Государственное единство

Сначала обратимся, как было в Конституции 1977 г. Чем отличались полномочия Союза и республик в отличие от 1936 г.?

Общие принципы устройство не сильно отличались от Конституции 1936 г. СССР провозглашался национальным союзным государством, построенном на принципах социалистического федерализма и добровольного объединения равноправных республик. Изменения состояли в том, что раздел 3, в котором говорится о государственном устройстве, стал называться «национальным государственным устройством», вместо просто «гос. устройство», т. е. подчеркивается национальный характер СССР. Это указывало стремление решить национальный вопрос, который всегда стоял остро в федерации.

Республики провозглашаются равными, они не имеют права на сецессию, имеют свои Конституции. Суверенитет республик распространяется на сферы, на которые не распространяется компетенция Союза. В К77 расширяются хозяйственные права республик: например, вмешательство в управление предприятий союзного подчинения. В военное время сохраняется прав республик сохранять (?) внешние сношения с другими странами. Так же есть право на военные формирования (с 1944 г.), здесь этого уже нет. Да, впоследствии его убрали из Конституции республик.

Это новшество, что республики имеют право внешний сношений. Это сделало МИД министерством союзно-республиканского подчинения (т. е. из исключительного ведения Союза в совместное). А что послужило поводом к предоставлению республикам таких полномочий?

Это связано с военным временем. Хотели все государства включить в ООН как отдельные, но в итоге вошли только как самостоятельные только Украина и Беларусь, СССР, естественно. Был выбран такой компромисс (между СССР и США)- сделали такие изменения в Конституции, Украина и Беларусь вошли как наиболее пострадавшие от войны, а штаты по отдельности тоже входить не будут. Поэтому право внешних сношений (главная цель- представительство в ООН), было оставлено и в К77.

Вообще, вопросы соотношения полномочий Союза и республик с конца 1940-х гг. по конец 1970-х гг. очень сильно менялись. В период Хрущёва происходил мощнейшая децентрализация, это касается в том числе отраслей законодательства, и во многом касалось органов управления, у нас целый ряд хозяйственных ведомств было децентрализовано, Министерство внутренних дел было ликвидировано, в республиках стали организовываться Министерства охраны общественного порядка. Преобразования были массовыми.

А вот со второй половины 1960-х гг., наоборот, происходит централизация. Но такого уровня, какой она была при Сталине, децентрализация не достигла и некоторые полномочия так и остались в совместном ведении, а некоторые в республиканском. Это долго перечислять, т. к. прошло две крупных реформы гос. аппарата.

Давайте поговорим об изменениях в статусе союзных республик в конце 1980-х гг., в начале 1990-х гг. Здесь история законодательство идет совершенно параллельно фактическим противоречиям между Союзом и республикам, где-то законодательство даже отставало.

У нас есть Закон 1990 г., документ №5 (О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР), документ № 6 (Закон СССР о разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации).

Этот закон (документ №5) вышел раньше, чем ряд прибалтийских республик стали провозглашать свою независимость. Причины распада Союза сложны, но можно выделить некую последовательность: (1) в конце 1989 г.- начало 1990 г. происходила так называемая «война суверенитетов», начала её Эстония. Эстония заявила, что теперь будет ратифицировать все общесоюзные законы и только после этого они будут вступать в силу на территории; (2) потом аналогичные положения издали другие прибалтийские республики, (3) Комитет конституционного надзора отозвался об этом не очень хорошо, но реальных действий по предотвращению сепаратизма со стороны Союза предпринято не было; (4) в ответ на такого рода действия принимается Закон от 3 апреля 1990 года о порядке выхода союзной республики из Союза. Какая процедура здесь предусмотрена?

Решение о выходе республики принимается свободным волеизъявлением граждан, решение о проведении референдума принимается Верховным Советом или по требованию, подписанному 1/10 граждан СССР, постоянно проживающих на территории этой Союзной республики. Референдум проводится не ранее чем через 6 месяцев и не позднее 9 месяцев со дня принятия решения о его проведении. Верно, в каждой республике для принятия этого решения должен был быть проведен референдум и по результатам референдума (тут есть ещё некоторые процедурные моменты) возможен выход республики.

А такого рода референдумы о выходе в каждой республики отдельно проводились? Референдум был в рамках СССР 17 марта 1991. Результаты были однозначно за сохранение СССР, как раз 2/3 (около 67 %) высказались за это. А в каждой республике их не проводилось. В этом был основной упрёк- граждане РСФСР в целом были настроены на сохранение СССР, граждане Среднеазиатских республик и во многом Закавказских тоже были настроены сохранить, а Прибалтика хотела выйти. В итоге масса тех, кто хотел, задавила других членов, кто хотели остаться, нарушив тем самым права республик. Они результаты референдума не признали, правительства заявили о выходе из состава СССР.

Почему они заявили? Был принят закон о порядке выхода, в соответствии с которым нужно было провести референдум на территории каждой союзной республики, но в Прибалтике они не проводились. Таким образом, у нас впервые с 1922 (или с 1924 г.) прописана процедура выхода союзной республики, и через несколько дней принимается Закон о разграничении полномочий.

В чём там особенность? Ст. 20 Конституции 1936 г. устанавливала, что законы СССР имеют верховенство на всей территории СССР в случае расхождения с законами республик. В случае расхождения, что тут? Ст. 12-13: в случае разногласий вопрос должен быть разрешен Верховным Советом СССР; у союзных республик есть право приостановления действия союзного закона. Закон отставал от фактического положения дел: Эстония это законодательство (как и предыдущее) не соблюдала. Она не просто не приостанавливала действие и не возбуждала конституционное производство, а просто не ратифицировала эти законы и всё. Эти центробежные силы, которые наметились на рубеже 1980-1990- х гг. были настолько сильны, что ни законодательство Союза, ни деятельность общесоюзных органов за этим не поспевала и оказалась в конце паровоза.

Закончилось это всё печально для Президента СССР- ведь он в конце концов остался без СССР. Если вам попадётся 3 вопроса по этому периоду, то: первый вопрос- гос. механизм, вы расскажете о Съезде народных депутатов, о Верховном Совете- то, что он стал постоянно действующим органом, роль Президиума уменьшается, вводится должность Президента, Комитет конституционного надзора.

Второй вопрос связан с развалом Союза, здесь нужно рассказать о войне суверенитетов, о попытке Союза сохранить единство (Закон о выходе, Закон о разграничении полномочий от 26 апреля 1990 г.), и после этого перейти к тому, что не подействовало и 3 братских народа в Беловежской пуще приняли решение о распаде Союза и создании СНГ. Нужно дать правовую оценку этого, ведь он апеллировал к Договору об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. и нужно сказать, что есть разные точки зрения: можно сказать, что это было законно, но вот наш Парламент высказался, что это незаконно.

Третий вопрос- это право. В основном большие изменения в конституционном праве- изменения в правах и обязанностях граждан, все что связано с предпринимательством и возможностью создания политических партий, в области гражданского права- изменяются формы собственности (появляется частная), меняется уголовное законодательство (перестаёт быть преступными спекуляция с иностранной валютой- декриминализация). Тема не очень простая, но скажите самое основное.

Поздравляю вас с окончанием первого учебного года! Надеюсь, вас ждет успех и удовлетворение от будущей работы.

197