Субъективная сторона

О субъективной стороне. Здесь нет такого понятия, как и «вины». – В отношении лиц, совершивших опасные действия меры, применятся только тогда, когда они действовали умышленно, когда они желали наступления этих действий или действовали неосторожно (или легкомысленно надеялись, что к тому не приведет). Формы умысла: прямой и косвенный. Это довольно современное понимание вины.

…Легкомыслие — когда надеялся предотвратить эти последствия.. Звучит достаточно современно и это важный момент. Если мы откроем особенную часть Уголовного Кодекса, то какие дополнительные характеристики разного рода форм вины можно здесь увидеть? Может, это несовершенство техники..

Корысть — не совсем вина. Когда мы рассматривали ст. 12 Руководящих Начал, которые судья должен был учитывать, корысть это как отдельный мотив.

Контрреволюционные преступления обязательно всегда направлены на свержение власти.

Откроем ст. 131. Какая форма вины? (видимо умысел, не слышен ответ студента)

Не только умысел может быть, может быть и умысел, когда лицо желало совершить хозяйственного преступления, но могло и не желать, а не предвидеть. Тут проблема в терминах особенной части, они не всегда соответствующие пониманию форм вины и препятствуют пониманию. Статья может содержать как умышленное, так и неосторожное деяние и все равно будет проявляться злонамеренность (когда должен был предвидеть и не предвидел). Судебная практика исходила из того, что это могло бы быть как умысел, так и неосторожность.

Стадии

Дальше, говоря о стадиях, как они регулируются?

Ст. 19 — покушение на преступления и приготовления к преступлениям. По сути очень похоже на Руководящие Начала, но…

А в чем здесь особенность? Может быть вы не ориентируетесь, но в современном УК как регулируются стадии? Обычно приготовление наказывается в том случае, если упоминается в специальной части в качестве отдельного состава преступления. В частности всвязи с этим являются неприступными такие деяния как кражи. Если группа воров-рецидивистов с комплектом воровских инструментов следует на «дело», и эту группу ловят правоохранительные органы, то они еще ничего не совершил, это не является основанием для привлечения их к ответсвенности. С точки зрения современного кодекса таких лиц нужно ловить уже на выходе, когда они с полными чемоданами оттуда выходят. УК 1926 как реагирует?

В зависимости от степени общественной опасности лица? Если человек общественно опасен, то можно привлечь и на стадии приготовления. (Купри согласна)

-что-то очень тихо и очень далеко про обстоятельства, по-видимому, о жизненных обстоятельствах преступника, без которых данное деяние бы не произошло-

Да, действительно, опять-таки увеличивается судейское усмотрение и стираются грани между стадиями. Традиционно стадия покушения на преступление наказывается, хоть и в меньшей степени. Здесь полностью решает суд, привлекать ли к ответсвенности лицо в связи с его социальной опасностью или нет. В этом смысле, УК 1926 года очень близок к РН. Понятие стадий фактически размывается в связи с учетом социальной опасности лица.

Выйдем за пределы состава преступления. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

В ст. 13 меры социальной защиты исправительной характера не применяются к человеку, если будет признано, что действие не будет считаться преступным, если человек находился в состоянии необходимой обороны и (!) не привесил её пределы. Или его преступней действия были направлены на сопротивление посягательствам нарушающим государственный порядок. Защищается социалистический строй, который формируется в двадцатые годы, и необходимая оборона действительной институт. Пределы необходимой обороны, однако, неопределенны. Так же предотвращение большей опасности является исключающим преступность деяния. Здесь опять же сравнивается два вреда: тот, который произошел, и тот, который мог бы произойти. Здесь так же нет определяющих эти пределы категорий. Перечисление положений ст. 14 и примечания 1:

Уголовное преследование не может иметь места:

а) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет, прошло десять лет;

б) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет, прошло пять лет;

в) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок до одного года, или в законе определена более мягкая, чем лишение свободы, мера социальной защиты, прошло три года.

Давность применяется, если в течение соответствующего срока не было никакого производства по данному делу. Течение давности прерывается, если совершивший преступление во время течения соответствующего срока давности совершит другое однородное или не менее тяжкое преступление, либо скроется от следствия или суда; исчисление давностных сроков в этих случаях начинается со дня совершения второго преступления или со дня возобновления приостановленного производства. [6 июня 1927 года (СУ N 49, ст.330)].

Примечание 1. В случаях привлечения к уголовной ответственности за преступления контрреволюционные применение давности в каждом отдельном случае предоставляется усмотрению суда; однако, если суд не найдет возможным применение давности, то при назначении им расстрела за данное преступление таковой обязательно заменяется объявлением врагом трудящихся, с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда или лишением свободы на срок не ниже двух лет. [6 июня 1927 года (СУ N 49, ст.330)].

Давность работала ограниченно: в каком отдельном случае решали, применение давности.

Примечание 2 связано с вынесением конкретной меры ответственности, несвязанной с лишением гражданства. Может быть вынесено и иное наказание в виде лишения свободы. Практика применения жатой нормы была такой: обычно тайные агенты царской охранки и иные ненавидимые революционерами лица все-таки попадали в поле зрения следствия. И им грозил расстрел по первой главе особенной части, но наказание обычно устанавливалось в виде 10 лет лишения свободы. В годы гражданской войны всё в основном зависело от судейского усмотрения, и в судейской практике было правило, что «это всё нужно забыть». Было очень громкое дело, связанное… ну, короче говоря, davidyan is triggered в 26 году началось следствие по делу об убийстве, совершенном в примерно 19 году. Территория была, вроде, захвачена Колчаком, действие было на территории деревни. Два жителя деревни убили председателя местного совета, коммуниста, то есть они совершили контрреволюционное преступление. Но потом как-то советская власть установилась, а люди в деревни как жили, так и продолжили жить, существовать, честно трудиться. Почему в отношении не было следствия — непонятно, но это дело прекращено по мотивам нецелесообразности его возбуждения, тк считалось, что эти лица уже потеряли (!!!) Свою социальную опасность и являлись полноценными членами общества. Они были малограмотны и находились под влиянием белогвардейцев в тот период. Такие вот преступления было принято не то чтобы амнистировать, а скорее не возбуждать вовсе. Конечно, не во всех случаях, но суд учитывал общественную опасность данного лица. Некоторые белогвардейцы потом спокойно влились в государственный аппарат, тот же Брусилов. Разного рода военные специалисты работали в царской армии, п потом стали работать и в красной армии. Суд рассматривал социальную опасность лица, на суде большая ответственность.

Итак, у нас два вида обстоятельств, исключающих виновность:

1. Исключающие преступность деяния, то есть необходимая оборона и крайняя необходимость.и вот если сравнивать с современным пониманием необходимой обороны, то тут учитывается не только личная оборона какого-то лица, но и оборона социальной власти и революционного порядка. Как вообще вы себе это всё представляете? Ну, убиваешь человека, который целится в Сталина. Эта формулировка в ст. 13 породила специфическую практику. Например, лица могли проникнуть, превысить свои полномочия, получить доступ к недоступной им законным путем документации и раскрыть заговор. Ст. 13 должна была их защитить, защитить активную позицию трудящегося по защите революционного порядка. Именно не оборона от нападения в современном понимании, а вот именно предотвращение преступлений против военной власти. Есть мнение, что данная статья распространяет доносительство и прочее. Это особенность УК, необходимо учитывать время.

2. Крайняя необходимость. В классическом ключе.

Ст. 14 освобождение от уголовной ответсвенности по давности. И ст. 15…

Эту статью можно использовать как уход от уголовной ответсвенности? Если ты скроешься от органов, которые должны приводить в исполнение приговор, и будешь в течение 10 лет скрываться от низ, то УК освобождает от ответственности? Тут есть подводный камень?

Это аналогичная ст. 14 формулировка о давности, просто ст. 14 более классическая. Ст. 15 жато некоторая разновидность. Дело в том, что освобождение от ответсвенности по давности предполагает, что дело не должно был начинаться, не должно было вестись производство по делу. А ст. 15 это еще дополнительное основание. Это было связано в частности с условиями гражданской войны. Возможно, обстоятельства были таковы, что лица имели социальную опасность, а за 10 лет прошедши этой опасности не было. В приведенном выше примере было установлено, что эти ребята, совершившие тяжкое преступление против личности, контрреволюционное преступление, но возникает вопрос почему органы следствия не занимались ими столько лет? Речь о том, что лицо потеряло общественную опасность, и меры социальной защиты по отношению к нему — бессмысленны.

То есть нельзя было уйти от вины, скрываясь 10 лет от органов исполнения наказания?

Я думаю, что если бы лицо скрывалась, то оно бы представляло общественную опасность, тут уже эта статья не действует. Может, это норма общая, тут уже обвинительный приговор был вынесен и при обвиненным. Тут подходят разные обстоятельства и главное, что нужно учитывать, обстоятельства гражданской войны. В связи с тем, что преступление потеряла общественную опасность, действует ст. 15. Действует наверное влияние социологического подхода. Органы юстиции будут анализировать опасность лица.

1

Перейдем сразу к объектам, потому что у субъектов есть вменяемость, но тут она близка к современному кодексу. Классификации объектов в УК 26 года. Посмотрите в общую часть. Наиболее опасные для советского строя и все остальные. Как это отразилось на обществе, какие последствия, зачем это выделили? – в наказании. Как назначалась мера воздействия? – в зависимости от преступления на рассмотрении суда. Высшая мера социальная защиты или же с конфискацией и т.п. Были различные вариации.

Если наказание не ниже 6 месяцев – это первая группа. Суд может только повышать меру. Это 1 классификация из особенной части. 2 по объектам по главам особенной части. Почти в каждой главе прослеживается родовой состав. Еще в руководящих началах была идея создать новые родовые составы. Это возникло во время гражданской войны по инициативе Курского. Какие есть составы? Есть 3 уровня: родовые (самые крупные), видовые и конкретные составы. Родовое – убийство. Видовое – убийство при отягчающих. Конкретный – убийство из корыстных побуждений. Задача кодификации в годы ГВ собрать особенную часть и составить в виде родовых составов, чтобы судья мог выбирать. Тут в каждой главе есть такой состав. Например, должностные преступления, практически каждое из них укладывается в ст. 109. Этих видов злоупотреблений властью (109) несколько указано в кодексе. Все-таки особенная часть классифицирована не только по родовым составам. Есть же злоупотребление и бездействие власти. Лучше сказать, что она классифицируется по объектам, а по ним уже и родовые составы.

Субъективная сторона. Ее тоже можно сравнить с руководящими началами, но давайте пока о кодексе. Обращали ли мы внимание на тот факт, что сейчас преступление – виновное общественно опасное противоправное деяние. Виновное на первом месте. Здесь (ст.6) общественно-опасным признается всякое действие и бездействие. Преступление не названо наказанием и преступление не названо преступлением:

Формы вины: умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (небрежность и легкомыслие). Довольно современные. Обратите внимание на 10ст., что только при наличии пунктов а и б могут привлекаться к мерам. Виновность не явный признак, но это так. Здесь сохраняется материальный подход к наказанию. Если не общественно-опасно, что не преступление. Если нет этих признаков, то к лицу не применяются меры исправительного характера. Терминология больше отражает особенности социологического подхода, что нет того самого преступления, которое было до революции. Однако сама конструкция уже похожа на классическую школу. А кроме того, чтобы выявить отношения субъекта к деянию, какие понятия отношения к деянию входят? – Цель. Это видно в особенной части, а в общей такое прослеживается? – ст. 47-48 про смягчающие обстоятельства. В ст.10 речь идет о вине, а 47-48 – характеристика личности (хотя отчасти и деяния), например, пункт б (социальное происхождение). У нас после руководящих начал произошло расширение субъективной стороны (кроме вины теперь цель и мотив) - влияние социологической школы права.

Объективная сторона (вопрос об оконченном или неоконченном деянии): ст.19 (довольно похоже на руководящие начала, т.к. основывается на опасности человека для общества, рецидивист или нет. Такая аналогия. При определении меры исправительного характера надо учитывать степень опасности лица).

В 22 году за приготовление наказывали, когда указано в особенной части (приготовление убийства, то есть не по статье «убийство», в отличие от покушения). Тут формулировка другая – суд обязан учитывать не только стадию, но и степень опасности лица. Размывается понимание стадий преступления. Велико усмотрение суда. С одной стороны - к сожалению (с точки зрения классической правовой школы), но с точки зрения того периода это давало органам следствия и суда воздействие на социально-опасных лиц. Соучастие: ст.17. Меры социальной защиты принадлежат одинаково ко всем участникам в зависимости от степени участия (раньше только по степени опасности). Недонесение не признано соучастием и не влечет применения мер социальной защиты. Пособниками называют и тех лиц, которые скрывают преступления. Части кодекса противоречат друг другу. Просто недоносительство еще в уложении о наказаниях рассматривалось как специфическая форма, применяемая к государственным преступлениям. Вообще это самостоятельная вещь, не всегда связанная с участием в организации. Какие еще виды соучастников не названы в общей, но есть в особенной части? – Допустим, человек украл вещь. Кто-то скупил краденное. – Он пособник. Способствует сбыту. А тут дает информацию глава 1. Речь об организаторе. Он выделяется только по преступлениям государственным. В других статьях его нет. То есть тут есть противоречие между частями. В общей части названы те, которые применимы ко всем главам.

Обстоятельства, исключающие преступность (лицо причиняет вред, а ему говорят, что он молодец): при соблюдении пределов необходимой обороны, давность (это именно освобождение от наказания – суд прощает, а мы говорим, что суд поощряет, только не говорите так на семинарах на 2 курсе). Когда вред идет не от него, а от обстоятельств. Это крайняя необходимость.

А ст.162 (кража материалов в пределах своего предприятия) – человек будет освобождаться от уголовного наказания. Нельзя сюда отнести? – это скорее относится к примечанию ст.6 – малое деяние, не уголовная, а дисциплинарная ответственность. В условиях пожара или кораблекрушения для спасения людей выбрасывают груз за борт. А 1 часть ст. 13 говорит о необходимой обороне.