Руководящие начала по уголовному праву рсфср 1919 г. История появления документа

По форме Руководящие начала похожи на общую часть Уголовного Кодекса. Как так получилось, что такой важный документ был издан в виде инструкции наркомата юстиции?

В Руководящих началах указывалось, что УК пока невозможно создать из-за неустойчивости общественного строя, т.к. была Гражданская война. Поэтому Руководящие начала такой прототип будущего кодекса. Прототип общей части.

А почему не декретом, т.е. это не закон, а подзаконный акт? Хотя фактически они выполнял функции закона. В УК 1922г. на них есть ссылки. В то же время было множество декретов, посвящённых отдельным видам преступлений.

Это связано с проблемой кодификации уголовного права. В годы Гражданской войны была попытка создать УК. Как раз в рамках наркомата юстиции этим занимались 2 человека: криминалист Козловский и нарком юстиции Курский. Козловскому было поручено создание общей части. А Курский на себя взвалил непосильную ношу – обобщить и создать особенную часть. В учебнике по истории создания советского уголовного права, упоминается очень много декретов – несколько сотен. Их все надо было систематизировать и обобщить. За отведенный срок Курский не справился с этим. Тогда к концу 1919г. было решено хоть какое-то единообразие внести, поэтому работа Козловского была опубликована в виде Руководящих начал. А работа над особенной частью просто продолжилась.

Источники уголовного права в 1919г.: Руководящие начала и несколько сотен декретов.

Понятие преступления

Этот документ выглядит достаточно новаторски, но его идеи существовали еще до революции.

Пункт 5: Преступление – нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом. Что из этого следует:

1)Идея противоправности преступления. Если преступление не опасно для общества, то оно уже не подходит под понятие преступление.

2) Если опасное деяние не указано в законе, то будет ли оно наказываться? В пункте 11 сказано, что суд при определении меры воздействия сам определяет насколько это деяние в тех условиях, времени и месте нарушают общественную безопасность. Здесь специально увеличены функции суда. Это такой персонифицированный подход к определению общественной опасности деяния. Если деяние не предусмотрено уголовным законодательством, можно было наказать. Поскольку отсутствовал единый закон в то время, признак противоправности отходит на второй план. Самое главное для суда определить опасность деяния для общества. Провозглашается материальный подход понятия преступления – самое важное, что преступление нарушат общественные отношения, а где оно урегулировано не так важно. В Уголовном Уложении был формальный подход, у нас сейчас в УК тоже.

В ст.10 говорилось, что при выборе наказания стоит обращать внимание на те условия, в которых проживал преступник. Это идеи социологической школы криминологии. Главной задачей наказания была охрана общественного порядка. То есть не возмездие, а охрана.

Преступление – это нарушение общественного порядка, охраняемого уголовных правом. А уголовное право охраняет по ст.3 систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс. Этот 3 пункт связан с классовым подходом.

Виновность как признак преступления тут присутствует? По классической школе преступление – это результат злой воли преступника. Основной признак преступления – вина. А тут?

В ст. 10 термин вина употребляется, но он в кавычках. То есть законодатель отмечает, что вина безусловно существует, но вина это скорее оборонительная мера со стороны преступника от общества.

Институт вины полностью не отпал. Наказание будет за виновное деяние, далее в кодексах это будет последовательно регулироваться. Суть остается. Но ст.10 Руководящих начал значит ли, что суд не учитывает вину преступника?

Вина не имела существенного значения, больше внимания уделялось субъективной стороне преступления.

Многие отрицают наличие вины как основание привлечения к ответственности. Однако УК говорит, что меры судебно примирительного характера могут применяться лишь к тем, кто, совершая преступление, действовал неумышленно и неосторожно. Получается институт вины одновременно отпадает и не отпадает.

Как бы да, но в УК он уже есть. Там действительно вина является обязательным критерием для этих вот аналогов наказания, у нас меняются термины. Сама суть остается, наказания вводятся за вину. УК 1926 года уже более последовательно эти вещи регулирует. А все-таки в руководящих началах, то, что в ст. 10 сказано, что «наказание не есть возмездие за «вину», не есть искупление вины.» Значит ли это, что суд не учитывает вину преступника?

Поскольку руководящие начала институт вины не выделяют, но в ст. 12, в последнее пункте

«з) обнаружены ли совершающим деяние заранее обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость, или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности»

говорится, что при определении меры наказания за правонарушение учитывается было ли это обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство хитрость и тд, то есть какая-то вина всё же учитывается.

Мне кажется, что форма вины вчитывалась при оценке опасных состояний личности. Поскольку личность не является через деяние в соответствии с этим назначались соответствующая мера наказаний.

Мне кажется, что вина не имела существенного значения при оценке преступных деяний, поскольку очень часто отдавалось предпочтение субъективной стороне преступления, именно принадлежности преступника к деянию. Если рассматривать УК 1926 года, здесь формы вины будут влиять на определение мер социальной защиты, исправительного характера, сказано, что они могут быть применены только к лицам, которые действовали неумышленно и неосторожно. Институт вины сохраняется, но первостепенное значение теперь отдается классовому происхождению преступника и его личности.

Действительно, пункт 12 требует от суда обязательного учета такие вот обстоятельств как проявление умысла или неосторожности. Особенностью является то, что вина перестала быть основополагающим фактором, она стала одним из факторов. Без учета вины невозможно вынести наказания, исходя из ст. 12. Она действительно преступления не только с виной связано, этим объясняется пункт 10, но вина должна учитываться обязательно.

Виновность третий признак преступления после общественной опасности и противоправности.

Поговорим и о принципах наказания.

Я бы хотела еще задать вопрос: что такое социальная опасность? Здесь говорится в ст. 11 «При определении меры воздействия на совершившего преступление суд оценивает степень и характер (свойство) опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния».

Когда мы говорим о вине, то мы имеем в виду деяние, то есть вина характеризует опасность деяния, как бы чего желал преступник своими действиями, но мы видим, что помимо деяния еще необходимо учитывать степень и характер опасности личности. Что это за факторы, которые составляют опасность личности? Как они соотносятся с классической школой уголовного права?

У нас есть основа, связанная с преступлением, то есть если человек совершил преступление, то мы действительно можем рассуждать совершил ли он это преступление по легкомыслию, с жестокостью, со злобой. А если он преступление не совершал? Вот может ли он быть опасным, при несовершенном преступлении?

Здесь имеется ввиду не отношение к конкретному преступлению, если мы говорим о классической школе, а именно на основании образа жизни и прошлого человека вообще, рассматривая все его поведение.

У нас мы видим, что сохраняется с одной стороны то, что помогает говорись о составе преступления: у нас ест преступник как субъект, то, на что он покушается, объект, есть отношение его к совершенному деянию, то есть пункты з) и в) ст. 12, есть наказание — это состав преступления. А куда можно «всунуть» опасность лица в составе преступления, есть место для этого или нет?

В том-то и дело, что нет.. опасность лица и характеристики, которые делают его опасным вне зависимости от совершения им преступления это вот то, что процитировали: происхождение, личность и тд. Нудно сказать, что вот это вот учение о преступлении классической школы дополняется совершенно новым понятиям — понятием «опасного состояния лица». Это понятие, а именно необходимость его учета, должна влиять и в каком-то смысле разлагать институты классической школы уголовного права.

Как вы думаете, почему вина поставлена на один уровень в ст. 12 с пунктами а), б), в)? Для чего все смешали в одну кучу?

Потому что они на равных оцениваются?

С одной стороны — да, вину поставили на уровень одного из факторов, влияющих на выбор меры ответсвенности. Есть еще практическая задача. По сути, это уже не были те судьи п судебной реформе 1864, которым предъявлялись жесткие квалификационные требования. Это были люди, которые хорошо ориентируются в классовом подходе, это были революционеры.

Я думаю, что причина так же в том, что просто судьи порой были неграмотными и при принятии решения им необходимо было смотреть на ст. 12, что же там в отношении этого человека моно сказать. Юридического образования не было, знания по юридической школе права им в 90% были недоступны. Это, может, связно и с тем, для кого были написаны Руководящие Начала, для новых «революционных» судей.

Попробуем выявить некоторые институты общей части уголовного права и то, каким образом на них повлияла идея опасного состояния лица.

Пункт о стадия осуществления преступлений. Как на них повлияла необходимость учета опасного состояния личности?

Тут есть некоторое противоречие, сама теория опасного состояния преступника предполагала, что можно принять меры социальной защиты лишь в соответствии с соображениями социальной опасности. Однако в по ст. 17 преступление является оконченным лишь тогда, «когда намерение совершающего преступление осуществилось до конца». То есть оно по этой теории не обязательно должно быть оконченным, главное, чтобы преступник был опасен для общества? А тут говорится, что преступление должно быть оконченным. Но если преступление не окончено, а преступник социально опасен, оно будет таковым определятся?

По сути, выделяются стадии, эти стадии очень сильно отличается друг от друга. Само преступление и приготовление представляют собой для общества разный ущерб. Но в ст. 20 мы видим, что стадия сама по себе не влияет на репрессии, она, репрессия, определяется степенью опасности преступника, то есть, если преступник сам как человек, как личность — опасный, то неважно, какая это стадия была, важнее его степень личной опасности, а не степень завершенности преступления.

«Ст. 20 Стадия осуществления намерения совершающего преступление сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступника».

Ну то есть у нас ст. 17, 18, 19 — это проявление классической школы уголовного права, которая рассматривает стадии преступления с точки зрения его незавершенности. Надо сказать, что само описание них стадий очень похоже на Уголовное уложение 1903 года, т.е. классические стадии: приготовление, покушение, оконченное преступление. Заметим, что суд обязан учитывать не только завершенность преступления, но и опасность преступника, поэтому судья может не учитывать (!!!) Ст. 17, 18, 19.

То же самое и с соучастием: наказание определяется не мерой соучастия, а степенью общественной опасности преступника.

Верно, теория опасного состояния лица полностью стирает институты классической школы уголовного права.

Представим себе ситуацию, что деяние, которое совершено преступником, опасно. Но, когда суд начинает анализировать личность преступника, то эта личность НЕ кажется ему опасной. Как это может повлиять на меру ответственности? В каких случаях личность преступника не опасна, а преступление опасно?

Может, если условное осуждение.. по разделу 7, предусмотрено, что если лицо совершило преступление, но ввиду каких-то определенных причин, например, если преступление совершено впервые, если у него очень тяжелые жизненные обстоятельства и особой опасности это преступление не несет обществу, то может быть предусмотрено условное осуждение. Отменяется приговор, лицо освобождается до совершения такого же преступления. Если лицо вновь совершает преступление, то дело возобновляется.

Идеи условного осуждения вынашивались еще и до революции. Так получилось, что этот институт условного осуждения подпал под положение социологической школы право. Это вдается учетом личности преступника. Нужно отметить, что теория опасного состояния лица здесь применяется только при совершении преступления и обязательно должна учитываться. Эта теория влияет не только на такие вот институты как объективная сторона, оконченность/неоконченность, но и на квалификацию соучастия.

Этот институт очень повлиял на понимание вины. Учет личности преступника позволил рассматривать вину, вообще и понятие субъективной стороны, не только как вину, но туда еще включили и ряд других обстоятельств. Каких, например? Какие еще обстоятельства, связанные с личностью преступника, с его происхождением, с целями, стали характеризовать субъективную сторону? И, кстати, они вошли в современный кодекс.

Как образ жизни отражается на субъективной стороне? На отношении преступника к деянию?

Не тяжелые жизненные обстоятельства, они просто характеризуют обстоятельства. А вот что в современном УК составляет субъективную сторону? Вина, мотив и цель.

Если посмотреть, то вина представлена в виде умысла и неосторожности, то еще у нас есть мотив и, где он у нас?

Ст. 12 з) обнаружены ли совершающим деяние заранее обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности

Хотя, это может это и ближе к вине, но это так же характеризует и мотив, и цель тоже указана..

Произошло расширение понятия субъективной стороны за счет того, что суд стал рассматривать личность.

Положения Руководящих Начал могут не приниматься по усмотрению суда, с учетом личности преступника. Здесь широкое личное усмотрение.

В чем особенность видов наказаний в РН?

Там лишь примерный перечень.

Поскольку в РН не было особенной части, не было возможности обновить пределы наказаний. Всё по усмотрению суда. Примерность видов наказаний, рекомендательный характер с жесткими ограничениями. (только в виде смертной казни, в 1919 году ее назначать могли только губернские трибуналы, революционные трибуналы)