II. Судебная стадия

Ст. 94 Разбирательство происходит публично и устно.

Ст. 105 предложение сторона дать объяснения

Сначала выявление явки, потом судебное следствие, когда уже выявляются все имеющиеся по делу док-ва.

Первая стадия — судебное следствие, вторая — судебное прение, третья — вынесение решения.

Как на стадии судебного следствия может ограничиваться устность, публичность и иные принципы? Когда нужно выявлять доказательства, вообще, выявление доказательств может быть судом предоставлено сторонам: истец может предъявлять о своих требованиях, указывать какие в деле имеются доказательства. Ответчик может отрицать требования истца, укреплять свою позицию док-вами. А как это все происходит на практике? Указывают правда не в кодексе, чем заменялась процедура судебного следствия, классическая, чем могла заменяться?

Председательствующий в суде мог докладывать.

Судебное следствие должно быть основано на принципе состязательности, на принципе выступления истца и ответчика. Но, действительно, это могло заменяться докладом председательствующего или уполномоченного на то лица по поводу материалов, имеющихся в деле.

Второй момент это у нас судебные прения. Скажите, как могут быть ограничены состязательность и диспозитивность в прениях? С помощью каких полномочий суда возможно ограничить такие вещи?

Возможно, в ст. 108, в сноске приводится устав гражданского судопроизводства, раннее было необходимо выслушать обе стороны, а сейчас суд может не выслушивать до конца вторую сторону и просто прекращать судоговорение и выносить решение. То есть равенства нет.

Если обратимся к гл. 10, ст. 97, 99, можем увидеть, что в случае, если кто-то не явится и пошлет за себя представителя, суд может принудительно вызвать ту или иную сторону лично для проведения опроса.

Это выражение какого принципа? Диспозитивности.

Если было заключено мировое соглашение, то суд мог не одобрить, если это ? противоречило интересам социалистического гос-ва.

Есть ст. 177, ее можно отнести к нарушению принципа непрерывности судебного разбирательства. «Ст. 177. В исключительных случаях, если в силу сложности дела изготовление решения требует продолжительного времени или предварительной подготовки, суд может по особому определению, публично объявляемому, отложить объявление решения на срок не свыше трех дней.» - чисто технический момент, это сюда не совсем относится

Это скорее не нарушение, а исключение из непрерывности, если речь идет о споре, связанном с государственными предприятиями, то как должно выглядеть судебное решение? Из каких частей состоит? Первая часть решения должна содержать в себе фактические обстоятельства дела, эта част решения может занимать огромное количество листов. Просто там нужно несколько дней на напечатание. Это скорее технический момент.

Если говорить об ограничении устности, то в ст. 128 указывается, что «Свидетельские показания допускаются во всех случаях, кроме тех, когда закон для определенных действий и отношений устанавливает обязательную письменную форму.»

Это то же самое, здесь устность ограничивается и необходимы официальные требования.

А что за показания должны быть даны в письменной форме? Там как раз ссылочка есть. (хихик-хихик) Здесь идет речь о конкретных обстоятельствах, которые доказуемы только в письменной форме.

ГК 1922 Ст.136. Договор на сумму свыше 500 рублей золотом должен быть совершен в письменной форме, за исключением случаев, особо предусмотренных законом.

Примечание. Несоблюдение правила, изложенного в сей статье, лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение договора на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Это один из примеров, да. Аналогичная норма существует и в современном ГПК. Это не письменные свидетельские показания, это когда речь идет о требованиях к форме договора. Нельзя доказать наличие договора, для которого требовалась нотариально заверенная форма, свидетельскими показаниями.

Это не нарушение принципа устности, это другой момент, о нем позже.

Здесь важно отметить, что на стадии судебного разбирательства помимо того, что мы уже сказали, основанного на общих принципах, исходящих из ст. 5 ГПК и других, у судьи есть еще одно полномочие. Предоставлять сторонам какие-то доказательства, менять цену иска, истребовать док-ва, может ограничивать сроки рассмотрения дела, прерывать рассмотрение.

Ст. 179. Если размер исковых требований не основан на ранее состоявшемся соглашении сторон или не определен законным порядком (вексель, договор, тарифы и т.п.), то суд, вынося решение по делу, в зависимости от выяснившихся на суде обстоятельств может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Эта статья указывает на некоторые исключения, которые себе советский суд позволял.

Гос-во так же наделяло одним важным полномочием суд, дабы обезопасить себя, защитить свои интересы, поскольку гос-во тоже являлось участником гражданского процесса.

Ст. 179 очень интересная. В каких случаях гражданский кодекс предусматривает аналогичную норму, следствием которой является 179 статья ГПК? Когда суд может выходить за рамки предъявляемых истцом требований?

Это применительно к обстоятельствам из применения вреда..

Ст. 403, 404 здесь есть некие принципы, по которым возмещается вред.

Гражданский кодекс 1922 устанавливает принцип причинения, современное законодательство при возмещении вреда руководствуется принципом вины: если причинитель виноват — возмещает вред.

Если вред причинен источником повышенной опасности, то принцип строгой ответственности — возмещение вреда без вины.

Здесь по общему правилу принцип причинения. Причинивший вред обязан его возместить, пока не докажет ряд обстоятельств, что он не мог предотвратить и тд.

Обратимся к ст. 406, 411

Ст. 406. В тех случаях, когда согласно ст. ст. 403 - 405, причинивший вред не обязан к его возмещению, суд, однако, может обязать его возместить вред в зависимости от его имущественного положения и имущественного положения потерпевшего.

Как писала Новицкая, ст. 406 содержала некоторую норму, которая противоречило трем предыдущим статьям. Где причинить обязан вопреки ст. 403-405 причинить был обязан возместить ущерб, хотя де юре не должен этого делать. Это проявление своеобразного классового подхода при возникновении обязательств из причинения вреда. Больше защищались интересы рабочего класса. Особенностью ГК 1922 было ограничение ответственности гос-ва за причинение вреда.

Ст. 411 ГК очень перекликается со ст. 179 ГПК

Ст .411. Определяя размер вознаграждения за вред, суд во всех случаях должен принять во внимание имущественное положение потерпевшего и причинившего вред.

Несмотря на все эти принципы возмещения вреда, суд сам будет определять кто будет возмещать вред и пользу кого. Были случаи, когда потерпевший возмещал вред причинителю.

Зашел человек в посудную лавку и там у него случился эпилептический припадок. Он упал и снёс все тарелки, они на него посыпались. Магазину был причинен колоссальный ущерб, но и сам упавший получил повреждения. С точки зрения ГК упавший должен был возмещать вред? Он будет освобожден по ст. 403 («…Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда…» ). Будет экспертиза, и он будет освобожден.

Но у нас есть и потерпевший, в виде магазина, с большим ущербом. Магазин сам по себе не виноват.. В таких случаях суды назначали компенсацию вреда, за лечение, накладывали на потерпевшего.

У нас очень велика роль судейского усмотрения, и ст. 411 об этом говорит. Хочется отметить, что не только процессуальное право давало такие полномочия, но это вытекало и из материального права как такового.

Хотела отметить ст. 119: допущение тех или иных доказательств, представленных сторонами, зависит от того, найдет ли их суд существенными для дела. То есть какие-то может допустить, а какие-то нет. Допустимость доказательств существовала и в дореволюционном процессе; суд не может все подряд принять к делу.

Дальше идет принятие решения. Давайте поговорим о принципах оценки доказательств по ГПК. У нас есть ряд доказательств: письменные доказательства, свидетельские показания, материалы экспертизы. И когда, суд удаляется, он оценивает в соответствии с какими-то принципами.

1. Принцип объективной истины при оценке доказательств: ст. 150- суд имеет право провести ряд действий, чтобы выяснить объективность доказательств, приводимых сторонами (подлинность документов). Совершенно верно, в этом смысле можно сравнить с УГС, потому что в нем проверка на подлинность возможна только по ходатайству сторон. И если суд видит два документа с разными почерками, и для него очевидно, что написано двумя разными людьми, он все равно не вправе осуществить проверку подлинности.

2. ст. 121 суд может по собственной инициативе или по просьбе сторон производить необходимые проверочные действия по представленным доказательствам с помощью осмотра на месте, вызова сведущих лиц.

ГПК не содержит заветной формулировки о том, что суд руководствуется внутренним, свободным убеждением.

3. ст. 120 Суд определяет, можно ли признать известное обстоятельство не нуждающимся в доказательствах. Вам знаком такой термин «преюдиция»? Это означает признание судом некоторых обстоятельств уже доказанным. Здесь речь идет об этом. Современное гражданское законодательство тоже на них указывает: общеизвестные обстоятельства, уже вынесенные решения судебных органов по делу и т.д. Здесь это полностью решает суд, шире его усмотрения.

4. Добавление про преюдицию: в ст.10 говорится, что гражданский иск об убытках, причинённых преступным деянием, если он не был разрешен при разборе дела в уголовном порядке, может быть предъявлен в порядке производства гражданских дел.

Установлено полномочие суда самому определить силу доказательства. Можно сказать, что суд оценивает по внутреннему убеждению, но с некоторыми исключениями. В каких случаях? Остались ли пережитки формализма? Какие он не может оценивать по внутреннему убеждения (современный ГПК таким же образом).

Это доказательства, которые требуют письменной формы. Для таких доказательств, получается, заранее установлена их сила. В таком случае суд не может вынести решения в пользу стороны, которая доказывает их ненадлежащим способом. Элементы формализма в таком режиме для гражданского судопроизводства нормальны, в сравнении с УГС, ГПК 1923 сильно ограничил эти обстоятельства. В УГС достаточно много обстоятельств требовало такого доказывания: размер ущерба, устанавливались специальные правила по его оценке. Это не очень выгодное положение для потерпевшего. Потому что он должен все эти справки собрать и предъявить.

Следующая стадия после вынесения решения- исполнение судебного решения.

Согласно ст. 188 для приведения в исполнение судебного решения или определения об обеспечении иска по просьбе стороны суд выдает исполнительный лист. Исполнительный лист не выдается по отношению к государственным предприятиям.

Если одна из сторон не довольна решением, возможна еще одна стадия, какая?

Возможно обжалование решения- подача кассационной жалобы в губернский суд или Верховный суд. Основаниями для кассационной жалобы могут быть нарушение или неправильное применение закона, явное противоречие решения фактическим обстоятельствам дела. В итоге решение может быть пересмотрено полностью и отменено или остается в силе.

УГС предусматривал второй стадией апелляцию, а здесь у нас кассация.

1. Здесь кассация специфическая. Вообще, это институт французской системы, и она связана исключительно с пересмотром вопросов права. То есть, во Франции при апелляции происходит повторное рассмотрение дела по существу, далее только вопросы права. Здесь же кассационная жалоба может основываться как на вопросах права, так и на вопросах факта. Это не кассация с классической точки зрения.

По форме это все же кассация, поскольку при апелляции при повторном рассмотрении дела возможно привлечение новых доказательств, стадия судебного следствия, судебных прений. Кассация- это работа с документами. Полномочия кассационной инстанции связаны с отменой решения и направлением на новое рассмотрение. Согласна с вами, что это не классическая кассация, поскольку п. «б» ст. 237 это не кассационный момент, кассация предполагает обжалование процедурных моментов. По этому пункту нужно доказывать, что суд не учел какие-то важные обстоятельства. Это усеченная возможность с точки зрения граждан.

2. Здесь так называемая «сплошная» кассация, т. к. все жалобы так или иначе рассматриваются.

3. В 1924 г. суды получили право рассмотрения дела по существу при кассации, то есть это уже не кассационная, а кассационно-ревизионная инстанция.

У нас есть более широкие основания кассационного обжалования. Эта широта кассационного обжалования связана с отсутствием апелляции. С другой стороны, важный момент, суд не связан основаниями, указанными в жалобе. А это право суда: рассмотреть дело в полном объеме, или это его обязанность?

Сноска к ст. 245: обязан. Он не вправе остановится на предмете жалобы, он обязан рассмотреть все дело в полном объеме. Сам ГПК говорит об этом невнятно и это потребовало дополнения к нему в 1929 г. Что характерно для советского гражданского процесса: кассационная инстанция пересматривает дело в полном объеме.

Какой принцип здесь проявляется? Объективной истины. Суд берет на себя задачу установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с ними.

Вывод: сужаются серьезно полномочия сторон, но забота о соблюдении интересов сторон возлагается на суд. Это интересный момент, что характерно для всего советского и даже постсоветского гражданского процесса, когда у суда будет активная роль для защиты интересов трудящихся и малограмотных.

Для кого писался ГПК? Для трудящихся и государства. А ГК? Для нэпманов. Например, договор займа- в основе лежит предпринимательский заём. А ГПК предполагает своим субъектом преимущественно трудящихся, гос. предприятия. Если же спорить будут нэпманы, не будет работать ни ст. 5, ни принцип объективной истины. Нормы останутся, но суд может не пользоваться этими правами.