Принцип устности

Несмотря на принцип устности, было введено необходимое, обязательное ведение письменного протокола судебного заседания, несмотря на устность. В введении написано, что положение не противоречит принципу, в ст. 109, 112.

Почему ведение протокола судебного заседания мне противоречит принципу устности?

Протоколы не зачитывались после производства судьей перед всеми, протоколы могли зачитываться при желании лицами, участвующими в деле.

Наверное, это было для поддержания объективности, для того, чтобы удостоверяться в фактах…

Почему не противоречат эти принципы? У нас есть и устность, и письменность судопроизводства. В чем проявляется устность процесса, и почему она не противоречит письменности?

1. Ведение протоколов заседаний не противоречит устности, потому что во многом данные элементы не совсем друг с другом связаны. Да, сами прения ведутся устно: сокращает длительность заседания. Письменный протолкал может являться важным элементом рассмотрения дела, на который каждая из сторон может в последствии сослаться. Об этом говорит ст. 11, это можно употребить в контексте равенства сторон, тк каждая из сторон имеет равный доступ.

2. Показания даются ясно, при рассмотрении дела по существу, а протокол суда документ исключительно для судьи и аппарата, протокол никак не мешает процессу быть устным.

3. Интересно следующее проявление принципа устности: если говорить о представительстве в суде, то присутствует обозначенное в ст. 17. Можно определить, кто будет являться твоим представителем и какие полномочия за ним закреплены путем устного объявления лица представителем в зале суда. Помимо классической доверенности, дается такая вольность.

Принцип устности может проявляться в каких моментах: по делу требуется заключение эксперта. Он его написал. Как оно должно быть предъявлено в процессе? Он должен его воспроизвести устно, может зачитывать цифры, но он должны выступить в устной форме, несмотря на то, что доказательство является письменным. Принцип устности предполагает максимально полное производство в устной форме, если это возможно. Главное: всё, что может быть произнесено вслух, должно быть произнесено. Показания свидетелей, заключения экспертов. Для чего нужен данный принцип?

Принцип устности связан с принципами неспосредственности и выявления объективной истины. Судья непосредственно сам в целях установления объективной истины по делу реализует свое стремление к выяснению действительности. Все сведения судья получает в зале суда и в устной форме.

По поводу устности в ст. 175. Если мы сейчас зайдем в суд и устно заявим наше ходатайство — у нас ничего не выйдет, а вот тогда это было возможно. Допускалось по делам производства народного суда. Принцип непосредственности — о нем говорится в предисловии, в частности можно поставить знак тождества между устностью и непосредственностью? С одной стороны, да, можно, но также устность является отступлением от принципа непосредственности, нельзя установить, что достижение объективной истины связано с тем, что некоторые док-ва будут мгновенно оценены.