Лишение гражданской правоспособности

3

Лишение в принципе ГП допускается на подобие лишения прав состояния? – в пособии говорится, что ГП ограничена теми пределами, которые соответствуют интересам государства. Нет, это должно быть указано в законе! Например, в УК было лишение гражданства, в 20 годы это получил только Троцкий. Я бы отметила, что лишение ГП законом не предусмотрено, по крайней мере процедура. Мы можем говорить только о незначительных ограничениях. В конституционных ограничениях да, но не в гражданских. Поговорим о дееспособности. Мы ее рассмотрели: полная, ограниченная (нет термина). Важно отметить, что наличие дееспособности связано с интеллектуальным моментом, поэтому она должна быть ограничена. Вы назвали 5 статью вводного закона о том, что расширительное толкование ГК не допускается, кроме защиты интересов трудящихся. Пример про расточительство (формулировка несовершенная): один из супругов страдает азартными играми, спускает деньги в день получения зарплаты. Он может быть признан расточителем? – Может. По сравнению с современным ГК легче ли раньше было признать человека ограниченно дееспособным? Легче, раньше не надо было доказывать, что семья в тяжелом положении. Вопрос: может ли второй супруг сделать так, чтобы он получал зарплату вместо расточителя? Исходя из статей 8 и 9 – нельзя. Нарушаются интересы семьи. Судебная практика пошла по пути, что, например, супруг мог потребовать алиментов на себя или детей. Эту часть он получал на собственный счет. Вскоре это было урегулировано законом. Под этими сделками подразумеваются письменные сделки, можно увидеть, что дано согласие законного представителя. Совершение крупных сделок ограничено, а мелких бытовых, конечно, нет.

Можно толковать так, что, если выгода идет тебе, ты покупаешь, то можно и без, но если продаешь (например, дом), тогда нужно, потому что ты теряешь? – Ну, в принципе да. Там речь идет о том, как эти сделки оспаривались. Заинтересованное лицо, право которого нарушено, могло расторгнуть. То есть или подпись, или право на оспаривание. Надо было отметить некоторые проблемы. 5 статья вводного закона так же ограничивает правоспособность. Еще с Древнего Рима был принцип невмешательства государства. Здесь ГК основан на другом принципе, распространительное толкование запрещено. Разрешено только то, что прописано.

4

А чем еще ограничена была правоспособность граждан (ну и юридических лиц тоже)?

- Ст. 4 – правоспособность могла быть ограничена решением суда.

К: Да. Но тут надо сказать, что закон (уголовный кодекс) предусматривал ограничение правоспособности, в нем действительно были такие наказания, которые имели значение для гражданской правоспособности: запрет занимать определенные должности или запрет заниматься определенной деятельностью (отказ в выдаче лицензии на деятельность). Это незначительное ограничение правоспособности, но все же. Есть еще один пункт, по которому была ограничена гражданская правоспособность.

- П. 8 ст. 17 – ограничивалась в том смысле, что они не могли взаимодействовать во внешнем обороте. Не могли заключать сделки с иностранными лицами.

- Касательно правоспособности – правоспособность иностранных граждан определялась международным договором. (К: да, но позже они стали иметь такие же права, наравне с гражданами РСФСР).

К: Обратите внимание, на формулировку статьи 4. РСФСР не признает правоспособность. Здесь реализована не естественно-правовая концепция правоспособности. Если бы она рассматривалась как естественное право, то ее нельзя было бы ограничивать. Поэтому формулировка, предложенная Межведомственным совещанием «РСФСР признает гражданскую правоспособность», была отметена и заменена на ту, в которой говорилось, что «РСФСР предоставляет гражданскую правоспособность». Соответственно, может ее ограничивать, государство может влиять на ее объем. Теперь дееспособность. Расточитель будет признан недееспособным или лицом, ограниченно дееспособным? Здесь такая проблема в Кодексе: нет понятия «ограниченно дееспособные лица». В ст. 8 расточители названы недееспособными, но по ст. 9 они имеют право совершать сделки с согласия опекунов и распоряжаться заработком. Допустим, у нас есть пьяница, который тут же готов пропить или проиграть в карты свою зарплату. ГК предусматривает возможность, что жена будет получать зарплату за этого расточителя?

- Расточитель самостоятельно распоряжается заработной платой, значит нет.

К: Да. Надо обратить внимание, что ограничения этому расточителю совсем небольшие. Он не может совершать сделки без согласия законных представителей. А о каких сделках идет речь?

- Возможно, сделки, связанные с имуществом.

К: Да, сделки, носящие письменный характер. То есть где может быть проявлена воля законного представителя в виде подписи. Речь идет о крупных сделках. Расточители по объему дееспособности тут приравнены к несовершеннолетним. Они могут все, но письменные сделки – только с согласия законных представителей. То есть ГК 1922 не предусматривал возможности ограничения для расточителя распоряжаться своим заработком. То, что указано в 8 и 9 статьях, очень несовершенно, оно не защищало семью этого расточителя. Защищало дом, имущество других членов семьи, но своим имуществом он мог распоряжаться как хочет. И еще вопрос.