Задача про кондуктора

3

Громкое дело 1925 г. — Трамвайный парк в МСК уволил работника по п. В ст. 47 – обнаружившаяся непригодность – сотрудник работал кондуктором, он должен был получить проштампованные мотки в день работы и сдать в конце дня, а он продавал эти б/ушные билеты после работы по своим секретным каналам. С юридической точки зрения – его увольнение по этому пункту – правильное?

Нет, по этому пункту полагается выходное пособие и предупреждение к увольнению за 2 недели, а тут он просто нарушил правила в ходе своей работы. Чтобы быть непригодным к работе кондуктора должны быть другие условия (здоровье, неграмотность). Его можно было уволить по пункту д. — если это нарушение подходит к уголовному законодательству (спекуляция), то его надо было привлечь к уголовной ответственности, а потом по решению суда уже увольнять. Но трамвайный парк просто хотел быстро избавиться от сей работника, который во время того, как идет следствия продолжал бы работу.

4

К: Есть маленькая задачка на эту тему. В 20-ые годы в московском трамвайном парке работал кондуктор Кузнецов. Он был примечателен тем, что был обычным кондуктором. У него был такой моток с билетами. А несбытые билеты он продавал по другой цене. То есть перепродавал уже использованные билеты или уже с истекшим сроком годности. Занимался обогащением. И когда это было обнаружено, администрация трамвайного парка передала это дело в расценочно-конфликтную комиссию. По решению комиссии кондуктор был уволен по статье о непригодности к работе (пункт в статьи 47). Но он обратился в суд, указав на то, что комиссия приняла неправильное решение. Давайте оценим с юридической точки зрения работу комиссии.

- Независимо от того, пригоден он или нет, он совершил уголовно наказуемое преступление (спекуляция), поэтому хорошо, что его уволили по этому основанию. Но на самом деле, мне кажется, что подходит здесь пункт д, но для того, чтобы его уволить, необходимо было иметь решение суда. Комиссия, получается, уволила его не по тому основанию, потому что не было решения суда.

К: его уволили по этой статье, потому что она находилась в полномочии этой комиссии. Они решили отделаться от этого мошенника и больше с ними не связываться. Но он подал исковое заявление в суд. И вот суд уже начал раскручивать это дело, получилось, что комиссия не могла уволить по пункту в. По пункту д требовалась другая процедура. Также, дело рассматривалось без его согласия, нарушения со стороны этой комиссии были. Это дело стало достаточно громким, потому что многие комиссии так поступали, чтобы побыстрее закрывать дела. Пленум ВС рассматривал это дело. И потребовал от РКК соблюдать законодательство. Это аналог третейского разбирательства был, но решения носят обязательный характер, хотя и не относится к судебной системе. То есть суд не мог отменить решение РКК, но он послал заявление в Наркомат труда, чтобы он отменил решение соответствующей комиссии. То есть надо отметить, что со стороны работника есть добровольное расторжение договора. А со стороны работодателя его нет, есть лишь исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника, который должен соблюдаться достаточно четко. Потому что нарушение 47 статьи является основанием для обжалования (могут рассматриваться как в примирительном производстве, установленном КЗОТом, так и в конфликтном порядке в суде). В суд все равно можно подать заявление по тому же вопросу, даже если он рассматривался к РКК.