Рсфср 1918 и современная рф

Чем отличается РСФСР в 1918г. от современной РФ? Разница в статусе в административно-территориальных единиц. Губернии не имели статус субъекта, а области сейчас имеют.

Чем отличается современная РФ от той по конституции 18 года по форме государственного устройства?

Ответ: В современной России все субъекты делятся по национальному и территориальному признаку вместе, а в Сталинском проекте одно или другое.

По сталинскому проекту была унитарная часть, состоящая из губерний. Внутри них отдельными вкраплениями были автономии-субъекты федерации. Это отличалось от федерации тем, что территория государства не состояло из территорий ее членов. Новицкая сказала, что «это похоже на булку с изюмом». Уже впоследствии (при Ельцине), когда решался этот вопрос, им наравне с республиками предоставили права субъектов федерации, раньше такого не было. Почему он назвал это федерацией?

Ответы:

1. Это была прежде всего оценка в сторону Европы, чтобы влиться в общую систему федераций.

2. Чтобы это была более понятная формулировка, иначе никто бы не понял.

Надо сказать, что РСФСР никогда не была федерацией, СССР был. Национальный вопрос очень тонкий, поэтому в конституции могли быть провалы, но это сложно. Это целая сфера, скажем так, там и агентурная работа велась и работа по снижению национального напряжения. Если «происходили вспышки, это значит, что в этих направлениях не очень активно все происходило».

3. К: Россия неоднократно в Конституции федерацией называется. Как вы думаете, почему это образование было названо федерацией?

- Чтобы удержать нации, дать видимость, что у них есть право на самоопределение, права. Ленин в своих трудах писал, что признание наций на самоопределение не равно федерализации. Что можно предоставить нациям возможности полной свободы, агитации за отделение, решение вопросов об отделении и в рамках унитарного государства. И здесь можно вспомнить про идеи царизма, который хотел достичь слияния наций. Но этого невозможно достичь без переходного периода полного освобождения. И в каком-то смысле это предоставление автономий больше, чем русскому народу, должно было удержать нации в рамках государства целого. И отсутствия угнетения со стороны русского народа. Ленин писал, что нации должны сам понять, что им нужно, мелкие нации, которые слишком малы для образования отдельных государств, они должны примыкать и зависеть от более крупных государств. Ленин считал, что так же, как человечество может прийти к уничтожению классов, только пройдя переходный период диктатуры, так же и путем предоставления свобод можно прийти к формированию единой нации советского общества.

К: Да. То есть здесь политическая причина, я думаю, все прекрасно понимали, что Сталин предложил не федерацию. Но назвать ее иначе уже было нельзя. Потому что у нас уже была резолюция о федеральных учреждениях и Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Там кое-что тоже о федерации говорится. И в общем-то лозунг всех национальных движений - это было предоставление федераций. Из населяющих территорию России народностей мало кто стремился к отделению. В основном говорилось о необходимости федерализации. В общем-то было формально названо федерацией. Но фактически это не федерация, и для этого образования был придуман термин «государство с автономными включениями». Автор его – О. И. Чистяков, его докторская диссертация посвящена этому. Его идею поначалу в штыки, но в науке утвердился этот термин. Это единственный пример многонационального государства с таким строем, как у России. Теоретически, это альтернативная форма унитаризму и федерализму. А вообще, на тот момент у нас действительно были самые разные субъекты в составе России, были и губернии, и области, и трудовые коммуны, разного рода автономные республики. А вот из тех автономий, то есть из субъектов, которые провозгласили свою автономию, все ли соответствовали национально-территориальному принципу? Вопрос связан с пособием Чистякова, где он рассказывает о национальном строительстве. Там же существовали на тот момент Донская республика, Кубано-Черноморская, Таврическая, там много разных субъектов заявило о своей автономии.

2

Юридическая конструкция федерации, хоть и была во многом фиктивной, упрощала принятие новых членов в состав федерации, как сказано в ст. 49: «принятие в состав Российской социалистической федеративной советской республики…» это предполагалось, так как федерация основана на договорных отношениях.

Высказывание Сталина в интервью, приведенное здесь, как раз ближе к делу: унитаризм- это то, к чему он стремился. Унитарное государство соответствовало программе партии большевиков до 1917 г. Ленин тоже говорил о необходимости унитаризма.

По большему счету, эта конструкция и предполагала унитаризм, но с учетом автономии. В рамках Российской федерации удалось это наладить (в рамках принципов федерации мы это увидим). Например, в 1920-е, и особенно в 1930-е федерализм оказался только «внешним»: полномочия центральных и местных органов были очень характерны для унитарного государства.

В этом смысле программа большевиков стала реализовываться на практике, просто чуть позже. А пока надо было успокоить народы: да, ребята, вы- федерация, мы учтем ваши пожелания и дадим вам права.

1

Каких еще вопросов касались споры в конституционной комиссии?

• Спор о полномочиях местных органов власти. Это уточнялось в 6 и 7 статье. Эсеры пытались всячески закрепить свои мощные позиции на местах.

• Теоретический спор о соотношении диктатуры и демократии. Но этот вопрос перенесем на следующий семинар, когда будем говорить о государственном механизме.

Какие проекты, помимо этого конституционного проекта, предлагались и почему они были отвергнуты?

Проект федерации по национально-культурному принципу, подразумевающий автономию народов не только в политическом плане, но и в плане экономическом и культурном. То есть создание специальных норм трудового права, экономических привилегий. Лучше всего видно на примере евреев: введение выходного дня не в воскресенье, а в субботу; особенности военной службы и т.д. Получалось, что субъекты федерации противоречили принципам государственного единства, так субъекты - представители народности без территории. Основная проблема в необходимости привязать автономию к территориальному устройству, а культурная автономия не отвечала на вопрос о том, как нужно строить управление территориями. Получается, такую автономию очень сложно обеспечить. Проект отвергнут сразу.

3 А какие еще проекты федеративного устройства предлагались?

- Еще споры были по поводу предложений о местных органах. Были за децентрализацию, чтобы субъекты получали какие-то права и могли решать свои вопросы. А советы, наоборот, хотели признавать за советами права регулирования отношений этими субъектами на высшем уровне. Советы хотели как бы увесить компетенцию этих субъектов.

К: Ну это еще следовало из Резолюции о федеральных учреждениях. Что было полное несогласие большевиков и левых эсеров. Тот проект, который разрабатывался в наркомате юстиции, был таким альтернативным и впоследствии тоже в конституционной комиссии рассматривался, и в партийной комиссии при ЦК. Но там было еще 2 проекта. Один из них – как раз проект Наркомата юстиции. А еще был проект Рентгартена. Но практически все эти проекты были отменены в пользу проекта, который разрабатывался конституционной комиссией. У Рентгартена очень интересный был взгляд на федеративное устройство. В чем он заключался? Он тоже там провозглашал федерацию, но не территории, не народности, проживающие на территориях, а такую федерацию, которая граничит с культурной автономией, то есть когда гражданин, в зависимости от своей национальности в каком бы месте он ни проживал, имеет право на свое личное самоопределение. Например, где бы там еврей ни жил, но в субботу он работать не будет, будет специальное законодательство разработано, в соответствии с которым он не будет трудиться в субботу, православные – в воскресенье, мусульмане – в пятницу. То есть этот проект никакого отношения к федерализму не имел, поэтому был отвергнут тут же, его даже не обсуждали. То есть идея сама по себе удобная для граждан, но она невыполнимая, да и не имеет отношения к федерации. Ну и соответственно этот был проект основной.

• 103 Еще обсуждались такие вопросы, как вопрос о правах и обязанностях граждан. Он возник в июне (в конце работы над проектом), так как о нем не думали, ведь самое главное – прописать территориальное устройство. А главу о правах человека включили в самом конце и по наставлению Ленина. Но этот вопрос тоже будет рассмотрен на следующих семинарах.

3 И был один маленький конфуз, который Ленин заметил уже к концу работы конституционной комиссии. Это было связано с отсутствие раздела о правах и обязанностях граждан. О свободах и обязанностях. О нем просто забыли. Там настолько был важен вопрос федеративный, что потом уже в июне спешно вставляли в конституцию статьи, посвященные правам граждан.