- •1301 Год Миниатюра
- •3 Предсудчыкож.
- •2, 6 Доб. Тать,
- •356 Все списки, кроме 4, 9 всадити.
- •6 Приличной; 8 приточной.
- •4 Доб. Человека.
- •458 Все списки, кроме 9 доб. В рост.
- •465 3 Колу.
- •468 Все списки, кроме 6, 8, 10 по тому ж.
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос Vbl
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •Вопрос 13
- •Вопрос 14
- •Вопрос 15
- •Вопрос 16
- •Вопрос 17
- •Вопрос 18
- •Вопрос 19
- •Вопрос 20
- •Вопрос 21
- •Вопрос 23
- •Вопрос 24
- •Вопрос 25
- •Вопрос 26
- •Вопрос 27
- •Вопрос 28
- •Вопрос 29
- •Вопрос 30
- •Вопрос 31
- •Вопрос 32
- •Глава 59
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Глава 5
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •Вопрос 13
- •Вопрос 14
- •Вопрос 15
- •Вопрос 16
- •Вопрос 17
- •Вопрос 18
- •423 Стоглав
- •Вопрос 19
- •Вопрос 20
- •Вопрос 21
- •Вопрос 22
- •Вопрос 23
- •Вопрос 24
- •Вопрос 25
- •Вопрос 26
- •Вопрос 29
- •Вопрос 30
- •Вопрос 31
- •Вопрос 32
- •Вопрос 33
- •Вопрос 34
- •Вопрос 35
- •Вопрос 36
- •Вопрос 37
- •Глава 6
- •Глава 7
- •Глава 8
- •Глава 9
- •Глава 10
- •Глава 11
- •Глава 12
- •Глава 13
- •Глава 17
- •Глава 25
- •Глава 26
- •Глава 27
- •Глава 28
- •Глава 29
- •Глава 30
- •Глава 31
- •Глава 32
- •Глава 33
- •Глава 34
- •Глава 35
- •Глава 36
- •Глава 37
- •Глава 39
- •Глава 40
- •Глава 41
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •Вопрос 13
- •Вопрос 14
- •Вопрос 15
- •Вопрос 16
- •Вопрос 17
- •Вопрос 18
- •Вопрос 19
- •Вопрос 20
- •Вопрос 21
- •Вопрос 22
- •Вопрос 23
- •Вопрос 24
- •Вопрос 25
- •Вопрос 26
- •Вопрос 27
- •Вопрос 28
- •Вопрос 29
- •Вопрос 30
- •Вопрос 31
- •Вопрос 32
- •Глава 42
- •Глава 43
- •Глава 44
- •Глава 45
- •Глава 46
- •Глава 47
- •Глава 48
- •Глава 49
- •Глава 50
- •Глава 51
- •Глава 52
- •Глава 53
- •Глава 53, содержащая в заглавии ссылку на апостольские правила, не имеет сходства ни с одним из 85 апостольских правил.
- •Глава 53 вменяет в обязанность основателям церквей и монастырей со страхом соблюдать церковное благословение и приношение.
- •Глава 54
- •Глава 59 предусматривает телесную муку и заточение за обиды, нанесенные монаху или монахине, и поношение (поругание) церковных порядков.
- •Глава 60
- •Глава 61
- •Глава 62
- •Глава 63
- •Глава 64 имеет своим источником грамоту митрополита киевского и всея Руси Киприана во Псков о святительском суде конца XIV или начала XV в.834.
- •Глава 66
- •Глава 67
- •Глава 68
- •Глава 68 еще раз обращает внимание на запрещение поля для духовных лиц и бесспорность письменных доказательств, особенно в гражданских делах.
- •Глава 69
- •Глава 73 является как бы продолжением главы 71 «о ни-щепитательстве» в отношении лиц, нуждающихся в особой заботе государства, т. Е. Регламентирует порядок организации призрения в России876.
- •Глава 74, перекликаясь с вопросом 13 главы 5 «о святых и честных иконах», отвечает на него с точки зрения обеспечения благочиния, порядка и формулирования нового состава преступления — мошенничества.
- •Глава 75
- •Глава 76
- •Глава 77
- •Глава 78
- •Глава 79
- •Глава 80
- •Глава 81
- •Глава 82
- •Глава 83
- •Глава 84
- •Глава 85
- •Глава 86
- •Глава 87
- •Глава 88
- •Глава 89
- •Глава 90
- •Глава 91
- •Глава 92
- •Глава 93
- •Глава 94
- •Глава 95
- •Глава 96
- •Глава 97
- •Глава 98
- •Глава 99
- •Глава 100
- •Глава 101
- •5 Введение
- •33 Судебники
Глава 5
В двух главах (5 и 41) содержатся царские вопросы, которые должны были обсуждаться соборне, т. е. всеми участниками собора. Первые вопросы были переданы царем собору вместе с иными рукописаниями в самом начале заседаний и готовились, как видно, заранее.
Иван IV не мог один составить все приведенные в главе вопросы. Ему, безусловно, в этом помогали. На это указывает текст самого Стоглава: в гл. 6 есть, в частности, такие слова: царь... повеле и списати... о многоразличных церковных чинех, которые не по уставу и не сполна по святым правилом совершаются. Кроме того, и некоторые вопросы прямо указывают на то, что для их составления потребовались сведения, которыми Иван IV не мог обладать. Сам царь не был в состоянии заметить многое; например, драки между попами в церкви во время богослужения явно не могли происходить в его присутствии. Это подметил еще Н. Лебедев7'4. Для составления вопросов царь привлек лиц из своего окружения, прежде всего членов «Избранной рады». Двое из них имели духовный сан, и потому их роль была значительна. Это ми-
трополит Макарий и священник Благовещенского собора Кремля протопоп Сильвестр. О роли митрополита Макария в истории Стоглавого собора уже говорилось. Его влияние на царя Ивана было, вероятно, незначительно. Протопоп Сильвестр принадлежал к «белому» духовенству, по своим убеждениям был нестяжателем. Его влияние на царя было довольно сильным, особенно в рассматриваемый период. И. Н. Жданов обнаружил среди документов XVI в. послание, относящееся к 1550 году, и доказал, что автором его является Сильвестр. Послание это, довольно большое по объему, содержало в своей заключительной части положения, очень близкие к некоторым царским вопросам735.
Есть указания, что помимо Макария и Сильвестра в подготовке соборных вопросов так или иначе участвовали и некоторые другие церковные деятели. В первую очередь надо назвать известного публициста, близкого по своим политическим воззрениям к нестяжателям, друга Сильвестра, старца Артемия. То, что Артемий принимал участие в подготовке материала для Стоглава, доказал тот же И. Н. Жданов. Он ввел в научный оборот послание Артемия Ивану IV, датированное 1553 годом. В нем Артемий говорит о своем более раннем послании к царю на собор736. Важно заметить, что Артемий писал в этом послании о беспорядках в монастырской жизни, о недопустимости монастырского землевладения, причем писал лично царю, не желая и даже боясь, что содержание послания дойдет до иосифлянского духовенства. Артемий всю свою жизнь прожил по монастырям, поэтому его замечания о монастырских нестроениях должны были быть особенно остры. Есть сведения, что Артемий в 1550 году был в Москве и через Сильвестра познакомился с Иваном IV. Он, видимо, произвел на царя хорошее впечатление, так как в 1551 году, когда сразу после собора начались перемещения в высшей духовной иерархии, Артемий получил сан игумена Трои-це-Сергиевского монастыря и разрешение перевести туда на покой тверского узника Максима Грека. Такое назначение не могло бы найти сочувствия у митрополита-иосифлянина Макария, не будь у Артемия более могущественного покровителя. Последнее, впрочем, не помешало в 1553 году обвинить Артемия в ересях и сослать в Соловецкий монастырь Д. Стефанович не придает значения посланию Артемия, поскольку считает, что, если судить по сохранившимся рассказам об Артемии, последний в беседах хотя и «указывал недостатки монахов, то лишь иносказательно, притчами, т. е. не очень смело и не столь резко, как в Стоглаве»738. Однако, оценивая недошедшее послание Артемия царю как один из источников первых царских вопросов, не обязательно искать в этих вопросах текстуальных заимствований из этого послания. Необходимо также иметь в виду и то, что содержание беседы Артемия с царем в 1550 году могло сильно отличаться от содержания тайного (а Артемий именно так его расценивал) послания царю.
413 Стоглав
735
Жданов И. Н. Материалы для
истории
Стоглавого собора, с. 199; текст послания см.:
Жмакин.
Митрополит
Даниил и его
сочинения. М.,
1881. с. 270 и след.
736
Жданов И. Н. Материалы для
истории
Стоглавого
собора — Соч. Т. 1,
с. 189—190.
737
Подробнее см.: Будовниц И. У.
Указ. соч.
738
Стефанович Д.
О Стоглаве. Его
происхождение,
редакция и состав.
Спб., 1909, с. 52.
414
Российское законодательство X — XX веков
739
Подробнее см.: Беляев Илья. Об
историческом
значении деяний
Московского
собора 1551
года. — Русская
беседа, 1858,
т. IV, отд.
критики, с. 12;
Бочкарев В. Указ.
соч., с. 63.
740 Летописи русской
литературы
и древности. Изд.
Тихонравова Н. С,
1863, кн. 5, отд.
III, с. 137—139.
741
Жданов И. Н. Материалы для
исто ми
Стоглаво, j l joopa, с. 192.
742
Стефанович Д. Указ. соч., с. 52—53.
743
Будовниц И. У. Указ. соч., с. 232.
744
Лебедев Н.
Стоглавый собор
(1551 г.), с. 32.
При составлении царских вопросов были использованы и сочинения Максима Грека, которые читались членами «Избранной рады», а сам Максим Грек переписывался с Сильвестром и Адашевым. Нельзя сказать, что он конкретно предлагал какие-либо вопросы, но в его произведениях затрагивался ряд проблем, ставших предметом рассмотрения на со-боре"9.
Сохранился документ, который, как полагают некоторые исследователи Стоглава, мог служить источником при составлении вопросов. В сборнике XVI в. была обнаружена небольшая статья, в которой содержались многие неисправления, неугодные богу и не полезные душе . Эта статья интересна тем, что в отличие от обычной церковно-поучитель-ной литературы, выходившей из-под пера публицистов того времени, она не содержала положительной части, т. е. вслед за перечисленными недостатками в жизни мирян и духовенства, примерами несоблюдения установленных церковью правил поведения не следовал подробный перечень средств по их исправлению. Это навело исследователей документа на мысль, что цель составления статьи преследовалась иная, а именно: просто довести до сведения царя о существующих беспорядках в жизни его подданных. Очень многие «неисправления», о которых говорит документ, получили отражение и в вопросах Стоглава. Правда, нельзя считать безусловно доказанным, что этот документ был использован при составлении вопросов, поскольку перечисленные в нем «беспорядки» были довольно широко известны. И. Н. Жданов со ссылкой на издателя рукописи Н. С. Тихонравова считал, что рукопись принадлежала рязанскому епископу Касьяну, который мог быть и ее автором'41. Впоследствии Д. Стефанович выдвинул аргументы, вызывающие некоторые сомнения в принадлежности статьи о «неисправлениях» Касьяну (в частности, недавнее вступление его в сан епископа, что, по мнению автора, должно было помешать Касьяну увидеть недостатки в своей епархии)742. Однако эти аргументы недостаточно вески для того, чтобы признать авторство Касьяна невозможным.
Итак, материалом для царских вопросов могли послужить высказывания и произведения иосифлянина митрополита Макария, нестяжателя Артемия, Максима Грека, представителя «белого» духовенства Сильвестра и, возможно, епископа Кассияна. Каким образом составлялась программа собора, исследователи решают по-разному. И. У. Будовниц считал центральной фигурой собора только Ивана IV, причем царь действует как «активный политический деятель, знающий, чего он добивается, умеющий из сыплющихся на него со всех сторон предложений выбирать и отстаивать те, которые больше всего ему по душе»743. Н. Лебедев писал, что в процессе подготовки программы Иван IV пытался встать над партиями иосифлян и нестяжателей, но тут же добавлял, что по своему образу мыслей царь был ближе к нестяжателям' .
И. Н. Жданов полагал, что главную роль в составлении вопросов играл Сильвестр745.
Для разрешения вопроса о том, насколько самостоятелен был царь при составлении вопросов, представляется целесообразнее сначала прокомментировать сами вопросы.
Интересное наблюдение о порядке формулирования вопросов в Стоглаве сделал Л. В. Черепнин. Он заметил, что «терминология и стилистика документальной письменности трафа-ретны и всякие отступления от трафарета обычно не случайны» ■ Л. В. Черепнин выделяет три варианта формулировок, в которые царь облекал свои предложения: 1) достоит закон уложити на соборе; и о сем соборовати по святым правилом, и разсужати; достоит о сем уложити соборне; и о сем соборовати, как впредь тому быти; и о сем како здесь стоит быти, и вы соборне уложите; и по правилом святых отец, како тому достоит быти, и како бы на святем соборе уложити во веки неподвижно; о всем о том на соборе указ учинити; и о том разсудити и уложити на святом соборе; 2) то же, но без употребления терминов собор и соборне; 3) предложения обсудить вопрос, не предусматривающие принятия по нему решения: о том разсудити, и о сем достоит довольно беседо-вати, бога ради о сем разсудити довольно; 4) вопросы в буквальном смысле слова, типа: тако ли сему достоит быти, достойно ли то?