2.3 Политика государства через призму видов преступлений.

Спасович так отзывался о содержании уложения: «Что касается до внутреннего содержания этого кодекса, его направления и духа, то в нём отражается, как нельзя лучше, быт государственный и общественный России сороковых годов, момент в жизни её почти пережитый и отходящий в прошедшее»⁴¹

Прежде чем перейти к анализу политики государства, нужно дать основные положения Общей части и некоторых её институтов. Начнём с понятия преступления, оно содержалось в ст. 4 Уложения, где говорилось: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано». ⁴² Здесь мы видим, что применяется формальный подход к определению понятия, то есть преступлением признается деяние, противоречащее требованиям уголовного закона либо запрещенное законом под страхом наказания.

Преступлением по Уложению могло быть и действие, и бездействие. Появляются разграничение на преступления и проступки, но при внимательном рассмотрении разницы между ними нет, поскольку в Уложении не было твёрдо выраженной терминологии и как указывал Таганцев: « преступление и проступок употреблялись в нем то в видовом значении, то для выражения понятия о преступном деянии вообще».⁴³

Преступления делились в зависимости от умысла на умышленные и неумышленные, причём умышленные подразделялись на две степени: 1 степень – предумышленное преступление, то есть наличие заранее обдуманного намерения и умысла, и 2 степень – умышленное преступление: наличие умысла, но «учинено по внезапному побуждению без предумышления» (ст.6). За преступления 1 степени предусматривалась высшая мера наказания (ст.111) За преступления 2 степени мера наказания зависела от «сопровождавших преступление обстоятельств». К примеру, когда лицо, должно было предвидеть наступление вредных последствий, но не предвидело (преступная небрежность) тогда наказание увеличивается; соответственно уменьшается, когда подсудимому было трудно предвидеть наступление вредных последствий (ст. 16).

Уложение определяло четыре стадии совершения преступления: обнаружение умысла, приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление (ст.8). Надо заметить, что в современных законодательствах обнаружение умысла не подлежит ответственности. Как писал Владимиров: «Умысел голый, не воплотившийся в действие, не есть осуществляющая воля и не может подлежать уголовному наказанию».⁴⁴ В Уголовном Уложении «голый умысел» подлежал ответственности в ст.9: ««Изъявление на словах или письменно, или же иным каким-либо действием намерение учинить преступление, почитается признаком умысла. К числу таких признаков принадлежат угрозы, похвальбы и предложения сделать какое-либо зло»⁴⁵.

Существовал институт добровольного отказа от совершения преступления в ст. 119, то есть, когда лицо уже осуществило приготовление к преступлению, и начался процесс покушения, но по собственной воли отказалось от совершения преступления, в этом случае оно не подлежало ответственности, если само приготовление и покушение не являлись наказуемыми деяниями.

Ещё один довольно современный институт был прописан в Уложении, это институт прикосновенности к преступлению, когда лицо не участвовало в совершении преступления, но связанно в определенной мере с совершенным преступлением, как определил Таганцев – «особая форма совиновничества», при этом, деятельность не являлась содействием совершению преступления.⁴⁶ Такими лицами по Уложению являлись попустители, укрыватели, недоносители – это прописывается в ст.16. По сравнению с соучастниками они подлежали менее строгой ответственности, правда только на одну степень ниже. Освобождались от ответственности за недоносительство и укрывательство лица, состоявшие с преступником в браке или родстве, или «были им облагодетелсьвованы» (к примеру, получили воспитание от него) – ст.134. Но это норма не распространялась на государственные преступления.

Характеризуя виды преступлений, Спасович делал следующие выводы, что если нормы о преступлениях против частных лиц весьма гуманны, то «в области государственных преступлений в полном сиянии идея устрашения»⁴⁷.

Многочисленность видов преступлений против веры говорит о том, что государство было связано с церковью, церковь представлялось как некая государственная корпорация, причём существовала господствующая церковь - Русская Православная церковь. О такой системе взаимоотношения государства и церкви так отзывался историк и правовед Чичерин: «Здесь государство оказывает преимущественное покровительство одной только церкви, получающей высшее политическое положение; остальные только признаны или терпимы, или даже вовсе не терпимы. Через это господствующая церковь прямо получает значение государственного установления».⁴⁸ К примеру, Государственный Совет разбирал дело о крестьянине Самсонове, виновным в обращении своей жены в духоборческую секту – в раскольники. Государственный Совет своим особым мнением утвердил приговор Самсонову по ст. 217 уложения, но поскольку в этой статье не было ничего о совращении членов семьи, то по ст. 65 тома 1 Свод Зак. Основ⁴⁹. Его приговорили к лишению всех прав и ссылкой в Закавказский край.⁵⁰

Глава « о преступлениях против общественной нравственности и семейного союза» свидетельствует, что законодатель охраняет тем самым общество от деяний, нарушающих и оскорбляющих нравственное чувство. К примеру, запрещалось сводничество (ст.1296) или появление в публичной бане для лица другого пола (ст.1281). При этом наказывались и действия, посягающие на личную нравственность, такие как блуд (ст. 186), мужеложство (ст. 1293). Малиновский из этого заключал, что законодатель стоял на прежних позициях: …что можно водворить нравственность путём угрозы уголовными карами»⁵¹

Также широко представлены преступления против порядка управления, поскольку государство имеет право требовать, чтобы население подчинялось законам и требованиям различных государственных органов. В Уголовном уложении - это преступления против имущества и доходов казны, которым посвящен самостоятельный раздел. А также самый обширный раздел «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния». Запрещалось нарушение разнообразных норм, ограждавших здоровье населения, общественный порядок и спокойствие, нравственность. А также нарушение норм о цензуре, воспитании юношества, о благоустройстве в городах и сёлах, о сохранности путей сообщения, о почте, о кредите, торговле, промышленности. Этим вопросам посвящено около 850 статей. Как уже отмечалось выше, Спасович делал вывод, исходя из большого числа полицейских запретов в этом разделе, что опора власти и главный «контролёр» и регулятор общественных отношений и конфликтов - полиция, а не суды.

Политические преступления, то есть те, которые направлены на целость государства, его внешнюю безопасность и посягательства на существующий строй широко представлены в Уголовном Уложении. К примеру, преступления против Императора и членов Императорского Дома, бунт, измена. За все эти преступления предусмотрена смертная казнь, независимо от судебного органа, рассматривающего дело. Уделялось особое внимание такому преступлению, как оскорбление Императора в письме или словом или составление оскорбительных для государя сочинений и изображений, распространение, хранение их. Наказание могло быть от ареста до каторги. Наказывалось умышленное повреждение или истребление выставленных в публичном или присутственном месте его портретов, статуй (ст.268)

Подводя краткий итог, видим, что некоторые институты Общей части Уложения были достаточно высокого уровня, к примеру, институт добровольного отказа от совершения преступления или институт прикосновенности к преступлению. Говоря об Особенной части, о видах преступления, можно сделать вывод, что государство стремилось регулировать каждую сторону общественной жизни. Его интересует всё: положение дел с нравственностью в обществе и семье, укрепление веры, а также устройство улиц и площадей, «торговое мореплавание», не говоря уж об эффективном государственном управлении и незыблемости государственного строя.