1.3 Критика Уложения

Главным минусом уложения Н.С. Таганцев считал то, что составители своей задачей видели не создание нового кодекса, а кодификацию зачастую устаревших, не отражающих реальное положение дел в обществе законов, начиная с Соборного Уложения. Это привело к тому, что не было точности при определении ответственности за преступления, к примеру, непонятно, как точно определить наказание при совершении квалифицированной кражи, а наличие степеней и ссылок на другие статьи ещё больше «запутывало дело». ¹⁹

Владимир Данилович Спасович, русский юрист-правовед, выдающийся адвокат, считал главным недостатком Уложения 1845 то, что он был создан для розыскного, канцелярского, письменного и тайного судопроизводства, которое стало постепенно себя изживать и после судебной реформы должно было окончательно сойти на нет.²⁰ Составители Уложения хотели, чтобы ничего не оставалось на усмотрение судей, это доказывается одной из целей Уложения: «Дабы чрез то устранился по возможности всякий, в произнесении приговоров, произвол и обвиняемые были бы подчинены прямому действию закона»

Из-за этого законодатель и пошёл на то, чтобы определить все наказания, определив для них узкие рамки, но при этом отказалось от определения преступлений. При старом законодательстве было наоборот: зачастую наказания не были определены вовсе, всё оставалось на усмотрение судьи, но были даны характеристики преступлений, то есть определения коренных общих признаков множества конкретных случаев. А поскольку много характеристик быть не могло, то соответственно и уголовных норм в кодексе было немного. Составители Уложения пошли другим путём, вот как об этом писал Спасович: « Вместо постановки общих родовых понятий, под которые бы судья посредством логического синтеза подводил отдельные случаи, оно задалось казуистикой и занялось утомительным, и бесплодным перечислением этих случаев» ²¹

Таганцев высказался ещё жестче: «составители задумали соперничать с творческой силой жизни: они мечтали казуистикой кодекса обнять вечно новые явления в области преступлений…»²²

Поэтому Уголовное Уложение и состоял из 2224 статей, являясь одним из самых объёмных уголовных кодексов Европы.

Казуистичность привела также к неполноте кодекса, поскольку появлялись новые деяния, не попадающие под уголовные запреты.

Отмечался и невысокий уровень юридической техники. К примеру, было использовано несколько сот статей со ссылочной санкцией, что вело к техническим неудобствам, поскольку усложняло поиск наказания при применении закона, а также затрудняло выбор наказания, когда ссылка делалась на статью, содержащую несколько карательных постановлений. К примеру, на санкцию ст. 363 была сделана ссылка в 18 статьях²³. А если ещё вносились изменения в кодекс, то вопреки воли законодателя размер ответственности по одно статье, приводил к изменению и в других.

Термины, используемые в Уложении, отличались размытостью, неопределённостью, так отзывался об этом Таганцев: «У нас составители Уложения 1845 г. вовсе не придавали значения этому условию, включая, так сказать, для красоты или возвышенности слога в статьи целый ряд ненужных слов и выражений, фиоритур, затемняющих их смысл, они не только не заботились о точности терминологии, но как будто умышленно противодействовали этому, стремясь богатством омонимов выказать всю мощь нашего языка»²⁴

Подводя итоги, главными недостатком кодекса можно признать то, что он своим главным источником считал Свод Законов Российской Империи, который содержал нормы ещё Уголовного Уложения 1649 года, то есть нормы, которым уже 200 лет. Вдобавок этому, многие иностранные кодексы, использованные в Уложении, приняты в 18 веке, в лучшем случае в начале 19 века. Поэтому справедливо данное высказывание Таганцева: «Многое заставляло признать Уложение кодексом устарелым, так как, во-первых, оно было много старее своего формального существования». Не повезло Уложению и в том смысле, что именно во время его действия были проведены коренные реформы (Судебная, Земская, Отмена крепостного права), изменившие Россию, а значит делавшие кодекс ещё более устаревшим.