4 Энциклопедия государства и права. Т. 1. Вып. 1. М., 1925. С. 510.

Имущественная правоспособность была ограничена теми пре­делами, которые соответствовали интересам социалистического го­сударства. Некоторые исключения были сделаны для иностранцев. В самом ГК о правоспособности иностранных граждан ничего не говорилось, специальная статья об их статусе была помещена в за­кон о введении в действие ГК (ст. 8). Устанавливалось, что при оп­ределении правоспособности иностранных граждан решающую роль играют нормы международных соглашений. При отсутствии тако­вых ряд наиболее существенных прав мог предоставляться лишь

по распоряжению соответствующих органов Советского государства. А. Г. Гойхбарг полагал, что согласно этому правилу в лучшем по­ложении оказывались граждане тех государств, правительства ко­торых заключили с РСФСР соответствующие соглашения. Однако меньше чем через три недели после принятия данная норма была изменена так, что "иностранцы, принадлежащие к стране, не всту­пившей в соглашение с нашей республикой", очутились "в лучшем правовом положении, чем граждане стран, заключивших с нашим правительством те или иные соглашения"¹. Объяснить такое изме­нение закона несложно: наша страна не могла в условиях враж­дебного капиталистического окружения ожидать скорого заключе­ния международных соглашений с ведущими капиталистическими странами, а заинтересованность в привлечении иностранного капи­тала не отпала. А. Г. Гойхбарг спустя год писал: "Особые условия политических и экономических наших взаимоотношений с иност­ранными государствами, отсутствие политического признания и даже налаженных государственно-экономических отношений по­буждают наше государство ставить в иное положение иностранцев"².

Юридические ^° ^сР^{авнению с} советским законодательством лица предшествующего периода ГК более четко оп-

ределяет круг юридических лиц. Помимо госу­дарственных предприятий, учреждений и организаций, закон го­ворит и о так называемых частных юридических лицах. В цивили­стике сложилась следующая классификация юридических лиц.

4. В зависимости от состава образующих их членов юридичес­кие лица делились на: а) государственные, к которым относились местные Советы и их исполкомы, государственные предприятия, торговые организации, а позднее тресты и синдикаты; б) частные, к которым относились товарищества, акционерные общества; в) сме­шанные, которые образовывались при участии как частного, так и государственного капитала; г) общественные, к которым относились как кооперативно-колхозные предприятия, так и органы обществен­ных (партийных, профсоюзных) организаций.

5. В зависимости от устройства и целей юридические лица де­лились на: а) товарищества, акционерные общества; б) государствен­ные предприятия; в) тресты; г) комбинаты; д) синдикаты; е) земле­дельческие общества; ж) организации и учреждения³.

¹ Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.-Пг., 1923. С. 15._ч

² Гойхбарг А. Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.

³ См.: Гражданский кодекс. Комментарий / Под ред. А. Г. Гойхбарга. М.-Пг., 1924. Вып. 1. С. 40.

Важно отметить, что на первое место "в докладе о ГК Гойх­барг поместил частных юридических лиц. Автор проекта уделил

им внимание именно в плане ограничения правоспособности этих субъектов права. А. Г. Гойхбарг коснулся и государственных юри­дических лиц, в частности, национализированных крупных промыш­ленных предприятий, переведенных на хозяйственный расчет. Он отметил, что эти предприятия являются вполне самостоятельны­ми в хозяйственном обороте и самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Интересно и актуально звучит объяснение причин возложения ответственности по обязательствам на хозрасчетные предприятия: "Если бы каждая отрасль промышленности знала, что если она вылетит в трубу, то за это отвечает все государство, тог­да никакого стимула не было бы для этой отрасли промышленнос­ти действовать хозяйственным образом"¹.

При обсуждении проекта ГК в комиссии ВЦИК внимание при­влекла одна статья — 13 (в окончательной редакции — ст. 14). В ней определялись признаки юридического лица. Были уточнены от­дельные положения, с тем, "чтобы устранить всякие недоразуме­ния, Что будто бы профсоюзы не могут существовать на основании этой статьи"². Юридическое лицо должно иметь устав или поло­жение (последнее было включено комиссией ВЦИК), которые или утверждаются, или регистрируются (последнее было также вклю­чено комиссией ВЦИК). Юридическими лицами являлись и това­рищества, в том числе и акционерные общества, создание которых оформлялось договором³.

¹ IV сессия ВЦИК IX созыва // Бюллетень № 3. С. 10.

² IV сессия ВЦИК IX созыва // Бюллетень № 8. С. 16.

³ Помещение акционерных обществ в раздел договорного права И. С. Перетерский рассматривал как один из недостатков Кодекса (Пере­терский Ив. Советские гражданские кодексы // Сов. право. 1927. № 6. С. 51).

Статья 19 ГК говорит о юридических лицах — государствен­ных предприятиях и их объединениях, переведенных на хозяй­ственный расчет. О государственных органах и смешанных пред­приятиях Кодекс ничего не говорит. Недостаточная определенность закона вызвала почти сразу после его принятия необходимость из­дания многочисленных нормативных актов, раскрывающих, кон­кретизирующих соответствующие статьи ГК. Упущением закона было то, что он не разделял юридических лиц на частные и го­сударственные. Это было сделано впоследствии подзаконными ве­домственными актами. Между тем деление такое в самом законе было бы весьма полезно: ведь по сути дела при отсутствии этого государственные и частные предприятия ставились на одну дос­ку. Понятно, что причины крылись в недопонимании роли хозяй­ственного расчета в деятельности государственных предприятий, оценке его как явления временного, нужного только для вытес­нения частного сектора. Однако хозяйственная жизнь требовала уточнений, они, хотя и с некоторым опозданием, появились. Порой

практика весьма односторонне подходила к разрешению пробле­мы. Так, в разъяснении Пленума Верховного Суда РСФСР от 3 ноября 1923 г. указывалось, что "всякое акционерное общество яв­ляется частным юридическим лицом, если устав акционерного об­щества допускает вступление частного капитала"¹. Здесь не учте­ны указания В. И. Ленина о коренном отличии госкапитализма от капитализма и о роли госкапитализма в социалистическом строи­тельстве.

Постепенно в подзаконных актах определяется и статус ряда советских учреждений, которым предоставлялись права юридичес­кого лица. Отсутствие в законе четкой формулировки делало не­обходимым в каждом нормативном акте, посвященном деятельности того или иного органа или учреждения, оговаривать его права как юридического лица. Например, "в области частноправовой губерн­ский исполнительный комитет пользуется всеми правами юриди­ческого лица"², "Центральное издательство народов Союза ССР... пользуется всеми правами юридического лица"³ и т. д.

Изменение в структуре управления промышленностью (созда­ние трестов и синдикатов, являвшихся юридическими лицами) не повлекло за собой внесения существенных изменений в Кодекс.

В соответствии с требованием времени закон наделял юриди­ческих лиц не общей, а специальной правоспособностью. Из ст. 18, а также из общего смысла ст. 14 вытекает, что юридические лица должны действовать для достижения целей, определенных в их уставах, а в случае отклонения "существование юридического лица может быть прекращено соответственным органом государственной власти" (ст. 18).

В целях охраны социалистической собственности государст­венные предприятия, переведенные на хозрасчет, отвечали за свои долги лишь имуществом, состоящим в их свободном распоряжении (ст. 19), т. е. исключалось обращение взыскания на основные фонды. Тем самым предотвращался переход национализированного иму­щества в руки частников. Эта мера делала стабильной работу со­циалистического сектора экономики, хотя могла порождать у руко­водителей предприятий определенные иждивенческие настроения.

¹ Гражданский кодекс с постатейно-систематическими материала­ми / Под ред. С. Александровского. М., 1925. С. 59.

² СУ РСФСР. 1922. № 72—73. Ст. 907.

³ СУ РСФСР. 1924. № 75. Ст. 759.

Не все нормы, определяющие правовой статус субъектов граж­данско-правовых отношений, были разработаны в Кодексе с оди­наковой тщательностью. Такой важный и довольно употребитель­ный после окончания войны (и гражданской, и империалистичес­кой) институт, как "безвестное отсутствие", был только упомянут (ст. 12). Недостаточно четко были разработаны и нормы о юриди-

ческих лицах. Так, совершенно не был затронут в Кодексе вопрос о местонахождении юридического лица. Юридические и физичес­кие лица занимали в Кодексе примерно равное место. Для 1922 года, когда принимался ГК, такое положение было вполне объяснимо.' В дальнейшем законодатель встал перед необходимостью дополнить .и уточнить ряд норм, касающихся статуса юридических лиц: по­явились тресты, синдикаты, надо было определить их место в хо­зяйственной жизни. Внести уточнения можно было двумя путями: путем изменения Кодекса или при помощи подзаконных норматив­ных актов, в том числе ведомственных. Первый путь сложен по форме (редактирование, составление статей, проведение измене­ний через сессии ВЦИК), но удобен по существу: Кодекс стано­вится единственным руководящим документом для регулирования имущественных отношений. Второй путь прост по осуществлению. По нему и пошла практика. Фактически любой руководящий госу­дарственный орган, видя необходимость дополнения и развития Ко­декса, мог самостоятельно заняться этим делом. СНК, ВСНХ, НКЮ, Верховный Суд РСФСР и другие руководящие органы принимали постановления, разъяснения и иные документы. Неудобство для практики при этом было очевидно: "разнокалиберные" норматив­ные акты мешали друг другу, неизбежно в чем-то взаимно проти­воречили, их трудно было собрать воедино, определить, что дей­ствует, а что отменено. В какой-то степени это дает "хлеб" уче­ным, которые пытаются объяснить, что же имелось в виду в том или ином нормативном документе.

Многочисленные нормативные акты дополняли положения Ко­декса, причем в сам Кодекс существенных изменений не вносилось. Роль юридических лиц в гражданско-правовых отношениях впос­ледствии возросла настолько, что Ф. Вольфсон сделал вывод: "Юри­дическое лицо заслонило собой лицо физическое"¹. В известной мере с этим выводом можно согласиться, однако произошло так, что на ГК эта перемена отразилась очень мало.