Заключение

При исследовании преступления в уголовном праве России XVII-начала XX века в данной контрольной работе при написании основывались на первоисточники: Соборное Уложение 1649г., Воинский Артикул Петра I, "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных", 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., дореволюционной и современной учебной литературы. В итоге можно сделать следующие выводы.

Законодательство того времени не задумывалось об основании и правильности классификации преступных деяний. Уложение дает понятие классификации в той последовательности, в какой оно излагает уголовные постановления, а именно: сначала преступления против религии (глава I) и против государства (глава II), затем против порядка управления (глава IV – VII и IX) и суда (глава X, XIV), наконец, против прав частных лиц (главы XXI – XXII).

К началу XVIII века в России существовали два уголовных закона - Уголовное Уложение 1649 г. и Устав Воинский 1716 г. Артикул представлял собой своеобразный комплексный боевой, военно-административный, военно-уголовный и уголовно исполнительный кодекс России. Кроме того, Устав Воинский был законодательным актом, который включал в себя независимые друг от друга наказания различных видов.

"Уложение о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 года закрепляло такие нормы (касающиеся вины), которые (в их существе) можно позаимствовать и сегодня.

Уголовное Уложение 1903 г. - последний уголовный кодекс Российской империи, который должен был заменить Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в ред. 1885 г. Уголовное уложение 1903 г. состояло из Общей (72 статьи) и Особенной (615 статей) частей. Все преступные деяния делились на 3 вида: тяжкие преступления, преступления, проступки.

Минуло ровно сто пять лет со дня утверждения Уголовного уложения. Но оно не является, подобно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, кодексом минувшей эпохи. Будучи формально списанным Октябрьской революцией в архив истории, Уголовное уложение 1903 года и в условиях советской государственности как бы исподволь продолжало воздействовать на законотворческий процесс. Многие из его теоретических положений, исторически выверенных юридических формул получили воплощение в советских уголовных кодексах (понятие формы вины и др.). Утверждение, что советской властью создано совершенно новое уголовное законодательство – не более как идеолого-нигилистический выверт. Заново, без опоры на исторический опыт, ничего не создается. Но, по-настоящему уважительное отношение к этому опыту проявлено только в последние десятилетия. И, пожалуй, лучшее, чем располагает ныне действующее уголовное законодательство, имеет своей отправной точкой Уголовное уложение 1903 года. К сожалению, некоторым из новейших корректировок его фундаментальных положений серьезно не достает научной основательности. Ими подчас, вместо внесения ясности и большей определенности в ту или иную правовую установку наводится, что называется, тень на плетень. Примером тому может служить новая формулировка института необходимой обороны. Ею искажена естественно-правовая суть этого института.

Модернизация законодательства, разумеется, жизненно необходима. Но всякое вольное обращение с его историческими основами чревато нарушением закона разумного постоянства, в итоге – схождением с правового пути.