NB! Тем не менее возможность использования государственного языка республики в составе РФ нельзя считать альтернативой судопроизводству на русском языке.

Во-первых, оно затрагивает меньшинство субъектов РФ.

Во-вторых, оно не имеет продолжения в законодательстве о статусе судей – знание государственного языка республики не является требованием, предъявляемым к кандидатам на должность судьи. (ст. 4 Закона РФ «О Статусе судей в РФ»).

В-третьих, государственный язык республики необязательно отражает язык большинства населения.

Таким образом, фактически единственным языком судопроизводства является русский язык. Иначе ВС РФ лишился бы возможности проверки судебных решений, вынесенных судами республик в составе РФ или проверка потребовала бы перевода всех материалов, что сказалось бы на требовании соблюдения разумного срока судопроизводства.

Некоторые исследователи относят язык судопроизводства к техническим нормам – про это говорил аспирант на семинарах.

Можно упомянуть дело ЕСПЧ по делу «Камасинский против Австрии», в котором указано, что помощь переводчика должна быть предусмотрена так, чтобы предоставить возможность защищающемуся знать содержание возбужденного против него.

21. Принцип разумного срока судопроизводства.

Принцип разумного срока судопроизводства – это межотраслевой процессуальный принцип, закрепленный в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также процессуальных кодексах (ст. 6.1 ГПК, ст. 6.1 АПК, ст.10 КАС, ст. 6.1 УПК).

Данный принцип решает вопрос об определенности сроков судопроизводства. Вопрос о сроках судопроизводства решается по-разному.

Содной стороны, для гражданского, арбитражного и административного процессов установлены конкретные сроки рассмотрения дел в судах. Так, арбитражное дело разрешается судом первой инстанции не позднее шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, однако в этот срок не входят периоды приостановления дела и отложения его разбирательства (статья 152 АПК). Для сторон течение сроков не имеет никаких последствий. Дело будет рассмотрено, но будет отмечено в статистической отчетности как рассмотренное с нарушением сроков, что может повлиять на карьеру судьи. Четкие сроки характерны и для досудебного процесса по уголовным делам, а также для назначения судебного заседания в судах различных инстанций.

Сдругой стороны, для разрешения уголовных дел в судах конкретных сроков не установлено. Это связано с последствиями рассмотрения таких дел. Ведь устранить последствия исполнения приговора, в отличии от решений по иным категориям дел, как правило, невозможно.

Поэтому не остается иного выходы, как использовать оценочную категорию «разумного срока», определяемого применительно к обстоятельствам конкретного дела. Этот принцип получил развитие и в практике ЕСПЧ, и в процессуальном законодательстве РФ.

Следовательно, само по себе соблюдение процессуальных сроков не свидетельствует о разумности срока судопроизводства в целом, так как несложное дело можно рассматривать в рамках установленного срока, но дольше необходимого.

Таким образом, суть принцип разумного срока заключается в том, что:

1)Сроки не могут быть неопределёнными и произвольными, они должны быть разумными

2)Процессуальное законодательство должно содержать механизмы, позволяющие сторонам влиять на сроки рассмотрения дела в сторону их сокращения

3)При нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок устанавливается возможность получения компенсации в порядке, установленным ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и КАС.

Суд и государство: история закрепления принципа.

15 января 2009 г. палатой Европейского суда в отношении России было вынесено пилотное постановление № 29 по второму делу Бурдов против России. (№ 33509/04), в котором указано, что структурные проблемы в области судебной волокиты проявляются в их различных аспектах и затрагивают не только права жертв Чернобыля, как в настоящем деле, но также и права других

обширных и уязвимых слоев российского населения: неисполнение зачастую имело место в делах, касающихся выплат пенсий, детских пособий, компенсаций ущерба, понесенного на военной службе, или ущерба за необоснованное уголовное преследование. Государственной Думой РФ во исполнение решения ЕСПЧ были приняты федеральные законы от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также № 69-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок., которыми, в частности, помимо Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) был дополнен также Уголовнопроцессуальный кодекс (УПК РФ), в частности, в него внесена ст. 6.1, закрепляющая в качестве принципа национального российского уголовного судопроизводства его разумный срок. Заметим, что примеров более оперативного принятия правовой позиции ЕСПЧ к исполнению мы не знаем.

22. Обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

Обеспечение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту – это конституционный судопроизводственный уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в статье 45 и 48 Конституции, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в статье 16 УПК.

Этот принцип определяет возможности обвиняемого по защите от обвинения и подозреваемого от подозрения, выдвинутого против указанных лиц компетентными государственными органами.

Сущность принципа заключается в том, что:

1.Обвиняемый (подозреваемый) является не объектом исследования компетентными органами, а субъектом, имеющий реальную возможность самостоятельно защищаться от обвинения (подозрения) всеми способами, не запрещенными законом. Статьи 46–47 УПК.

2.Так как зачастую обвиняемые (подозреваемые) мало осведомлены об уголовном процессе, важно иметь доступ к помощи профессионала – защитника, наделенного достаточными правами для отстаивания законных интересов обвиняемого (подозреваемого). Статьи 49–53 УПК

3.Каждому праву обвиняемого (подозреваемого) корреспондирует обязанность должностях лиц, ведущих уголовный процесс. Так, обвиняемый вправе давать показанию по предъявляемому обвинению. В связи с этим правом обвиняемого соответствует обязанность следователя его допросить.

Нужно упомянуть постановление Европейского Суда по жалобе N 20758/04 "Турьев против России" (вынесено 11 октября 2016 г., вступило в силу 11 января 2017 г.), которым установлено нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции - в связи с нарушением принципа презумпции невиновности, выразившимся в заявлениях прокурора в СМИ о виновности Турьева С.А. до вынесения приговора по его уголовному делу.

24. Единство и дуализм судебной власти.

Билет объемный и сложный для понимания. Впрочем, очень глубоко расспрашивать точно не будут, так как многие проблемы дискуссионные и не имеют минимальной систематизированной системы знания.

Существует несколько подходов организации судебной власти. Для их разграничения необходимо понимать проблематику единства и дуализма судебной системы по вертикали и горизонтали. Рассмотрим их в отдельности.

Единство и дуализм судебной системы по вертикали.

Теоретический анализ организации судебной системы в федеративных государствах начинается с постановки вопроса о том, по какому принципу построена судебная система – единства или дуализма.

Единство предполагает наличие общей судебной системы, связывающей субъекты федерации и федеральный центр в единое процессуальное целое, когда судебные решения, принятые в субъектах, не являются самодостаточными и автономными, а подлежат институциональному процессуальному контролю со стороны вышестоящих федеральных судов.

Д уализм исходит из параллельного существования автономных и процессуально не связанных судебных систем на уровне субъектов и на федеральном уровне.

Вертикальный дуализм характерен прежде всего для федеративных государств, которые формировались снизу, то есть путем добровольного объединения отдельных государственных образований в новые государственные союзы. Тем самым, вертикальный дуализм, как правило, исторический.

Виды вертикального дуализма:

1.С полным вертикальным дуализмом. США, где дуалистичны все элементы правовой системы: судоустройство – уголовный процесс – материальное уголовное право – организация прокуратуры – организация полиции и др.

2.С неполным вертикальным дуализмом. Швейцария, где сохраняется дуализм судоустройства, но унифицированы уголовное и уголовно-процессуальное право.

Россия:

a.Историческое развитие последних 100 лет показывает, что Россия – федерация, сформированная сверху. И ни о каких самостоятельных судебных системах субъектах не могло и идти речи. В начале 90-х проблема выбора между искусственным насаждением судебного дуализма, копируя американскую федерацию или отказаться от этой концепции, так как судебный дуализм не является имманентным признаком всех федераций (например, Германия).

b.И проблема была решена принятием ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года. Предложенный подход был компромиссным. С одной стороны, был провозглашен принцип единства судебной системы (статья 3). С другой стороны, деление судов было на федеральные и суды субъектов. Поэтому российскую модель иногда относят к смешанной.

c.Все суды, кроме мировых судей и КУСов являются федеральными. В то же время институт мирового судьи по сути является элементом федеральной судебной системы. Решения и приговоры мирового судьи обжалуются в районные суд, то есть никакой организационной и процессуальной автономии нет. Отнесение мировых судей к судам субъектов обусловлено только организационными полномочиями субъекта. Но это не приводит к появлению судебного дуализма.

d.КУС (конституционные уставные суды субъектов) действительно можно отнести к дуализму, так как они самодостаточно занимаются анализом регионального законодательства. Их решения не подлежат обжалования в другие суды. Строго говоря, именно в этом и проявляется смешанный характер российского принципа единства и дуализма. Но с упразднением КУСов к 2023 году российская судебная система будет полностью основана на единстве по вертикали.

Единство и дуализм судебной системы по горизонтали.

Это критерий сугубо юридико-технического построения судебной системы, которая может быть единой (централизованной) или дуалистической (децентрализованной).

Единство означает построение судебной системы в виде единой пирамиды, на вершине которой находится единственный высший суд государства. Таких судебных систем большинство. Например, Россия, США, Великобритания.

Дуализм означает наличие двух встречных и не подчиненных друг другу автономных ветвей судебной системы, каждый из которых обладает общей компетенцией (то есть можно рассматривать как суды общей юрисдикции) в какой-то области правового регулирования. Во главе такой системы стоит два высших суда соответственно. Хрестоматийным примером является Франция, где горизонтальный дуализм сформировался путем автономизации административной юстиции. Кассационный суд – во главе судов общей юрисдикции. А Государственный совет – системы административных судов.

Россия: Признаки судебного дуализма можно наблюдать и в России. Особенно в период с 1992 по 2014, когда одновременно действовали Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд. Система арбитражных судов обладала полной автономией и фактически стала своего рода судом общей юрисдикции по экономическим спорам. Но в 2014 году произошло объединение ВС и ВАС и соответственно был признан принцип единства судебной системы. Хотя вопрос дискуссионный и есть различные мнения и касательно периода до реформы 2014 года и сейчас.

Дискуссию осложняет еще несколько уточнений.

Во-первых, наличие или отсутствие конституционного суда не влияет на признание системы единой или дуалистичной. КС выступает в качестве суда sui generis, занимая особое место в судебной системе и не формирует никакой вести судебной системы.

Во-вторых, обе ветви судебной системы при горизонтальной дуализме являются равновеликими и ни одна из них не является специализированной по отношению к другой. В этом смысле следует различать 1) модель горизонтального дуализма и 2) модель судебной специализации.

В-третьих, может ли дуализм трансформироваться в плюрализм судебной системы? Чем является наличие в Германии судов общей юрисдикции во главе с Верховным судом ФРГ, автономных судов по трудовым спорам во главе с Федеральным трудовым судом, социальных судов во главе с Федеральным судом по социальным вопросам и административные суды во главе с Федеральным административным судом, финансовых судов во главе с Федеральным финансовым судом?

25. Разграничение судов общей юрисдикции и специализированных судов.

Для понимания природы судов общей юрисдикции и специализированных судов и их разграничения следует руководствоваться тремя критериями:

Исторический критерий связан с пониманием закономерностей развития судебный систем. Исторически основным видами судопроизводства были уголовное и гражданское. Вокруг них и строилась судебная система. С развитием права стали появляться специализированные по отношению к

историческим судам. Где-то специализация получила такое развитие, что стала горизонтальным дуализмом (Франция).

Теоретический критерий является самым важным. Он связан с понятием общей и специальной компетенции. В любой правовой системе есть суды с общей компетенцией, то есть с компетенцией по остаточному признаку. В отличие от судов общей юрисдикции специальная компетенция возникает на основании прямого указания закона, для специализированных судов указаны конкретные споры, которые они будут рассматривать.

Существуют различные критерии специализации:

1.Предметная – ratione materiae – категории споров и дел, конкретные виды преступлений и так далее.

2.Персональная – ratione personae – специальный статус тех или иных участников споров или дел: истца или ответчика или обвиняемого (несовершеннолетние или военнослужащие)

3.Территориальная – ratione loci – в Великобритании есть специальные шотландские земельные суды или транспортные суды.

4.Временная – создаются на определенное время для решения каких-то проблем. Уточнить !!!!!

Специализированные суды могут и составлять целую ветвь судебной системы, могут и быть представлены в качестве единственного специализированного суда.

Два основных варианта соотношения специализированных судов и судов общей юрисдикции:

1)Автономия специализированных судов относительна, поскольку на определенном уровне они встроены в систему судов общей юрисдикции (например, французские торговые суды автономны лишь на уровне первой инстанции, а подчинены апелляционным судам общей юрисдикции)

2)Автономия специализированных судов абсолютна, поскольку они вообще не подчинены судам общей юрисдикции, имея даже свой высший специализированный суд (например, германские суды по трудовым спорам).

От специализированных необходимо отличать чрезвычайные суды:

Во-первых, подразумевают лишение конкретного человека прав на законного судью и процессуальных гарантий.

Во-вторых, чрезвычайные суды создаются ad hoc, то есть для рассмотрения конкретных дел, а не категорий, как в специализированных судах.

Нормативный критерий имеет связь с анализом действующего законодательства. Проблематика специализированных судов в РФ сводится к правовой природе арбитражных судов и военных судов.

Арбитражные суды.

Первый подход – горизонтальный дуализм. Но, 1) почти всегда признавались в доктрине и на официальном уровне специализированными и 2) разграничение на экономические и неэкономические споры не так четко, как на публичное и частное право, которое лежит в основе французского дуализма.

Второй подход – специализированные суды. Есть строго ограниченная законом компетенция. И тогда мы получаем два вида специализированных суда: 1) арбитражные суды в целом, 2) Суд по интеллектуальным правам как специализированный внутри специализированной судебной ветви арбитражных судов.

Военные суды.

Снормативной точки зрения, военные суды не являются специализированными, а входят в систему судов общей юрисдикции (статья 1 ФКЗ О военных судах).

Сдоктринальной точки зрения, они остаются разновидностью специализированных судов, обладающих специальной предметной и персональной компетенцией.

26. Единство гражданской и уголовной юстиции.

Гражданское и уголовное судопроизводства – два исторически базовых для правосудия вида судопроизводства, которые ни при каких условиях не рассматриваются в качестве специализированных. Они составляют основу концепции «общей юрисдикции», причем в своем единстве (совокупности). Отсюда вытекает правило (или принцип в значении теоретическая закономерность) единства гражданской и уголовной юстиции. В соответствии с ним один и тот же суд или судья в одинаковой мере компетентны в гражданских и уголовных делах.

Исторические и теоретические основания принципа единства:

1.Без единства невозможно сконструировать и реализовать суды общей юрисдикции, которые необходимы для обеспечения права граждан на судебную защиту.

2.Судоустройственная экономия. Иначе пришлось бы удвоить количество мировых судей, районный судов.

3.Овладение знания гражданского и уголовного права, гражданского и уголовного процесса всегда рассматривалось в качестве обязательного в рамках классического юридического образования. Профессиональная юстиция основана на получение судьями университетского образования, предполагающего знание этих отраслей права.

4.Связь существует и на юридико-техническом уровне. Существуют специальные институты, связывающие гражданскую и уголовную юстицию на процессуальной уровне (например, гражданский иск в уголовном праве).

Также зачастую юридическая квалификация деяния построена на разграничении уголовно-правовых запретов и гражданско-правовых отношений. Что доказывает общий характер гражданского и уголовного судопроизводства.

Но важно учитывать, что:

1.Принцип единства является исключительно судоустройственным. Не распространяется на материальное и процессуальное право. Важно не путать с теорией судебного права, предполагающей целесообразность соединения всех процессуальных отраслей права в одну отрасль единого вида процесса.

2.Принцип единства является не абсолютная, а относительным.

a.Проявляется это в том, что принцип не отрицает целесообразности разделения судей на рассматривающих только уголовные и только гражданские дела. Во многих судах есть разделение на коллегию по уголовным делам и коллегию по гражданским делам. Иначе говоря, принцип не обязывает судей рассматривать оба вида дел, но допускает это в случае необходимости.

b.Относительный характер также проявляется в автономии арбитражных судов, то есть суды общей юрисдикции рассматривают не все гражданские дела, а их часть. То есть принцип единства уголовной и гражданской юстиции действует исключительно в рамках судов общей юрисдикции.

c.Но после упразднения ВАС РФ в 2014 году Верховный Суд рассматривает все споры по гражданским и уголовным делам. На высшем уровне российской системы принцип единства уголовной и гражданской юстиции действует во всей его полноте.

27. Подведомственность и подсудность судебных дел: характеристика понятий и соотношение с понятием компетенции суда.

Отдельно взятый суд или судья вправе осуществлять правосудие не по всем делам, а только по тем, которые относятся к его компетенции, то есть которые:

1.Подведомственны судебной власти

2.Подсудны данному конкретному суду.

Ключевым является понятие компетенции. Но оно применимо только к субъекту осуществления правосудия – суду. А объект правосудия, то есть спор и дело, характеризируются понятиями подведомственности и подсудности.

Компетенция = подведомственность + подсудность.

Понятие подведомственности определяет какие дела относятся к компетенции судебной власти в целом. Изначально в начале 20 веке ведомство было равновелико с термином компетенция. В советский период произошло теоретическое размежевание понятия подсудности и подведомственности.