10.02.11 История государства и права зарубежных стран – лекция.
Тема курса:
Формирование основ современного государства.
Мы будем говорить о том, как возникали юридические основы государственного устройства Англии, затем Великобритании, Франции и Германии. Мы будем говорить о том, как развивалось государственность этих стран в двадцатом веке, как развивалось право, и закончим основными положениями, сложившимися в начале двадцать первого века. Очевидно, что формируется на стадии правосознания совершенно новые представления о том, как должны регулироваться общественные отношения.
Учебники:
Выпущены ключевые темы по Англии (юр\. аспекты революции, билль о правах, ). Но это треть курса. Это пособия о том, как формировалась современная конституция Англии. Готовится государство и право США, также по Франции, но оно будет разбито на две части. Возможно, будет книга по фашизму.
Существует также много учебников по ИГПЗС. Его курс, однако, отличается от того, что пишут в учебниках.
Лекции будут читаться в основном о современном государстве и праве двадцатого века. Будет тема «новый курс Рузвельта», законодательные способы выхода из кризиса. Это может пригодится к приходу Глобального Пиздца года через два.
Европа уже проходила по этому пути. Они искали и находили выходы. Один из них – фашизм. По мнению Владимира Алексеевича, это – одно из самых гнусных явлений всех времён. Тем не менее, именно этот способ, абстрагируясь от всех оценок, был одним из немногих для Германии 30-х годов.
Учебники:
Крашенинниковой, учебник под его редакцией, хрестоматии, полные тексты (гражданский кодекс Франции, например), читалки и амазон, Jstor(e?).
Конституции: Англии и США. Только Конституция США – не маленький текст из 10 статей, а огромное количество судебных решений.
Тема лекции:
Государственный строй Англии накануне революции 1640-1660 годов.
Вопросы:
Традиционность государственного строя
Понятие «конституции» и основных законов в английской политической лексике семнадцатого века
«Common law» как основа английской конституции. Не переводить, ибо fail.
Институт королевской власти: король в парламенте и rex solus или единоличная королевская власть.
Прерогативы королевской власти.
Парламент в государственном строе Англии первых десятилетий семнадцатого века
Тайный Совет. Его роль в государственном строе.
Юридические аспекты политической борьбы в Англии первых десятилетий семнадцатого века. «Петиция о праве» 1626 года (текст искать в интернетах).
Почему надо начинать разговор о революции с характеристике госстроя накануне? Да потому, что ничего мы в ней не поймём. Революция была довольно необычным явлением.
Вот революция во Франции. Появляется группа людей, негативно настроенная по отношению к действующей власти. У них есть идея, что предложить взамен. И они пытаются эту программу осуществить, отказываются от прошлого полностью, даже календарь пытаются поменять.
Наша революция 1917 года. Люди пришли к власти и имели определённую программу. Потом пришли люди – большевики, которые одновременно имели программу разрушений существующего, но и программу созидания. Этих людей можно называть по-разному, но именно из этих людей появилась когорта железных государственников.
Английская революция – совсем другое дело. Там не было понятия «права человека», а только «подданный Англии», то есть она не была космополитичной; не была она и интернациональной.
К тому же, мы представляем революцию как стремление к будущему. Что же в Англии? Группа людей, пытающаяся вернуть к старому и закрепить его. Кто же революционер (настоящий)? Король – Карл.
Идеология Английской революции – это тот правопорядок, который сложился в прошлом. И короля обвиняют в том, что он не исполняет и нарушает этот порядок.
Настоящий революционер – король. Обращается внимание на законодательство Долгого парламента первой половины 1642 года: формирование идеологии гражданской войны. Долгая глава.
Важна глава также о Билле о правах. Вроде бы революция, но стремились к восстановлению прежней конструции власти.
Размышляем: а причём тогда здесь слово «революция»? Наткнулся на Коперника и название – «революция небесных сфер». Оказывается, «революцией» называлось возвращение на прежнюю орбиту. И стало всё понятно. С 1640 до 1689 года появилось множество английских трактатов (тысячи их). Потом В.А. нашёл Томаса Гоббса. Он революцию называет реставрацией монархии Стюартов. В семнадцатом веке революцией назывался не акт, допустим, разрушения старого государственного строя и создания нового государственного строя, а акт восстановления прежнего государственного строя. То есть революцией называлась реставрация. Это – синонимы в семнадцатом веке. Почему Славная? Она восстанавливает традиции английского общества.
Но если такой взгляд был на революцию у революционеров, то очевидно, что чтобы повторять что-либо в такой революции, то нужно понимать сущность строя.
Этот строй был традиционным в двояком отношении. Он, во-первых, сформировался очень двано (14-15вв). традиционным он был ещё и потому, что был основан на традициях, обычаях, а не на законодательстве. Великая Хартия Вольностей считалась, конечно, конституцией Англии, но она содержала только какие-то детали той юридической конструкции, которая представляла оболочку государственного строя Англии.
Понятие конституции было уже в ходу в те времена. С этой точки зрения все представления о том, что эволюция Англии как движение от абсолютной к конституционной монархии – ложное. То есть как это, конституции не было, а потом появилась? Нет. Эта их конституция существовала уже в начале семнадцатого века. И абсолютная монархия имела правовую, конституционную оболочку.
Другое дело, что в эти понятия вклыдывали иной смысл, чем сейчас? Сейчас это – некий акт, имеющий высшую юридическую силу по отношению к другим документам.
Под конституцией тогда понимали не документ, а всю совокупность документов, обычаев, котыре регулировали взаимоотношения между властью и подданными и между органами этой власти. Причём термин «основные законы» использовался как синоним к термину «конституции». Такое понимание сохранилось до наших днней. До сих пор в АННглии нет единого документа, который назывался бы конституцией. Современный государственный строй Великобритании в основах существовал в начале семнадцатого века.
Зачем же тогда революция? Но если знать, что они понимали под революцией – актом восстановления – значит, что-то произошло в начале семнадцатого века, что стремилось его нарушить. И эти столкновение пришло к гражданской войне, к потокам крови.
Любопытно, что термин «»консттитуция» часто употребляется в парлментских спорах, однако его определения никто не даёт. Потмоу что все понимают, что это такое, все понимают, что в основе конституции лежит коммон ло. Так там и гражданские, и уголовные, и административные нормы. Так как собрание норм разных отраслей может быть конституцией? А они не делять право на отрасли. Не делять право на частное и публичное. Что мы понимаем – частное – польза отдельных граждан, публичное – польза всего государства. А они что говорят – интерес каждого гражданина и есть интерес государства. Поэтому для них странновато наше понимание конституции как какой-то бумажки. Ведь её кто-то написал. Значит, кто-то может и изменить. Почему кто-то должен соблюдать то, что написала группа лиц без какого-то образования, глупых. Масса поводов не соблюдать нормы, написанные на бумажке.
А что надо соблюдать? На чём общество держится? Не на бумажках. Общество держится на традициях. И автором настоящей конституции общества является само общества на его пути из древности к нашему времени. Значит, если ты не соблюдаешь конституцию, то ты не уважаешь своих предков? Не уважаешь всё общество? Эта конституция существует более 500 лет, и творцы её – все люди, жившие на земле. И получается, ты всё, что они делали, считаешь какой-глупостью?
Коммон ло является ядром этих представлений. И коммон ло – не просто ветвь английского права. это – в сущности, традиционное правосознание английского общества. Такой способ правового регулирования, показываемый Англией, он не просто заслуживает внимания, а оправдывает себя. Маленькая страна к началу семнадцатого века держала под собой пол-мира. Он сделала свой язык мировым, родила нечто, что мы сейчас называем США.
Долго было непонятно, кто вывел людей на улицы 1917 году. А потом нашёл он документы – из английского посольства шли указания.
С восемнадцатого века, а потом натравливание России на Наполеона – зле йшего врага Англии.
Тот тип правовой культуры, который сложился в Англии, наиболее приспособляем к тому хаосу, который нас ждёт в будущем. Ни в одной стране мира юристы не пользуются таким авторитетом. Англией правят юристы, но они при этом остаются юристами. Англией правят судьи, барристеры. Законы и судьи страшны для всех, и должности в первую очередь боятся этого.
Такая правовая система, культура, она отличается очень сильно от нашей, но она больше приспособлена к различным кризисам, революциям, гражданским войнам. Ведь сколько их было в Англии? Революции 1640-60, 1760-1783 (когда Георг 3 попытался подчинить себе правительство, проигнорировав парламент. Георга объявили сумасшедшим, хоть и продолжал править). Из всех катастроф общество восстанавливалось и выходило довольно успешно.
КОммон ло в конституции Англии.
Что конституционного в коммон ло?
Вот что мы ценим в конституции? «точность формулировок, ясность» и т.п. Англичане ценят в конституции 1) независимость от существующей власти. Как:
Коммон ло существует с незапамятной древности. Это значит, что коммон ло существовало до действующей власти
Коммон ло- право обычное. Получается, что творцом коммон ло есть не власть, а общество.
2) конституция должна быть традиционным сборником норм для всех граждан. Конституция не выражает соотношение сил, как, например, у нас. Для Англичан дикой представляется такая мысль. Для них конституция должна в первую очередь выражать интересы общества. Она должна уважаться. В таком представлении она является общей ценностью для всех. Она не служит какому-то одному классу, поколению. Поэтому её надо уважать. Ещё её надо уважать, потому что она выражает разум. Почему? Да потому, что существует сотни лет, основана на обычае. А как же обычай может быть глупым?
С этим были согласны все в английском политическом обществе, в тч и Яков 1. Но однажды он говорит Эдуарду Куку, назначенному им верховным судьёй: «А почему я не могу быть верховным судьёй?». Кук ответил: «Да, Ваше Величество, вы обладаете разумом и образованием. Но разум у вас естественный. А коммон ло базируется на разуме искусственном, прививаемом только юридическим образованием. Вот ещё одна особенность, почему коммон ло стала конституцией Англии. Коммон ло базируется на судейской практике, а судьями издревле в Англии может быть только человек, получивший юридической образование. А юрист позиционируется как нейтральный в политическом смысле. Юрист привержен только к закону, праву. Юрист посторонний к слоям общество. Основание Английской конституции – юристы, коммон ло.
Из королевских прерогатив видно, что интересы одной личности невозможно оторвать от интересов государства. Отсюда – нецелесообразность разделения права на гражданское и уголовное право, на частное и публичное.
Вот пример. Иск – кто должен взимать томоженные пошлины? Король сказал: «Я». А парламент ему: «Ни-ни! От таможенных пошлин зависит стоимость товаров в Англии, а значит, это влияет на каждого английского подданного. Значит, этот вопрос должны решать их представители».
Поэтому отличие частного от публичного английским юристам было чуждо.