Статутный характер common law

Вот Magna Carta Libertatum в 1297 г. приобрела статус статута, т.е. её объявили статутом и включили одновременно в состав common law. И точно так же поступали и с другими статутами: Статут о государственной измене High Treason, изданный парламентом и Эдуардом III 1452 г., тоже вошёл в состав common law – в нём определялся состав государственной измены – high treason.

Воплощение нормативного материала common law в юридической литературе

И поскольку судебные решения не записывались (а они, вроде бы составляют основной материал common law), королевские приказы, очевидно, были известны всем судьям, были облечены в формулы, в канцелярии все собирались. Но вставал вопрос: из чего судьи могли узнать само содержание common law, его нормативный материал? Обратите внимание, вот этому процессуальному характеру common law соответствовала еще и юридическая литература. Первый юридический трактат, который самый значимый и самый известный, дошёл до нас – трактат, приписываемый юстициарию Генриха II Ранульфу Гленвилю О законах и обычаях королевства Английского, который был составлен в последние два года правления Генриха II (где-то с 1187 г. по 1189 г.)

Следующий трактат – большой, в 4-х книгах, приписывается Генри Бректону, но это, конечно, коллективное произведение. Трактат, который скорее всего начал составляться где-то с середины 30-х годов и до середины 50-х годов составлялся. Последний, кто с ним работал, был Генри Бректон, поэтому под его именем этот трактат и вышел. Потом – трактат, сокращённое изложение трактата Бректона, но с добавлением нововведений в конце, составленное в 90-е годы XIII в. под названием Бриттон.

Трактат под названием Флета, составленный в начале XIV в. Где-то в 1422 году будет составлен трактат Литантона (?) – о держании. Вот эта литература (трактаты) юридически имела значение для суда – судьи иногда на них ссылались в своих судебных решениях. Почему? Эти трактаты как раз восполняли недостатки процессуального характера common law. Очевидно, что нормативный материал common law и материальное право в common law должны были в чём-то выражаться. Трактаты как раз и заменяли законодательство во многом. Причём первые трактаты одновременно содержали королевские приказы. К примеру, трактат Гленвилла был составлен из королевских приказов. Трактат Бректона в значительной мере содержал эти приказы. Но одновременно эти трактаты давали некое теоретическое изложение правовых институтов. Если говорить, к примеру, о праве собственности. Мы именно по трактатам, а не по судебным решениям можем создать себе представление о том, каким было право собственности в рамках common law, как регулировался этот институт.

Содержание common law Право собственности по common law

На что надо обратить внимание. Где-то с конца XV в. появляется термин для обозначения права собственности – propriété (фр.) или property (англ.). Этот термин мы видим в трактате Литальтона, в позднейших трактатах. Мы видим, что он обозначает в основном отношение индивида к движимому имуществу, права в отношении движимого имущества. А права в отношении земли обозначаются совсем другой терминологией. Именно из трактатов Гленвила, Бректона, Литальтона, фрагменты которых потом изложил Уильям Блэкстон в своём комментарии к законам Англии, изданном с 1765 по 1769 год в четырёх книгах, мы видим, как обозначались имущественные отношения в рамках common law (особенно те отношения, которые были связаны с держанием земельных участков). Следующая схема выступает из этих трактатов:

1. Общее право собственности (то, что можно назвать термином «all on a ship») имел только король. Он считался с точки зрения common law собственником всех английских земель. Все остальные держатели этих земель (владельцы), считались имеющими ограниченные имущественные права. Они считались держателями, владельцами, от короля. Они могли довольно свободно продавать свои земельные участки, но при этом только во второй половине XIII в. не влекла за собой передачу от продавца на покупателя тех повинностей, которые он нёс в отношении короля. Как известно, в 1290 году был издан небольшой (из трёх статей) статут, в котором было указано: вместе с продажей (передачей) имения на покупателя переходят и все повинности, связанные с этим имением. Это – особенность имущественных отношений (особенно тех, которые связаны с держанием земельных участков), когда какие-то имущественные права смешиваются, сливаются с личными обязанностями.

2. Из английских трактатов вырисовывается довольно сложная терминология, которая обозначала эти имущественные права, связанные с личными обязанностями. Для обозначения использовалось два основных термина:

   1. Термин tenure (переводится на русский язык как «держание», но это – не просто держание, а держание на определённых условиях: допустим, рыцарской службы; на условиях содержания церковного прихода (tenure frankoma), на условиях обработки земли высшего сеньора своим плугом (сокаж, потом это обозначало уже не обязанность обработать землю своим плугом, а обязанность заплатить определённую сумму денег))

   2. Второй термин, который использовался, тоже обозначал держание и переводится в наших словарях, как «держание» - estate, но этот термин обозначал объем прав держателя. Поэтому существовало три вида estate:

      1. Estate in fee simple. Fee не переводится, fee обозначает, что это – наследуемое держание. In fee simple значит, что это держание наследуемое не только по прямой линии, но и по боковой – по всем линиям

      2. Estate in fee tale наследовалось только по прямой линии от отца к сыну

      3. Estate for life – пожизненное держание, очень похожее на аренду. Но это именно вещное право

Мы видим, что в данном случае существуют также фригольдеры (свободные держатели, от freehold) и копигольдеры. Обычно в литературе говорят, что фригольдеры – свободные, а копигольдеры – зависимые, но нет. Разница у них была совсем в другом. И фригольдеры были зависимыми, обязаны были нести какие-то повинности в пользу сеньора. И копигольдеры обязаны были нести повинности в пользу сеньоров. Разница в том, что копигольдеры имели имущественные права, защищаемые в судах по common law. А копигольдеры в своих держаниях опирались только на местное право, т.е. их права были менее определёнными, они в большей зависимости от сеньора находились, чем фригольдеры.