Билет №62 Преступление и наказание, суд и процесс по «Саксонскому зерцалу».

Вопросы судоустройства и процесса в «Саксонском зерцале» нередко не отделяются от материального права. Судебная власть неотделима от земельной собственности, а право суда неразрывно связано с правом на судебный лен.

Сословный характер суда: не было суда, равного для всех. Привилегированные сословия обладали привилегией судиться судом своего сословия; низшие сословия были подсудны судам, специально для них созданными.

Наделение судебными функциями было связано с наделением судебным леном.

Церковные суды: суд епископа, пробства и декана.

Светские суды: суд графа, заместителя графа (шультгейса), гографа или фогта и суда сельского старосты.

то не может быть привлечен одновременно к светскому и церковному суду, за исключением случаев нарушения мира, за которое следовало отлучение от церкви.

Королевский суд- высшая инстанция для всех судов.

Король мог заменить любого судью.

Крч дальше про суды – со странички 38

https://docviewer.yandex.ru/view/269314361/?page=39&*=QHiIpv5weGXSP2mObVQYzxGxCwF7InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8venpzNTlSeHFYdURUY0RiTzY0ZlJXZlUyWGJvOVdkS25KYlgrMzNpMzB6MUZkQjVwQ2FZKy9RR2tIblBkVTVldnEvSjZicG1SeU9Kb25UM1ZvWG5EYWc9PTov0J%2FQsNC%2F0LrQsCDQstC30LDQuNC80L7Qv9C%2B0LzQvtGJ0LggSSDQutGD0YDRgS%2FQn9Cw0L%2FQutCwINCc0LDRgNC40LggKCEhISAxMTAg0LPRgCAhISEpLzMg0JjQk9Cf0JfQoSAvMTAuINCR0LvQvtC6INCT0LXRgNC80LDQvdC40Y8gKDUzLTYwKS5kb2N4IiwidGl0bGUiOiIxMC4g0JHQu9C%2B0Log0JPQtdGA0LzQsNC90LjRjyAoNTMtNjApLmRvY3giLCJub2lmcmFtZSI6ZmFsc2UsInVpZCI6IjI2OTMxNDM2MSIsInRzIjoxNjEwODgwNDMxNzM5LCJ5dSI6IjE4MzE4NDY4MjE1OTE3OTQ2ODQifQ%3D%3D

и про уголовку – со стр 42

https://docviewer.yandex.ru/view/269314361/?page=42&*=QHiIpv5weGXSP2mObVQYzxGxCwF7InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8venpzNTlSeHFYdURUY0RiTzY0ZlJXZlUyWGJvOVdkS25KYlgrMzNpMzB6MUZkQjVwQ2FZKy9RR2tIblBkVTVldnEvSjZicG1SeU9Kb25UM1ZvWG5EYWc9PTov0J%2FQsNC%2F0LrQsCDQstC30LDQuNC80L7Qv9C%2B0LzQvtGJ0LggSSDQutGD0YDRgS%2FQn9Cw0L%2FQutCwINCc0LDRgNC40LggKCEhISAxMTAg0LPRgCAhISEpLzMg0JjQk9Cf0JfQoSAvMTAuINCR0LvQvtC6INCT0LXRgNC80LDQvdC40Y8gKDUzLTYwKS5kb2N4IiwidGl0bGUiOiIxMC4g0JHQu9C%2B0Log0JPQtdGA0LzQsNC90LjRjyAoNTMtNjApLmRvY3giLCJub2lmcmFtZSI6ZmFsc2UsInVpZCI6IjI2OTMxNDM2MSIsInRzIjoxNjEwODgwNDMxNzM5LCJ5dSI6IjE4MzE4NDY4MjE1OTE3OTQ2ODQifQ%3D%3D

Билет № 63 Каролина

А где тут вообще право? Его мы тут не увидим.

Казус – о ведьме-няне у одной богатой семьи. Почему-то при виде этой няни две девочки впадали в конвульсии. Это описывается в главе в молоте ведьм о том, как искать ведьму. И инициируется инквизиционный процесс, чтобы в этом разобраться. Родители обращаются к судье, чтобы он установил истину. Инквизицию могут инициировать не только судьи, но и частные лица – это отличие от процесса accusatio.

Инициируется процесс, у ведьмы есть адвокат (они существовали и в средние века), и конечно же, адвокат пользуется инструментами формальной логики, пытаясь установить связь няни и конвульсии. И тут выясняется, что в момент конвульсии няня была у соседей. Сошлется на клятвы и показания соседей. На второй стадии обвиняется няня, клянется, что не находилась рядом с девочками, адвокат ссылается на алиби, свидетели дают показания – для нормального формально0логического представления няня не виновата. Но молот ведьм учит – ведьмы не простые

Они могут находиться в двух местах одновременно. А следовательно, те свидетели, которых привлек адвокат к процессу, подтверждают, что она ведьма, ведь они видели ее в другом месте, когда были конвульсии. Более того, оказывается, что адвокат подвергся чарам ведьмы, потому что он всячески пытается ее защитить, что делает судья? Говорит, что адвокат сошел с ума и ведьма на него воздействовала. У ведьмы всегда должны быть закрыты глаза – ведь все могут попасть под чары, даже инквизитор (потому что он решил оправдать ведьму) конечно, права тут нет

Эта лекция для абсурдности происзодящего. На каких бы философских основах не стояло представление о мире, и всегда в обществе есть запрос на поиск ответов. В христианском обществе есть только свящ писание и трактат Аквинского о демонологии, которые меняют представление о мире вещей, чтобы с точки зрения мед науки искать ответ, но поскольку таких возможностей не было, ответ нашли в инквизиционном процессе

Отличие божественного суда от инквизиционного – и. процесс устанавливается только в процессе. Судьи – не представители божественного суда, концепция б. суда – для церковных судов. А вот инквизиционный процесс – это пример поиска истины, установления этой истины – он тут проявляется

Кутюмы бовези – Филипп – бальи, и в своем трактате задается вопросом – все эти пытки – это нечеловечно. Не может быть процесс построен по такому пути. И отвечает посредством 10 благодетелей для бальи в светском праве

Однако дальше, когда он ссылается на конкретные составы, он использует пытки.

И во многом, изначально полагается, как будто смотрят на процесс и. как на развлекательный сюжеты, историографию, научпоп. Но не смотрят с научной точки зрения?

Вопрос идеи суда. Что есть суд как представительство высшей суд власти. Видим партикуляризм права, когда каждый суд и судья представлял свою юрисдикцию и распространял ее на конкретные физ объекты и субъекты. (свинья и телега)

Что могло быть подвержено суду и кто – не только субъекты, не только человек – но и животное, даже объекты нематериального мира. Определенная неадекватность. Судили дом ведьмы. Наказание – снос дома.

Или и. процессу подвергалось протухшее мясо с прилавка. Объект нематериального мира выступал как обвиняемый.

Процессы над животными. Над животными разыгрывался и. процесс – тратилось время, деньги, животное осуждается за свои греховные злодеяния и приговор приходит в исполнение. На гравюрах соборов сохранились изображения собаки на виселицы, или свинья, порубленная на части

Неужели тут какая-то проблема? Зачем доходить до такого абсурда? Судья на полном серьезе допрашивает свинью. Наглядные пример. Конечно, это невозможно не заметить. А за что его подвергают правосудию? А оно не бедное. За какие дела можно было? Когда невозможно было уследить родителям за детьми, и свиньи наносили ущерб здоровью, вплоть до смерти. За злодеяния против человека ее и судили. На этот процесс были обязаны придти все горожане со своими свиньями. Поскольку и наказания есть элемент устрашения. Значит приводим всех животных, чтобы они так же выслушали приговор, увидели, чтобы им неповадно было. Возникает философский вопрос – почему можно вообще судить животное? Обращаемся к трактату Аквинского – являются ли все животные божьими творениями и могут попасть в рай? Имеется ли у животных душа? Поскольку ответить нельзя, решили перестраховаться и привлечь к ответственности. Были распространены во франции в 14-15 столетии.

Морально-нравственная аргументация при вынесении приговора носит христианский, а не правовой характер. Здесь действительно возникает некий академический туман, но на животных могли быть распространены отягчающие обстоятельства – животное, должно соблюдать пятничный пост. Если животное совершит злодеяние в пятницу – это отягчающее.

На полном серьезе инквизиционный процесс разыгрывается. Сад земных наслеждений возможно, описывает, что там происходит, на что нужно обратить внимание обществу – особенно западно-европейскому. Еще вопросы – а почему судьи совершали такие действия?

Тогоева считает, что для судей свойственно желание распространить свою судебную власть не только на свою виселицу и тд, это совершенно уровень осязаемой юрисдикции. И сами преступники и есть воплощение осязаемой юрисдикции. Конечно, идея суда оказалась заимстоваваннгой. Инкивизицио – следствие. Система нерациональных доказательтсв.

Здесь фикции заменяются метафорами. Что это такое? Это метафоры веры. Самая распространенная – это метафора образа распятого христа как высшего судьи. Поскольку сама процедура распятия олицетворяется с весами как с символом правосудия. Этой метафорой и думали судьи, обвиняемый должен искупить грехи – не задавались вопросом о виновности. (казус с женой, мужем и соседом)

Вот это желание распространить свою власть на как можно большее количество предметов демонстрирует дикий подход применять инквизицию посредством метафор.

Еще одна – воровство как ремесла. Вор как искусник.

Это во франции, где-то 14/15 век, связано с попытками классифицровать воровство как публичное, а не частный деликт

Вор ворует, потому что это его мастерство.

Именно в момент распятия страсти христовы дают шанс на спасение. Когда в процессе процесс приводится в исполнение – преступник раскаянный дает шанс на спасение своей души. Это добровольное искупление человеческих грехов. И здесь то же самое. Полагается для судей – «христов – идеальный преступник», именно в такой роли преступников и хотят видеть, чтобы они признавались, раскаивались и давали себе шанс на спасение

Повторные процессы над мертвецами были.

Почему соглашались с обвинениями в свой адрес? Например Жиль Дере, которого оправдают спустя 500 лет, сторонник Жанны Д арк. Причина – его проблемы с королем, которого он обеспечивал. Когда король сказал, что его долг не будет выплачиваться – Жюль дере запирается в замке и никто не понимает, что происходит

И его начинают обвинять

Подговаривают его слуг и они дают обвинительный показания, а он соглашается. У него казнь с привилегией – сначала удушат, потом сожгут. Он же как-то согласила на обвинения, почему? Потому что полагалось, что если человек соглашается с абсурдностью обвинений, то кто-то пересмотрит. Скорее всего его принудили к этому

его рассказ ляжет в работу Ламброзо, который попытается раскрыть суть преступников. Там целая книга основана на ложных предпосылках

в средневековье господствовала нелегитимная аргументация действий

каролина пыталась упорядочить процесс на имперском уровне, что следует из текста каролины. Цели принятия – уголовные суды заполненф мужами без опыта и практики императорского права. Либо обрекает на мучение и смерть невиновных, либо оправдывают виновных. Поэтому на уровне империи принимается Каролина как наставление о том, каким образом стоит совершать процессы с христианским правом и справедливостью

нормы про юрисдикцию – обязаны вершить суд в своих владениях, а если нет – то высшему судье назначать лругих

здесь в тексте присутствуют вопросы о том, что есть преступление и доказательство. Когда можно инициировать процесс

до применения пытки нужно расспросить, было ли совершено преступление. Судья пытается выяснить мотивы. В тексте видим обязанности – ведение процесса суммарно, без апелляции.

В каролине вопрос доказательства – устанавливается доброкачественное док-ство. Должны быть свидетели, без них нет док-ства. Значение док-ства – признание, а не просто клятва.

Как добиться признания – путем пыток. Первая пытка – слезы христа – просили покаяться – если каялся, то все, ничего больше не было

Ну а далее и. суд превращался в б. суд после акта сожжения

А если не каялся, то была градация пыток – но самое важное – показания, которые получали под пыткой, не считались доказательством, если не повторит их на следующий день без пытки. Если не повторял

Гуманное отношение к и. процессу – в некоторых провинциях даже малолетних пытали. Устанавливается возрастное ограничение в каролине. Лиц в почтенном возрасте не пытали, и малолетних тоже не пытали

Каролина, сама представляет собой сборник существующей практики. Конечно, на нее повлияла и реформация мартина Лютера с его тезисами, который как раз обвинял церковь в отходе от христианского учения, выступал против платных индульгенций, утверждал, что исповедь можно осуществлять самостоятельно (не должно быть посредников)

И вторая редакция каролины будет дополнена рейхстагом и принята в регенсбурге. Поэтому здесь можно рассматривать системы док-ств

Что есть док-ство вины? Есть Ординарная глосса, где утвреждаются три док-ства обязательные – 1) очевидность проступка (открытая угроза, проповедь ереси)

2) закономерные док-ства свидетелй

3) личное признание вины

Даже здесь саму фикцию понимали иначе – если ведьма совершала преступление, значит чары есть, значит можно признать,

Ведьма – фикция. Ее как бы нет, но как бы есть. То, что не существует, было признано существующим.