ИГПЗС учебный год 2023 / Всеобщая история государства и права Томсинов

новом документе проценты к капиталу и этим заставлял должника платить проценты на проценты) (ст. 93). Проценты на проценты в общей форме не воспрещались, но они признавались недопустимыми, если их платеж обманным образом возлагался на должника. Во всех указанных выше случаях обманных действий кредитора последний должен был в двойном размере вернуть все им неосновательно полученное.

Нередко долг обеспечивался залогом. Какая-либо часть имущества должника (его поле, сад, его раб и т. д.) или все его имущество должны были гарантировать исправное выполнение должником его обязательств. Если должник не возвращал в срок долга, кредитор мог удовлетворить свое требование от доходов с заложенного имущества или от его продажи.

Кодекс Хаммурапи, регулируя залог, пытался предотвратить разорение должника и стремился защитить его от насилий и злоупотреблений ростовщиков. В этом духе составлены статьи кодекса, предусматривающие залог поля: законодатель хочет предотвратить захват кредитором урожая с заложенного поля в количестве, превышающем долг. Статья 49 гласит: “Если кто-нибудь взял взаймы деньги у тамкара и отдал ему годное для обработки хлебное или сезамное поле, сказав ему “возделай поле, собери хлеб или сезам, который на нем, и возьми его себе”, и если тамкар вырастит на поле хлеб или сезам, то хлеб и сезам, который на поле, должен во время жатвы взять хозяин поля и отдать тамкару за деньги, взятые у него, с процентами на них, и за издержки тамкара по обработке поля”. Статья 50 устанавливает такое же правило в отношении поля, уже обработанного должником.

Далее, закон разрешает должнику, отдавшему поле в залог, уплатить долг и проценты не деньгами, а зерном или сезамом. Законодатель хочет этим предупредить поспешную и в силу этого невыгодную продажу зерна должником для расплаты с кредитором.

д) Поклажа. В законах Хаммурапи предусмотрен также договор хранения вещей, или поклажа. На хранение отдавали деньги, зерно, финики, рабов, металлы, документы. Договор хранения вещей должен был заключаться при свидетелях, в противном слу- чае отдавший вещь на хранение не мог предъявить иск в суде.

Полагалась ли плата за хранение или же этот договор был безвозмездным, подобным римскому depositum? Известный историк права Кюк (Cuq) в “Исследованиях по вавилонскому праву (Etudes sur le droit babylonien, Paris, 1929)” высказывается в том смысле, что договор хранения в Вавилоне был безвозмездным. Этот вывод основан на предположении, что ст. 120 и 121, посвященные хранению зерна и предусматривающие вознаграждение за него, говорят о найме, а не о поклаже. Однако Кошакер (Koschaker), Крювелье (Cruveilhier) и др. считают, что ст. 120—121, как и последующие статьи, говорят о договоре хранения зерна. Если согласить-

ся с ними, то необходимо будет отклонить предположение Кюка о безвозмездности договора хранения.

За хранение зерна в ст. 121 установлено вознаграждение 4 ка в год на 1 гур зерна (1,66%). За недостачу зерна принявший на хранение обязан возместить собственнику двойное количество зерна. Такая же ответственность предусмотрена и в том случае, когда принявший на хранение какие-либо вещи отрицает их получе- ние: он обязан уплатить их стоимость в двойном размере. Аналогичное положение содержится также в древнейшем римском праве (законы XII таблиц).

По законам Хаммурапи принявший на хранение вещь отве- чает перед собственником вещи за пропажу вещи, происшедшую вследствие кражи, хотя бы она была украдена вместе с вещами хозяина. В этом случае он уплачивает стоимость украденной вещи, а сам получает право отыскать и истребовать вещь у вора (ст. 125). За неосновательное требование вещи, которая не была вовсе дана на хранение, виновный в предъявлении такого требования платит двойную стоимость этой вещи (ст. 126). Принявший на хранение раба, как видно из документов, отвечает в случае бегства раба, но не отвечает в случае его смерти, хотя, вероятно, в отдельных слу- чаях наступала ответственность и за смерть раба.

Особая разновидность поклажи предусмотрена ст. 112 кодекса, а именно случай, когда путешественник, находясь в пути, дает кому-либо на хранение деньги, золото, драгоценные камни или другие вещи с тем, чтобы взявший вещи доставил их в условленное место. Если в этом случае лицо, которому доверили вещи, присваивает их себе, оно должно уплатить пятикратную стоимость того, что ему было вверено.

Впрочем, этот договор, хотя и включает в себя элементы договора хранения вещей, представляет, однако, много своеобразного и скорее должен рассматриваться как договор поручения (см. ниже), т. е. договор, в силу которого одна сторона обязуется совершить за счет и от имени другой стороны порученные ей действия.

Другую разновидность хранения вещей представляло собой такое хранение, при котором лицо, принявшее вещи на хранение, должно было возвратить не те же самые вещи, а другие вещи, составляющие полный эквивалент того, что было сдано на хранение. Такая форма хранения, разумеется, возможна лишь относительно вещей, которые могут быть определены родовыми признаками, таких, как серебро, золото, зерно, финики и т. п. Договор этот в известном отношении приближается к договору займа, так как и здесь, как и при договоре займа, вещи, передаваемые одной стороной, переходят в собственность другой. В Риме эта разновидность договора хранения получила наименование depositum irregulare.

е) Поручение. В силу договора поручения одна сторона обязуется что-либо купить или продать, нанять, дать взаймы и т. д. за счет и от имени другой. В кодексе Хаммурапи, по крайней мере

âтой его части, которая дошла до нас, нет ни одной статьи, посвященной договору поручения. Однако некоторые документы свидетельствуют о том, что договор этот был известен древневавилонскому праву. Даются поручения выдать кому-либо зерно за счет того, кто дает поручение, доставить зерно в святилище, доставить

âназначенное место урожай с поля и т. п.

Лицо, принявшее поручение, должно было дать отчет в выполнении возложенного на него поручения. По крайней мере, из документов видно, что при поручении раздобыть кредит, продать вещь и т. п. принявший поручение извещал о результатах своих усилий. Дающий поручение иногда старался предотвратить возможные злоупотребления своего контрагента и в этих целях давал ему деньги, необходимые для выполнения поручения, на условиях займа, открывая этим возможность для себя энергично воздействовать на неисправного контрагента.

ж) Договор товарищества. Ниппурская таблетка, найденная Пенсильванским университетом и опубликованная в 1914 г., дает возможность установить, что в кодексе Хаммурапи содержались статьи, посвященные договору товарищества. Однако полностью дошла, к сожалению, лишь одна ст. 99, трактующая о порядке распределения прибылей и убытков между членами товарищества. Эта статья гласит: “Если кто-либо дал другому деньги на началах товарищества (“таппутум”), они должны перед богами разделить поровну прибыли или убытки, какие окажутся”.

Договор товарищества, как видно из дошедших до нас документов, заключался для различных целей, например, для совместного предоставления займа, для совместной покупки животного (вола, овцы и т. п.).

Перед третьими лицами каждый товарищ отвечал полностью, если другой товарищ не выполнял обязательства в своей доле.

Товарищи могли вместо денег в качестве вклада предоставить свои услуги, даже свой кредит, т. е. возможность получить взаймы деньги, необходимые для предприятия. Так, в одной таблетке, относящейся к I Вавилонской династии (примерно, лет на 100 позже времен Хаммурапи) изложены условия договора товарищества, заключенного между собой четырьмя лицами, из которых лишь одно дает деньги, необходимые для предприятия (покупка золотого предмета для перепродажи). Из остальных участников одно лицо является участником товарищества в качестве инициатора и организатора всего предприятия, а два других участвуют в нем за то, что разыскали необходимые для дела средства.

Так как прибыли и убытки распределяются между товарищами поровну (ст. 99), то, по-видимому, предполагалось, что взносы товарищей равны по своей ценности. Распределение прибылей

и убытков происходило “перед богами”, т. е. в храме. Очевидно, свои расчеты стороны подтверждали клятвами при отсутствии других доказательств.

з) Договор тамкара с шамаллу. Своеобразные договорные отношения устанавливались между денежными людьми Вавилона — тамкарами и торговыми агентами — шамаллу, особенно в тех слу- чаях, когда последние предпринимали поездки для торговых целей. Эти договоры нельзя отождествлять с договорами займа, хотя некоторые черты сходства с займом можно было бы подметить. Мне кажется, их нельзя также, как это делает Кюк, отождествлять с договорами товарищества, так как расчеты сторон по этим договорам явно расходятся с теми, которые установлены для договора товарищества ст. 99 кодекса. Более всего они напоминают комиссионный договор, однако содержат много своеобразного, и поэтому правильнее всего, не подводя их ни под какую рубрику, известную нам из других систем права, рассматривать эти договоры как особую своеобразную разновидность договоров.

Âкодексе Хаммурапи, в сущности, предусмотрено два вида договоров тамкара с шамаллу: один вид — тот, при котором тамкар дает шамаллу деньги для путешествия с торговыми целями (ст. 100), другой — тот, при котором тамкар дает шамаллу для продажи зерно, шерсть, масло и другие товары (ст. 104).

Âпервом случае шамаллу, получивший деньги для торговых операций, должен был при наличии прибыли от его операций уплатить проценты на капитал, который он получил от тамкара, и поделиться с ним полученной прибылью, учтя расходы за время своего пребывания в пути. Если он не приобретал никакой прибыли в итоге своего путешествия, он должен был вернуть в двойном размере деньги, которые он получил от тамкара (ст. 101). Из этого постановления кодекса видно, насколько решительно охранял законодатель интересы имущих людей Вавилона — рабовладельцевтамкаров. Если шамаллу возвращался без прибыли, он должен был вознаградить полностью тамкара за свою неудачу независимо от того, был ли он виновен или нет в неблагоприятном исходе торговой операции.

Он освобождался от обязанности возвратить капитал вдвойне лишь в том случае, если тамкар давал ему капитал без процентов. Но он должен был в этом случае вернуть капитал полностью, даже если он потерпел убыток от каких-либо случайных обстоятельств (ст. 102). Он не должен был, однако, ничего возвращать тамкару в том единственном случае, когда он был ограблен

âдороге врагом и потерял все, что имел с собой. В этом случае он должен был принести очистительную присягу, после чего признавался свободным от всякой ответственности перед тамкаром.

Следует отметить, что помимо денег для торговых целей тамкар брал на себя расходы по снаряжению в путь шамаллу и по его продовольствию в пути. Таков был обычай, установившийся

еще со времен Урской династии и сохранившийся при I Вавилонской династии, как видно из документов этих времен.

О расчетах сторон в том случае, когда по договору передавались не деньги, а товары, закон почти ничего не говорит. В этом случае, по-видимому, шамаллу уже не пускался в путь; товары, полученные им от тамкара, продавались, очевидно, тут же на месте. Поэтому ему уже не нужно было вычитать из барышей расходы по путешествию, как это делал шамаллу при получении от тамкара денег. Закон требует, чтобы шамаллу, получивший товары и уплативший за них деньги, взял у тамкара расписку в полу- чении денег. Благоприятствуя всячески влиятельной группе рабовладельцев — тамкарам, закон постановляет, что деньги, упла- ченные шамаллу за товары, не могут быть приняты во внимание при расчете сторон, если шамаллу не взял у тамкара расписки.

Если шамаллу, получив деньги у тамкара, отрицал впоследствии их получение, то по изобличении его тамкаром “перед богом и свидетелями” в получении денег шамаллу должен был вернуть тамкару все взятое им в тройном размере. Если, наоборот, шамаллу возвращал все данное ему тамкаром, а тамкар отрицал получение им денег от шамаллу, то по изобличении тамкара “перед богом и свидетелями” он должен был вернуть шамаллу все полученное от него в шестикратном размере.

Б. Обязательства из причинения вреда

По законам Хаммурапи причинение вреда имуществу или здоровью другого лица влекло за собой в некоторых случаях обязательство возместить причиненный вред. Таким образом, обязательства возникали не только из договоров и из постановлений закона, но и из факта причинения ущерба другому лицу.

Сюда относятся следующие случаи:

а) Статьи 53—55 предусматривают обязательство возместить ущерб, причиненный небрежным отношением к ирригационным сооружениям. Статья 53 гласит: “Если кто-нибудь поленился укрепить свою плотину и вследствие того, что плотина не была укреплена им, в его плотине произошел прорыв и он водою дал смыть полевой участок, то тот, в плотине которого произошел прорыв, должен возместить уничтоженный им хлеб”. Если он не в состоянии возместить хлеб, то продают его и его имущество за деньги и их делят между собою хозяева полевых участков, хлеб которых был смыт водой (ст. 54). Такая же ответственность наступает в том случае, если кто-нибудь открыл свой водоем для орошения и по небрежности допустил, что вода смыла соседнее поле. В этом слу- чае виновный обязан отмерить хлеб сообразно с урожаем у своего соседа. Если смыто обработанное поле, то он должен отмерить ему 10 гур хлеба за каждый ган.

б) Установлена была также ответственность пастуха, который допустил, что скот пасся на чужом поле без согласия хозяина поля. Он должен был отдать собственнику поля 20 гур хлеба за ган земли. Если пастух выгнал скот на поле после того, как скот был выведен с поля и заперт в городе в загоне (очевидно, с наступлением определенного времени года), пастух должен был охранять до жатвы поле, на котором он пас скот, и во время жатвы отмерить хозяину поля 60 гур зерна с гана. Штраф в этом случае втрое больше, чем в первом, вследствие большей тяжести проступка (ст. 57 и 58)1.

в) Предусмотрена была также ответственность за порубку дерева в чужом саду. Виновный обязан был уплатить за порубку полмины серебра (ст. 59).

г) К обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, следует отнести также предусмотренное в ст. 240 обязательство судовладельца, который, направляясь со своим судном вверх по реке и, столкнувшись с судном, направлявшимся вниз и влекомым течением, потопил последнее. Собственник потопленного судна должен был клятвою подтвердить стоимость потерянного им вместе с судном, и владелец другого судна обязан был возместить ему стоимость всего погибшего.

д) Наконец, к числу этого же рода обязательств следует отнести обязательство уплатить за лечение в случае неосторожного ранения в драке (ст. 206), обязательство уплатить стоимость раба или рабыни (20 сиклей) в случае нечаянного их убийства (ст. 208, 214) или в том случае, если раба заколет бык вследствие непринятия необходимых мер его хозяином (ст. 251).

§5. Брак и семья

1.Общие замечания. Брак заключался в Вавилоне по договору. Без договора он считался недействительным. “Если мужчина возьмет женщину без договора, — гласит ст. 128, — то эта женщина не жена ему”. Считался допустимым брак свободного с рабыней (ст. 170). Дети от такого брака считались свободными. Равным образом допускался брак свободной женщины с рабом (с рабом дворца или с рабом мушкену). Дети в этом случае также признавались свободными. Однако в этом случае по смерти мужа половину имущества, нажитого в браке, получал хозяин раба, а жена наследовала для своих детей лишь другую его половину.

Жених обычно давал будущему тестю нечто вроде выкупной платы за невесту — так называемое тирхату и, кроме того, свадебный подарок — библу — семье невесты, От своего отца невеста получала приданое — шерикту, которое передавалось жени-

1 Статья 58 дана в переводе Крювелье, отступающем от перевода Вол-

êîâà.

ху. Приданое обычно превышало своими размерами выкупную плату. Тирхату — пережиток тех времен, когда жена приобреталась покупкой. Однако во времена Хаммурапи брак уже не был покупкой жены в Вавилоне. Тирхату — выкупная плата — не была обязательным условием брачного договора (ст. 139). Брак возникал не в силу платежа выкупной платы, а в силу заключения договора. Таким образом, женщина рассматривалась отнюдь не как товар, приобретаемый куплей-продажей, а как более или менее самостоятельная личность, на которую возлагались обязательства

âсилу брачного договора. Подарок семье невесты (библу) являлся пережитком выкупа невесты у рода, у семейной общины.

Âслучае отказа жениха от заключения брака он терял выкупную плату и свадебный подарок в пользу отца невесты. Отец

âслучае его отказа выдать замуж свою дочь должен был вернуть все полученное им в двойном размере. Таким образом, выкупная плата потеряла свое значение платежа за невесту как за товар, каковое значение она имела первоначально, но, представляя собой пережиток прежней купли-продажи невест, она вместе с тем приобретала неустоечный характер как средство обеспечения данного сторонами обещания заключить брак.

Приданое — шерикту — дается девушке при ее выдаче замуж; такой же дар делает отец при посвящении дочери в жрицы или в храмовые блудницы. Дочь, получившая шерикту, уже не уча- ствует в наследовании отцовского имущества после его смерти (ст. 183, см. ниже).

Шерикту, полученное дочерью по случаю брака, становится ее собственностью, хотя переходит в пользование мужа. По смерти жены оно переходит к ее детям; при отсутствии детей шерикту возвращается отцу умершей, но последний обязан вернуть мужу выкупную плату.

Приданое возвращается жене в случае смерти мужа (ст. 171 и 172), а также в случае развода по инициативе мужа при отсутствии поводов в поведении жены или при разводе по случаю бесплодия или болезни жены, а также при разводе по вине мужа (ст. 142). Приданое остается в пользу мужа, если развод явился следствием предосудительного поведения жены.

Подарки, сделанные мужем жене во время брака, назывались нудунну. Их назначение — служить обеспечением жене в случае смерти мужа. Это видно из ст. 172, которая при отсутствии нудунну предоставляет жене право на получение наследственной доли наравне с сыновьями. В качестве такого мужнего дара жене фигурировали не только движимые вещи, но и недвижимости — поле, сад, как это видно из ст. 150, где, впрочем, не упомянуто применительно к подарку мужа наименование нудунну.

2. Отношения мужа и жены. Основная форма брака — моногамия; однако допускаются и отступления от этой основной формы. Муж может жениться вторично, а первую жену оставить в

доме как свою рабыню, если жена “станет поступать безрассудно, разорять свой дом или пренебрегать своим мужем”; в этом случае муж может также развестись со своей женой. Если жена бездетна, то муж может взять себе наложницу даже при отсутствии ка- ких-либо недостатков в поведении жены; однако эта наложница не должна претендовать на равное положение с женой. Наконец, муж может взять себе вторую жену в том случае, если первую постигнет болезнь, но при этом он не должен отвергать больную жену. Если же она не пожелает остаться с мужем, он должен вернуть ей приданое, и она может возвратиться в дом своего отца.

Муж не вправе взять наложницу со стороны, если жена предоставила ему рабыню, которая родила ему детей. В этом случае жена уже не может продать эту рабыню: продажа возможна, лишь если рабыня остается бездетной.

Жена занимает сравнительно высокое положение: она рассматривается как вполне правоспособная личность. Приданое остается ее собственностью, находясь лишь во временном пользовании и заведовании мужа. Жена может распоряжаться также тем имуществом, которое получит в подарок от мужа (нудунну); это имущество со смертью мужа остается собственностью жены, и она может завещать его тому из своих детей, кому пожелает (“тому, кого она больше любит”), гласит текст закона (ст. 150).

Жена свободно заключает сделки, покупает и арендует имущество, занимается ремеслом, торговлей, ростовщичеством. Самый брачный договор, как мы видели, заключается в форме договора, условия которого устанавливаются соглашением сторон. Однако до равноправия полов еще очень далеко. Для мужа, как мы видели, допустимо многоженство. В то же время жене за супружескую неверность грозит смертная казнь — утопление в реке. Развод свободен для мужа и затруднителен для жены.

Развод возможен для мужчины в любое время. Жена вправе требовать развода лишь в особых, исключительных случаях: а) в случае неосновательного обвинения ее в прелюбодеянии, б) в слу- чае нарушения мужем верности и пренебрежения ею как женой (ст. 142), в) в случае оставления мужем дома и местности, г) в слу- чае если жена больна и муж берет в дом наложницу.

Кроме того, муж над женой имеет значительную личную власть. Муж даже может отдать свою жену в кабалу в уплату своих личных долгов, возникших до брака, если только жена не оградила себя от этого условиями брачного договора (ст. 117, 151); за долги, возникшие во время брака, ответственны оба супруга, но опять-таки муж при отсутствии средств может отдать в кабалу как детей, так и жену.

Если муж попадет в плен, жена может вторично выйти замуж лишь в том случае, если у нее нет средств к существованию, причем если муж возвратится из плена, она обязана оставить второго мужа и вернуться к первому. Если же средства к существо-