ИГПЗС учебный год 2023 / 2. ИГПЗС 02.17
.docx10.02.11. История Государства и Права Зарубежных Стран. Томсинов Владимир Алексеевич.
Вторая особенность этой конституции и достоинство – она не имеет чётко очерченного объема правового материала. Очень много говорилось о привилегиях парламента, но когда просили перечислить их, парламентарии отказывались. Такое нежелание перечислять привилегии Парламента Блекстоун объяснял тем, что если привилегии перечислить и изложить на бумаге, то король всегда найдёт способ их обойти. Этот способ обеспечения гарантий от произвола верховной власти, когда создается некий документ, имеющий высшую юридическую силу, содержащий перечисление полномочий верховной власти и привилегий допустим Парламента, я сравнил с попыткой защитить страну посредством строительства крепостей на границах. Если изложить четко всё на бумаги, то это можно сравнить с Конституционными крепостями Парламента на пути королевской власти. Но крепости легко обойти и всегда обходили, так что это не эффективный способ. Этот момент показывает истинную сущность английской конституции. Мы привыкли, что конституция – документ, записанный на бумаге, нам кажется, что это благо, достоинство, и действительно, когда появился такой документ, 200 лет это считалось неким достижением. Даже у нас, когда было 200 лет со дня создания Конституции, это как раз 87 год, когда у нас всё распадалось, когда плевали на нашу страну, когда возобладала кучка людей, которая не только плевала на нашу страну, а даже гордилась этим. Они конечно бурно праздновали. Пригласили меня на одну конференцию, столько слов говорили об этом. Сама по себе бумага ничего не значит. У нас есть писаная конституция? Есть. Выборы в ней прописаны? Прописаны. Есть у нас выборы? Нет, на самом деле. У нас есть Парламент в обществе? Есть. Парламент это место, в общем-то, по конституции обсуждения государственных вопросов, а у нас самом деле что? Говорят открыто: «Парламент это не место для вопросов». Бумага сама по себе ничего не значит. И в Англии прекрасно это понимали, и не стремились выразить сущность государственного строя на клочке бумаги. Что же такое английская конституция? И почему с точки зрения нашего представления о конституции выглядит ущербным государством.
Но если серьезно посмотреть без предубеждений и с пониманием, мы увидим – Англия – едва ли не единственная страна в мире, у которой ЕСТЬ конституция. У других ее практически нет. В Англии конституция в данном случае выражена на уровне правосознания, а не на уровне правовых норм. Вот парламентские привилегии. Они не записаны, но все знали, когда король нарушал их. Более того они понимали сущность этих привилегий. Яков I однажды заявил, что королевская власть возникла в Англии раньше Парламента и, что все его привилегии имеют источником королевскую власть. Такое возмущение было. Написали огромный документ с протестом на это воззрение на парламентские привилегии, где доказывали, что не король источник парламентских привилегий, но общество, история. Парламентские привилегии на самом деле возникли обществе и парламент представитель общества, и своими привилегиями он выражает правосознание общества. Как интересно, получается, посмотрите, они тоже не давали нигде определение ни конституции, ни фундаментальных законов и возникает вопрос. Как же они определяли конституционные законы, и отделяли их от остальных? А у них такой проблемы не было. Они всегда это спокойно делали, и не было нужды для них придавать конституционному закону особую прочность. Если конституция коренится в правосознании, нет никакой необходимости закреплять конституционные законы закреплять в каком-то особом порядке. По статусу Билль о правах, Хартия вольностей – обычные статуты. Почему их соблюдали? Потому, что огромную часть материала конституции Англии составляли не правовые нормы, а идеи, сами по себе идеи. Тогда станет понятно, почему Хартия вольностей (1215) – до сих пор часть конституции. Почему? Начинают подсчитывать, сколько же статей в великой хартии вольностей сейчас действуют. Французские, американские или немецкие учёные. Одна или две. Не задаются вопросом, неангличанам это в голову не приходит, что ценность её – не в статьях, а в идеях. Какие идеи – Идея компромисса.
В Европе возобладало представление о конституции, как о документе, в котором выражается положение сил. Значит, кто победил, тот и пишет конституцию. Вот сейчас мы имеем конституцию в России бандитов уголовных, которые в октябре 1993 расстреляли Парламент, убили около двух тысяч русских патриотов и на крови воздвигли конституцию эту. Сейчас празднуют 80 лет этого убийцы, дегенерата полного и считают его президентом первым. Такое государство обречено с таким президентом с такой конституцией. Взять хотя бы 13 статью, якобы в государстве не может быть идеологии никакой. Это вообще анекдот. Как могло в головы прийти такое. И вот конечно конституция победителей не создавала общества. Победитель очень быстро становится проигравшим. Ведь что значит победить в России? Это значит дорваться до корыта, грабить свой народ, есть из этого корыта на виду у всех. И держать в нищете народ, вывозить ресурсы. Что создает вот такая конституция? Это реально в России происходит. Кто-то побеждает, потом он проигрывает, с ним расправляются и так далее, так далее, так далее. Вот в Англии совершенно другой стиль политической жизни. Если мы его не воспримем, окажемся скоро без государства на территории, разодранной в клочья совершенно, на территории где будет идти не остановимая гражданская война. Она сейчас уже идёт тлеющая, но может спокойно разгореться.
Вот Великая Хартия Вольностей, конституционное значение заключается в том, что она выражает идею компромисса. Это означает, что в государстве должны иметь равные права, властвующие и оппозиция им. Что властвующие не могут оппозицию подавить, не могут её подавлять. Что не только властвующие пользуются гарантиями неприкосновенности личности и имущества, но и оппозиция тех, кто не у власти и даже тех, кто даже борется за власть. Вот 39 статья это идея законности, идея неприкосновенности и компромисса. Имущество, задержание может быть произведено только посредством суда. В XVIII веке появилось очень интересное словосочетание – Тайный совет его Королевского Величества, и Оппозиция Его Королевского Величества. Это кто такие? Это те, кто меньшинство имеют в Парламенте. Те, кто большинство – правительство Его величества, те, кто меньшинство, - оппозицию, но тоже Его Величества. Практически равные права с властвующими.
В этом смысле английская конституция незыблема. Она на принципах правосознания. С этой точки зрения выходит, что сам государственный строй не просто получает юридическое оформление. Даже не правильно так говорить. Этот государственный строй не имеет юридического оформления. Он имеет опору в правосознании.
Я хочу вам просто смысл показать английского государственного строя, а как он конкретно существовал, это вы прочитаете в книге. Во-первых, это то, что строй был традиционный. Значит, давно существующий, к нему привыкли все, он опирается на существующее правосознание. Основополагающая - идея компромисса, она пронизывает весь государственный строй. Давайте посмотрим, как устроена высшая государственная власть.
Вопросы 4, 5, 6 и 7 перемешанные между собой, которые плавно перетекают в вопрос 8.
Англия – монархия. И в учебниках везде, когда пишут о монархиях, говорят о единоличной власти, король – глава государства. Во всех этих всемирных историях и учебниках по нашему курсу. Но если присмотреться внимательно, то мы увидим, что Англия не была монархией. Это уникально.
Ещё во времена Елизаветы государство английское получило наименование Commonwealth, его переводят как республика, но на самом деле это «Общее дело». Наиболее удачно выражает структуру власти именно это наименование.
Институт верховной государственной власти – не только король. Монархия это значит единоличная власть. Институт верховной власти имеет единоличную власть в качестве своего элемента. Действительно есть король. Он имеет прерогативы, среди них, есть абсолютная прерогатива короля, позволяющая ему совершать единоличные решения – о созыве Парламента, о его роспуске, о назначении членов тайного совета, об их увольнении, король действует единолично за пределами Англии, он принимает решение, куда направить флот или армию. Все другие сферы – он не является единоличным властителем, все остальные сферы намного более важные, и он там не всевластен.
Законодательство. Что может быть важнее законодательства, издания законодательных актов. Вот в России была монархия, и царь издавал указы. Но в Англии сама монархическая власть составляла только часть верховной государственной власти и в целом эта власть монархической не была. Законы принимал не один король, но Палата общин, и Палата лордов и король. Билль сперва принимался общинами, утверждался лордами и потом поступает к королю. На заседании Парламента королю потом зачитываю названия билей. И потом Король же должен был «соизволить» то, что содержалось там. Все законы, статуты – акты не королевские, а акты короля-в-парламенте.
Налоги. Кто налоги назначает? Решение о сборе налогов выражается в законе, а соответственно решение о сборе налогов принимается королём в Парламенте.
Суд. Вот, например, суд над членами тайного совета. Это же лица, назначенные королём. Так почему он сам не судит их? Палата Общин выдвигает обвинение, палата Лордов утверждает его, а король только утверждает этот приговор. Блекстоун допускает ошибку, когда говорит, что власть короля исполнительная, а у Парламента законодательная. Но это уже 18 век, он уже подпал под влияние это шизофренической теории разделения властей. Философы придумали, а политики решили это соблюдать на практике. Ну, какое разделение властей, в нормальном государстве должна быть гармония властей, а не разделение. Вот во Франции Конституция 1791, самая глупая конституция, которую можно представить и она привела к кровавой бойне. Потому что там было заявлено – нет разделения властей – нет конституции. Там было заявлено – «Король, глава исполнительной власти – назначает министров, власть наследственная. Парламент законы издает, на министров не имеет никакого влияния. Получается в государстве две власти. Это политическая шизофрения, когда два сознания, две половинки. Блекстоун говорил о разделении властей, попал под влияние мировой мысли. Если такой законодательный процесс, то как можно говорить, что король – исполнительная власть, а Парламент только законодательная власть. А в структуре парламента, что мы видим? Вот Палата Общин – это представители от общин, они избираются. Но Палата лордов это что? А это в первую очередь тайный совет! Так какое же это разделение властей? Выходит Правительство является частью Парламента, исполнительная власть является частью законодательной что ли? Вот эти категории – деление на исполнительную и законодательную власть к Англии не применимы. Поэтому там возникла очень рано доктрина смешения властей или доктрина смешенного правления. Причем короли сами признавали, что верховной властью в государстве они обладают, только тогда, когда они в Парламенте. Король-в-парламенте – институт верховной государственной власти. Но одновременно есть король, обладающий единоличной властью. Вот какой вопрос. Единоличной властью король обладал как политический институт или как физическое лицо? Прерогативы короля привязаны к нему как к физическому лицу или как к политическому? Я описываю одно дело, которое рассматривалось в 1607, шотландский мальчик получил наследство от дяди, который умер в Англии. Возник вопрос, являясь подданным Шотландским, является ли он Английским подданным или нет. Дошло дело до королевского суда, решали этот вопрос. Он принес клятву верности Якову I. Если он принес клятву верности как физическому лицу, то значит, он английский подданный. Но если он принес клятву верности как политическому институту, то значит, что он принес клятву верности Шотландии, и является её подданным. Тогда же возник термин Великобритания.
Что значит король как физическое лицо и король, как политическое тело? Это переворот во всей политической жизни Англии. Я вообще утверждаю, что без укоренения в правосознании этого представления о двух телах короля, в Англии не было возможна гражданская война. По актам об измене 1325 года любое выступление против личности короля признавалось государственной изменой и каралось смертной казнью. При таком представлении о государственной измене, любая гражданская война, любое выступление против короля – это государственная измена. Для того чтобы была возможна революция в сознании должны были произойти перемены. Государственный строй Англии накануне революции внешне выглядит как бы неизменным. Если мы внимательно посмотрим на то, что происходило в Англии в дальнейшем (вот, например, государственный строй 1660 – на престол был признан сын казённого короля Карл II), то тоже мало что изменилось, кажется. XVII век – две революции. Славная революция была, посмотрим на Билль о правах, на государственный строй 90-х годов XVII века – если обращать внимание только на политические институты, мы не увидим изменений. Ну, феодальная прерогатива исчезла. Не такая уже и глобальная перемена.
Глобальные изменения происходили на уровне сознания, и отражалось это на уровне судебных решений. Там именно выражалось представление о том, что король не только физическое лицо, но и политический институт. Это представление позволило дать новую трактовку государственной измене. Государственная измена – не только посягательство на физическое тело короля, но и на институт королевской власти. Отсюда недалеко до представления, что король как политический институт, это действительно святое, действительно неприкосновенное в обществе. А носитель этого института, это обычный человек, наделенный всеми пороками, как человек, очевидно, что он может не соответствовать своему званию, он может не соответствовать политическому институту. А что это означает? А это означает, что король как физическое тело совершает измену, против короля как политическое тело. Но когда утвердилось это представление, как раз первая половина XVII столетия, оппозиция получила не просто оправдание своим действиям, но и юридическую защиту своим действиям, им было легко представить их выступление против короля, не как выступление против института королевской власти, а как выступление против конкретного человека. Подняться на гражданскую войну против короля, было довольно легко при такой конструкции власти: оппозиции достаточно было показать, что они воюют не против института. «Институт – святое, а Карл I, это мерзкое существо, совершает измену против короля, как политическое тело. Вот мы выступаем против него, защищаем королевскую власть». Вот если Президент у нас такой плохой человек, вы его можете крыть последними словами. А потом если вдруг спросят или начнут утверждать, что вы что-то не то говорите, вы можете ответить, что я как раз защищаю президентскую власть от этого придурка своими твитерами блогами, чем угодно. Так что изучайте английский государственный строй, вам потом в жизни будет очень легко.
Чем привлекателен для нас этот период перед революцией? Этот период накануне революции привлекателен, прежде всего, тем, что политическая борьба велась открыто. Вот что было в России в 1917 году? Вот февраль месяц. Царь считал, что у него огромное количество сторонников среди политической элиты. А 27 февраля он обнаружил, когда надо было подавлять мятеж в столице, что он фактически политической элитой брошен, что люди, которых он выдвинул на высокие политические посты, они на самом деле вели борьбу против него, бросили его. Вот сейчас, то же самое происходит, самое грандиозное будет в ноябре, декабре, самые грандиозные события в России, это будет предательство, когда кого-то из двух человек предадут. Ведь совершенно очевидно, что народ решать не будет. И мы все эти мерзости будем наблюдать. В Англии же не было таких мерзостей, если выступали, то открыто. Почему? Потому что оппозиция имела гарантированные права. Имущественная и личная неприкосновенность. И имела оппозиция юридическое и идеологическое оправдание своих выступлений против королевской власти. Поэтому борьба против Карла I была бескомпромиссной совершенно. Никто не боялся, что его обвинят в государственной измене. Какая измена, я за короля, я против Карла I.
Это верховная государственная власть, которая была построена на компромиссе, на смешении Парламента и королевской власти и в то же время, которая предполагала вполне борьбу против короля со стороны парламентариев и с другой стороны против парламентариев со стороны короля. Это не было застывшее состояние, где двое сидят в одной лодке и нельзя зацепиться и пошевелиться, иначе оба пойдут ко дну. У английских политических деятелей было представление, что они на широком плоту и они могут выяснять отношения, не беспокоясь о том, что этот плот развалится. Они, конечно, ошиблись, но это было скорее не их ошибка, а скорее недооценка общества самого. Они прекрасно понимали сущность государственного строя, они прекрасно понимали, что борьба внутри этого строя государство не разорвет на части, не сокрушить. Но они не поняли одной вещи, что в обществе политические группировки не сводятся только к тем, кто окружает короля и тем, кто заседает в парламенте. Есть ещё некая третья сила, которая будет внимательно наблюдать за борьбой этих парламентариев и королевской группировкой и в нужный момент выйдет на поверхность и возьмёт власть.
Что представлял собой парламент. Мы привыкли, пишут везде Палата Общин, Палата Лордов. С юридической точки зрения Парламент – это 4 estates:
Commons
Лорды светские
Лорды духовные
Король.
Король считался частью Парламента, но он возвышался над тремя эстейтс. А почему такая конструкция? Потому, что если его поставить вровень, то получится, что закон можно будет принять и без его согласия. Большинство эстейтс, три – за, король – против, и закон принимается, но такого не было. Если король против – закон не принимается. Четыре корпорации, но король более высокого уровня корпорация. Парламент удивительное учреждение в Англии, это одновременно верховный суд. Палата Лордов вершит суд и не только по делам о государственной измене. Она имеет высшие юрисдикционные полномочия. В Палату лордов можно апеллировать почти по всем практически делам.
Но что составляет Палату лордов? Её составляют лорды – члены тайного совета с одной стороны, а с другой стороны наместники – люди, которые на местах ведают милицией, обеспечивают сбор налогов, контролируют деятельность шерифов. Парламент одновременно и представительное учреждение, и одновременно правительство. В Парламенте сходятся представители от населения, правительство центральное и должностные лица местного управление. К 1640 году Парламент приобрёл способность работать, как правительство появилась система специальных комитетов, она возникла ещё при Елизавете, но договоры и документы парламентские показывают, что уже в 40х годах парламентарии начинали с деления по этим комитетам. А комитеты парламента делились по функциям государственного управления, то есть фактически воспроизводилась система правительства.
Этот государственный строй имел массу достоинств. Он покоился на компромиссе, он соединял в высших органах власти интересы мест, интересы политической элиты. Самое главное, что изменения в обществе способствовали переменам в государственном строе, потому что в парламент приходили новые представители. Это видно в начале XVII века. C мест в Парламент пришли богатые люди, откуда они взялись? Раньше приходили землевладельцы, а теперь пришли gentry – землевладельцы, занявшиеся бизнесом. Они свои пашни превратили в пастбища, стали выращивать овец и что получилось? Они стали производить элемент товара, который имел сбыт в основном за границей. Значит, они стали зависеть от внешней торговли. Выяснилась интересная вещь, раньше их особенно не волновала деятельность королевской власти, у них был свой мирок, в этот мирок они никого не пускали, мощное местное управление в Англии. А теперь они занимаются бизнесом, и им важна внешняя торговля, а внешняя торговля захвачена лордами. Лорды это тоже интересное явление. Это ведь не только аристократия, исконная аристократия английская сама себя истребила в войне роз. А потом на место их пришли люди, незнатного происхождения, которые заняв высокие должности по назначению короля в Тайном совете, приобрели знатность. Но их знатность политическая, она связана с должностями. Они не имеют ни имений никаких, ни земельных угодий, основной их заработок это жалование по службе, а оно маленькое. А знаете, что значит, в то время занять должность большую? Это значит, необходимость огромные расходы нести, вести особый образ жизни карету иметь соответствующую, одежду. Лорды, чтобы эти деньги зарабатывать начинают втягиваться в бизнес. А как? Раз развивается торговля Англии с другими странами, становится выгодно вывозить что-то вовне, а с другой стороны привозить обратно, то, очевидно у высших должностных лиц возникает соблазн захватить за собой, монополизировать какие-то отрасли торговли. В частности, Елизавета пошла им на встречу, они же её опора, они не могут быть бедными. Она даёт им заработать, выдает им патенты на какие-то виды торговли. Этот монополизм к 20-м годам XVII века очень сильно развился. А тут появляются gentry, которые тоже заинтересованы во внешней торговле. Но она для них не выгодна, торговлей занимаются лорды, они покупают по маленькой цене – продают по большой. А с другой стороны, если gentry выходят на внешний рынок английские землевладельцы нуждаются в сильном государстве, сильном флоте. Получается очень интересная вещь. Палата общин наполняется людьми, совокупное богатство которых превосходит палату лордов короля. Но в то же время они не могут наращивать эти богатства, и дальше развивать свой бизнес. Организация государственной торговли такая, что внешняя торговля монополизирована королём, она составляет его прерогативу. Значит, надо менять структуру власти, меня королевские прерогативы.
Первым делом обрушились на таможенные пошлины – customs. Начинают доказывать, что это сфера Парламента. Слово похоже на обычаи, а обычаи это обычное право, а значит и должны регулироваться общим правом, а, значит, Парламентом. В такой обстановке, казалось бы, государственный строй казался прежним, но он уже перестал быть такой жесткой конструкцией, которой являлся раньше. Динамизм этого строя резко возрос. И когда начинает выдвигаться в Парламенте оппозиция, и это оппозиция начинает требовать, например монополии на торговлю, требование утверждать customs, только на заседании Парламента и т.д. Конечно, она использует в своих интересах сохранившийся со средних веков порядок назначения налогов. Государственные функции существенно усложняются в это время. Во-первых, появляется новое вооружение на армию, значит необходимо тратить больше денег, теперь уже недостаточно прежних рыцарских лат, значит, нужен специальный металл. Надо флот строить. Король нуждается в значительно больших суммах.
Надо отметить – Елизавета была одна, когда парламентарии пытались найти ей жениха. Подыскали – испанского принца. Пригласили его, королева готовилась к этому свиданию, к нему уже обращались как к будущему королю. И вот Елизавета не выдержала, он её в гости не зовёт, она решила сама наведаться, как же так без знакомства замуж выходить-то. И она с небольшой свитой нагрянула к нему неожиданно. А он развлекался там с мальчиками. Королева осерчала на Парламент на следующее заседание она вошла в зал, но её никто не узнал. Была красивая женщина, с роскошными волосами, а тут грива эта рыжая пропала, парик, лицо белое наштукатуренное. Парламентарии извинились за то, что подсунули … Сказали, что больше на Испанию не смотрят, но вот во Франции есть герцог один. Она выслушала это и говорит, я хочу вас успокоить, я уже вышла замуж. Она оглядела зал глазами и сказала, господа, я замужем за Англией. Королева действительно жила интересами государства. Парламентарии перестали поднимать вопрос о её замужестве, но начали поднимать вопрос о её платьях. Она годами ходила в одних и тех же перештопанных платьях. Она отказывалась лишний шиллинг из казны тратить на роскошь. Она действительно изменилась, стала настоящей государственницей и вовремя. Потому что Испания уже давно готовила поход на Англию. На внешних рынках эти государства сошлись и не смогли решить противоречия. И Испания, имевшая более мощный флот, решила разгромить Англию и направила Непобедимую Армаду, но на стороне Англии была в это время сама природа. Когда Армада подошла к английским берегам, Армаду разбило о камни. Она действительно жила интересами государства. И когда перестали Парламентарии поднимать вопрос о том за кого бы ей выйти замуж, но в 90е годы она регулярно поднимали вопрос об её же платьях. Она не то что годами, десятилетиями ходила в одних и тех же платьях, штопала их, всячески показывала, что она лишнего шиллинга из государственной казны на себя, все тратила на флот, на государство. И, конечно, лорды стыдились, она давала им заработать. И когда на дни рожденья они вынуждены были из своих имений всю роскошь убирать, потому что было очень неудобно. У Елизаветы был скромный кабинет, скромны дворец. Это лучшая королева за всю историю Англии, дочь Анны Болейн. Самое любопытное, эта королева носила маску непреступной, женщины без эмоций. Но те, кто знали её в юности, понимали, что она тогда была в высшей степени эмоциональным существом. И сами страдания, которые она перенесла в детстве, в юношестве. В 1558 году Мария, её сестра по отцу, которая тогда была королева, решила её уничтожить. Елизавета была арестована, на лодке привезена в Тауэр. Её попросили выйти, и лодка уехала. Должен был прийти стражник. Он пришёл только к утру, а она всю ночь сидела и плакала. Потом её проводили в камеру, и она ждала смерти. Она просила только голову отрубить ей там, где казнили её мать. Однажды двери камеры распахнулись, а там лорды в поклоне, называют её ваше величество. Оказывается, Мария не выдержала радости и умерла.
И вот после этой прекрасной фигуры на престол восходит какой-то шотландец. Ему объявили сразу же по смерти Елизаветы, Граф Керри был в Эдинбурге и доложил Якову о том, что было решено возвести его на престол. Ждут его около месяца, шлют ему письмо, о том, где же он и почему не едет. Приходит письмо – у меня денег нет. Ему направили денег, столько, сколько давали Елизавете. Не едет. Почему не едете? Денег мало. А когда он приехал со своим семейством, сыновьями, с огромным количеством слуг, парламентарии поняли, что расходы теперь увеличатся. А откуда король получал деньги? Основная статья дохода короля – прерогатива по юс феодале. 400 тыс. фунтов в год. Это и торговля титулами, и прима сезина. То есть умирал держатель, должен был заплатить годовой доход. Но этого было мало, ещё столько, же надо было на содержание государство. И вот эти деньги он должен был взять у Парламента. Они выделяли субсидии, или разрешали потонный, пофунтовый или корабельный сбор. Яков уже с большим трудом их получал, а у Карла стали добиваться уступок, прежде всего ликвидации права короля арестовывать по специальному распоряжению и устранять действие процедуры Хабеас Корпус, позволяющей освободить человека из под стражи по необоснованному обвинению. Чтобы добиться ликвидации патентов, стали задерживать субсидии. Предъявлять конкретные требования. Король на уступки не шёл. В 1629 году Карл I распускает парламент и не созывает его 11 лет. И это беспарламентское правление показало, что у короля были возможности обойти ограничения традиционной конструкции государственного строя.