1. Виновен ли король в тех преступлениях, которые ему вменяются?

2. Должен ли судьбу короля определять народ?

3. Какое наказание может быть назначено королю?

Второй вопрос фактически означал: «должен ли судьбу короля определять Конвент». Любопытно, ведь логично было, что первым должен был быть второй вопрос – Кто будет определять судьбу короля. Но, тем не менее, началось голосование. Сначала по первым двум вопросам. На это ушли сутки, большинство было набрано. Но самым главным, конечно же, был третий вопрос о казни. Было предложено:

· казнить сразу немедленно

· казнить с отсрочкой

· бессрочно заключить в тюрьму

Голосовать начали где-то вечером 16 января, а закончили на следующий день к обеду. 749 членов должно учувствовать в голосовании, но 28 не пришли и голосовало 721. Для того, чтобы предать короля смертной казни без всяких отсрочек за это должны были проголосовать 361 депутат. При подсчете голосов оказалось, что именно 361 депутат проголосовал за смертную казнь без отсрочек. 238 за тюремное заключение и небольшое количество за смертную казнь с отсрочкой. Смертная казнь была назначена на 21 января – понедельник, место – площадь Революции. 20 января в воскресенье королю дали проститься с семьей, а 21 к 10 часам он был доставлен на площадь, на эшафот. Сохранилось много воспоминаний об этой казни. Самое трогательное: король довольно равнодушно отнесся к своей казни, даже поинтересовался у палача Самсона как дела у экспедиции Лаперуза. Потом король решил сказать народу несколько слов. Он сказал, что ни в чем невиноват, что вы в данном случае ещё пожалеете о том, что казните меня, но я смиренно принимаю свою участь, если моя кровь нужна революции Франции, то я готов отдать всю кровь Франции. Он хотел сказать ещё что-то, но загремели барабаны, короля положили на эту доску, палач придвинул доску с королем под нож, который сам когда-то нарисовал, палач дёрнул за веревочку, нож опустился, палач достал голову короля из корзины, показал её народу. Этот эпизод запечатлён на многих картинах.

Казнь короля не решила никаких проблем для Франции, может даже удобнее было оставить его в живых. Казнь короля показала, что во Франции нет неприкосновенных, что жизнь любого гражданина может прекратиться на эшафоте. Революционеры, которые с легкостью лили кровь своих соотечественников, совершенно не понимали, что придет время и с такой же легкостью будут лить их кровь. Где-то в начале марта был создан комитет общественного спасения. В Конвенте большинство имели жирондисты, они были менее радикально настроенными членами якобинского клуба, но тем не менее 9-11 марта на заседании Конвента обсуждалось создание чрезвычайного революционного трибунала и 11 марта было принято решение. Присяжные должны были решать вопрос о вине, где-то 12 человек от Парижского департамента, 4 от близлежащих департаментов, и запасные были назначены для присяжных, но фактически этот чрезвычайный трибунал должен был вести борьбу с так называемыми контрреволюционными преступлениями, а эта категория совершенно не была определена в законодательстве. То есть, иначе говоря, был создан орган, но на таком шатком юридическом основании, которое превращало его в орудие революционного произвола.

Так и произойдёт. Мы увидим потом, что законодательство революционных трибуналов будет совершенствоваться, в конце концов, придут к выводу, что «контрреволюционер – враг народа» - это просто человек, равнодушный к революции, который хитростью и ловкостью вынашивает какие-то замыслы против революции, будут казнить людей не даже за какие-то деяния, потому что они как бы собой представляют опасность для правящей группировки. Вот во что на самом деле выльется этот институт чрезвычайных трибуналов.

Жирондистам не удастся долго оставаться у власти. Весной 1793 года они начнут разрабатывать новую Декларацию и Конституцию, у них возникнет расхождение с монтаньярами, то есть с радикальной частью якобинского клуба, и жирондисты примут решение удалить монтаньяров из Конвента, но они не могли удалить их прямо, решением депутатских мандатов, потому что монтаньяры избраны народом. Поэтому отправили часть членов Конвента с мандатами комиссаров – представителей Конвента – в провинцию для набора в революционную армию. Это была роковая ошибка жирондистов. Они назначили на должность этих комиссаров, в основном, монтаньяров.

Монтаньяры покинули Париж, отправились в провинцию, и там они, конечно, навербовали себе сторонников, они фактически приобрели настоящую революционную армию, которая станет их главной опорой. А в Париже жирондисты умудрились поссориться ещё и с Парижской коммуной, которая была довольно организованной и мощной силой, и в этой ссоре они проявили совершенно безумную решительность, они арестовали лидеров Парижской коммуны и всех пролетарских организаций в Париже 31 мая, но оставшиеся члены Парижской коммуны подняли парижан, и в течение трёх дней вернулись из провинции те депутаты Конвента, которые принадлежали к монтаньярам, радикальной части якобинского клуба. Соединившись с Парижской коммуной, эти монтаньяры захватили власть в Конвенте, удалили из Конвента всех жирондистов, и со 2 июня во Франции фактически приходит к власти новая политическая сила, которую не совсем правильно называют якобинцами, жирондисты тоже были якобинцами.

Приходят радикальные члены якобинского клуба. Во-первых, они, прекрасно зная положение в провинции и представляя, в основном, мелкую буржуазию, то есть крестьянство, они уже в июне проводят серию аграрных реформ. Прежде всего, они подвергают разделу общинные земли. Они позднее фактически наделяют правом собственности на землю крестьян, ликвидируют все арендные отношения и объявляют, что все крестьяне, которые были только владельцами и пользователями, то есть только арендаторами земли, они теперь являются её собственниками. Таким образом, монтаньяры получили себе мощную поддержку в крестьянском суде. Но это не случайно, эта реформа в значительной мере была военной, потому что революционная армия, как они убедились, формировалась, в основном, из крестьянских сынов, и таким образом они просто-напросто обеспечили себе приток в революционную армию. Франция в это время находилась в очень опасном состоянии, потому что ей надо было отстаивать свою независимость, и это было первой и самой главной проблемой. И, видимо, очень вовремя произошла смена правящей группировки во Франции, потому что пришли к власти значительно более молодые люди, более энергичные, которые поставили на первое место не революционные идеи, а идеи патриотизма. Франции нужно было бороться за свою независимость. Эти люди были довольно талантливыми, это видно из тех лозунгов, которые они придумали, например, лозунг, который расклеивали по Парижу уже в июне 1793 года: «Гражданин, что ты сделал для Отечества, чтобы быть расстрелянным?» То есть они поставили во главу идею жертвенности за своё отечество, и они победили в конце концов.

Но, конечно, радикальные якобинцы также нуждались и в декларации, и в конституции, то есть в тех юридических формах, которые бы могли закрепить их власть. Они не стали придумывать какие-то новые документы, они взяли за основу жирондистскую декларацию, жирондистскую конституцию, отредактировали их и 24 июня приняли. Поскольку Франция в то время боролась за свою независимость, они отложили окончательное введение в действие декларации и конституции до наступления мира. Таким образом два этих документа не действовали, в отличии от декларации и конституции, которые были приняты раньше. Тем не менее они для нас интересы.

Обратите внимание: Декларация прав человека и гражданина 1793 года в два раза по объему больше (35 статей), здесь уже равенству придается статус права человека, то есть говорится, что точно так же, в преамбуле, что все беды в обществе проистекают от того, что люди не знают своих прав, и точно так же провозглашается, что эта декларация должна быть вечно перед взором всего сообщества. Какие же права провозглашаются? Свобода, равенство, безопасность, собственность. Сопротивление угнетению предусмотрено, но оно неотъемлемо в виде естественного права, права гражданина. Почему предается равенству такой интересный статус — что это именно право человека. Я думаю, что это признание того факта, что равенства нет, хотя и говорится о природном, юридическом равенстве, но его на самом деле нет. Поэтому люди просто имеют право на равенство, на равное отношение к ним со стороны властей. То есть Декларация 1793 года равенству предает более узкий характер. Равенство откровенно декларируется только в виде возможности, а не в виде реально существующего состояния. Конституция очень интересная, потому что декларация вместо принципа национального суверенитета провозглашает принцип народного суверенитета, где источник власти не нация, а народ. Различие в том, что народ, как указано в конституции, представляет собой совокупность граждан, то есть народ на самом деле не некоторая абстрактная общность, как нация, а это совокупность реальных людей, а раз так, то принципу народного суверенитета не может соответствовать монархия, может быть только республика. Принцип народного суверенитета фактически предполагает или провозглашает, что народ является не только управляемой массой и источником власти, но одновременно и управляющей силой. А раз так, то и соответственно организуется законодательно-исполнительная власть.

Законодательный корпус всего лишь издает проекты законов, сами эти проекты могут стать законами лишь по истечении 40 дней. Они рассылаются по департаментам и, если, к примеру, не поступили возражения от чуть больше половины департаментов, и в каждом департаменте менее одной десятой проголосовали против этого закона, то закон вступает в силу. Обратите внимание на эту процедуру, почему рассылаются проекты по департаментам. Потому что предполагается, что законодательный корпус – это не законодательная власть, это всего лишь инструмент законодательной власти. А законодательной властью является народ в целом.

Народ точно так же мыслится в качестве армии. Что такое армия? Вооруженный народ. Значит, женщины тоже мыслятся как часть армии. Сама исполнительная власть тоже очень интересно организована. Исполнительный совет состоит из 24 человек, но как он формируется? Дело в том, что именно этот законодательный корпус фактически избирается из кандидатур, которые ему предоставляются, вот этих 24 министров. Этот барьер сделан потому, что революционеры уже осознали, что правление нужно отдавать профессионалам, что люди просто авторитетные, которые обычно побеждают на выборах, очень часто управлять на самом деле не могут и их нельзя допускать до министерских постов. Но я еще раз повторяю, что эта конституция так и не вступила в действие.

27 июля или 9 термидора II года по республиканскому календарю в конвенте вспыхнул мятеж против группировки Робеспьера, Сен-Жюста, Кутона. Эти люди были объявлены вне закона, арестованы, приведены в ратушу, избиты. На следующее утро конвент приговорил их к смертной казни. Следующим утром их потащили на эшафот. 10 термидора или 28 июля они были казнены. Обычно этим заканчивают революцию. Есть такое выражение «термидорианская реакция», считается, что это как бы контрреволюция. Ничего подобного, революция во Франции продолжалась. На это указывают многие сведения. Конвент почти в полном составе сохранился, были восстановлен даже те члены конвента, которых раньше изгнали. И конвент начал решать вопрос о введении этой принятой конституции в действие. Разве это не говорит о том, что конвент намеревался продолжить революцию? Но жизнь преподнесла конвенту, действительно, сюрприз. К весне 1795 обнаружилось, что продолжить революцию во Франции никак невозможно. Население от революции устало, и начался самый интересный период, период выхода из революции. Выход из революции совершают сами революционеры. Но об этом уже в следующей серии.

ЛЕКЦИЯ 11 ОТ 18.04.2019. (Печатает: Алёна Максименко, Александра Давыдова, Дарья Кусочек, Афина Америди, Софья Лепнева , Мария Алексанян, Егор Пристансков, Элина Горохова, Михаил Панфиленок, Сергей Лапин, Лиза Тиросян. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

У нас осталось немножко о французской революции, я остановился на времени, когда революционеры окончательно определились, окончательно приняли решение выходить из революции, я говорил вам, что это самый сложный процесс. Как ни странно, войти в революцию легче, чем из нее выйти, потому что революция это катастрофа не только для государства, но и для человека, вы же понимаете, что человек в условиях революции это чаще всего животное безумное, которое лишено каких-либо инстинктов, каких либо сдерживающих механизмов и самая главная проблема, которая встает обычно перед обществом, которое выходит из революции это

1. создание устойчивого правопорядка,

2. устойчивого государственного строя

3. принуждение людей, привыкших действовать по своей воле, не взирая на интересы других, руководствуясь корыстными, эгоистическими устремлениями, действовать во благо общества, соблюдая установленные обществом правила поведения, это не так-то просто.

Чаще всего приходится выходить из революции с помощью террора. Никто не понял смысла Сталинского террора по одной простой причине, потому что не поняли, что это был выход из революции, катастрофа 17-ого года в России была грандиозной человеческой катастрофой, а не только государственной. И когда встал вопрос о создании передовой экономики, индустриального типа, промышленного типа, то естественно понадобилось такой экономике мощное государство, предполагающее, очевидно, принципы соблюдения законности, подчинение людей каким-то нормам, каким-то религиям. Бюрократическое государство требует огромного количества чиновников, которые будут вести себя не по своему хотению, а в соответствии с установленными правилами, в соответствии с интересами этого государства будут жертвовать собственными интересами во благо общим интересам. Революционеры обычно к этому не приучены, они воспринимают революцию как свою личную победу и считают, что участие в революции дает им прямо вести себя как заблагорассудится, наживаться за счет общества, грабить общество, и, конечно, из таких людей невозможно создать корпус чиновничества, который необходим любому современному государству, и в то же время для перевоспитания этих людей нет никаких средств и времени, и поэтому оказывается, что самое лучший для общества путь, особенно тогда, когда предстоит тяжелейшая война, когда готовится удар против страны самых мощных держав, оказывается самый лучший способ просто физически истребить этих людей. Сталин, его заслуга, как ни странно, заключается в том, что он это понял лучше других.

Франция ведь тоже выходила из этой страшной катастрофы, революция, этот разброд и шатания, эта катастрофа длилась с лета 1789 года до лета 1795 года, шесть лет, значит надо было принимать какие-то меры для выхода из этой катастрофы. Посмотрите с чего начался этот выход, с создания новой идеологии и новой Конституции .

Если мы обратимся к Декларации прав человека и гражданина 1789 года, то мы увидим, что она мыслилась в качестве первой части Конституции, это был документ Конституционного значения, об этом говорилось прямо в этой Декларации, она должна была пребывать прямо перед взором всего общества. Декларация прав человека и гражданина, прав и обязанностей человека и гражданина, принятая 22 августа 1795 года уже не мыслилась в качестве части Конституции, она мыслилась в качестве документа чисто идеологического характера, поэтому там очень короткая преамбула, которая совсем не показывает её конституционного значения. Обратите внимание, название Декларация не прав человека и гражданина, а Декларация прав и обязанностей человека и гражданина. Вот это самое любопытное, это не просто добавление еще одного слова в название, нет, здесь я могу ссылаться на Бентома (английский правовед, живший в конце 18-начале 19 века). Он говорил слово «право» бессмысленный термин, он получает смысл только в соединении с другими словами и это особенность вообще юридической терминологии. Отдельные термины здесь действительно бессмысленны, если мы говорим гражданское право, то нам действительно понятно, что означает этот термин. Вот смотрите, обратите внимание, декларация прав человека и гражданина, какой смысл имеет здесь термин право? Он употребляется в отрыве от  термина «обязанности». Ведь понятно, что любому праву юридическому, субъективному, соответствует обычно субъективная обязанность.  Почему здесь употребляется термин «право», без сопутствующего ему термина «обязанность»? Да потому, что здесь право понимается совсем не как субъективное право человека, право, дающееся ему на совершение каких-то действий.  Нет, здесь совсем по-другому. Если мы внимательно посмотрим на тот маленький документ из семнадцати статей, то мы увидим, что под правами человека здесь понимаются скорее условия его существования просто напросто. Причем, какие условия существования? Условия существования предполагают защиту от произвола государственной власти.

В каком обществе появилась Декларация прав человека и гражданина 1789-го года? В обществе, которое угнеталось мощной государственной бюрократией. Французское государство представляло собой очень разветвленную развитую машину, которая как бы налагалось на общество, подавляла все общественные инициативы, потому то, что мы называем Французской революцией, являлось, по сути, реакцией на политику той машину, ее действия и стремления.

Перед нами как раз выражение попытки создать некое автономное от государства пространство для свободной человеческой жизни. Поэтому посмотрите, как свобода понимается. Возможность делать всё, что не наносит вреда другому. Как раз это стремление создать это пространство, свободное от вмешательства административного государства, лучше всего демонстрируется провозглашением принципа «разрешено всё, что не запрещено», то есть интеллектуалы, которые разрабатывали Декларацию прекрасно осознавали, что невозможно создать какие-то ограничения произвола для властвующих, и они от этого отказались.

В Англии это давно поняли, а Монтескье в своей книге «О духе законов», которая впервые была издана еще в 1749-ом году, хорошо выразил эту мысль, что, на самом деле, идея  Конституции предполагает как раз вот некое автономное пространство для человеческой жизни, свободное от государственного произвола. Он, в сущности, был англофилом. Он как раз выражал идею Конституции.

Но ведь самое любопытное то, что  Декларация прав человека и гражданина отразила английскую идею Конституции. Она выражает стремление создания автономного для человеческой жизни пространства, и права – это, на самом деле, условия существования людей. Смотрите, иначе почему так выражаются эти права. Не говорится о праве на свободу, о праве на безопасность, говорится просто: свобода, безопасность, собственность, сопротивление угнетению. Это называется правами, но ведь само выражение показывает, что это условия человеческой жизни.

Раз права мыслятся как условия существования человеческой жизни, а не в качестве субъективных правомочий, то и об обязанностях нет смысла говорить. Речь же идет не о правомочиях, которым должны обязательно сопутствовать обязательства, а речь идет об условиях существования человека, индивида, то есть перед нами просто модель общества, состоящая из отдельных индивидов, связанных между собой только материальным интересом. И цель, собственно говоря, этого документа ( Конституции) – создать вот некоторую идеологическую оболочку для той новой человеческой жизни, автономной от государства.

Почему не ставится вопроса об устранении произвола государственной власти? А ведь возникнет новая государственная власть, и она же будет нести на себе пороки прошлой государственной власти. Этого нельзя не сознавать. Они - то сознают, но они ничего не делают для обуздания пороков будущей государственной власти, и в Конституции даже не заложен механизм сдержек и противовесов. Это сделали американские интеллектуалы, отцы-основатели США. Но посмотрите, ведь эти американские интеллектуалы не испытывали на себе того гнета бюрократического государства. В американских колониях его не существовало. В колониях был довольно самобытный режим. И они потому были озабочены прежде всего будущим, созданием будущего государства. Французские же интеллектуалы были озабочены прошлым, упразднением прошлого государства, потому Декларация прав человека и гражданина 1789-го года имела явную разрушительную направленность. Она должна была разрушить сословный строй, должна была разрушить прежнее государство, которое настолько сильно было, что сам источник власти мыслился происходящим именно из того государства. Они той доктрине суверенитета противопоставили доктрину национального суверенитета, а потом и народного суверенитета.

Декларация прав и обязанностей показывает новое понимание категории прав. Здесь термин «права человека» употребляется вместе с термином «обязанности». Следовательно, в данном случае речь идет не об условиях существования индивидов, а об их правомочиях. Поэтому здесь декларация делится на 2 части: права(22 статьи) и обязанности(9 статей).

Очень интересная направленность. Употребляются термины одни, но смысл разный.

Термин «равенство», но в каком смысле он употребляется. Говорится не о том, что люди равны по природе, по закону. Равенство здесь понимается не просто в юридическом смысле, а в узко юридическом смысле. Равенство понимается прежде всего с точки зрения назначения наказания, при назначении наказания – все равны.

Посмотрите, как понимается свобода. Здесь отлично видно различие. В Декларации 1789 года свобода – возможность делать все, что не наносит вред другого. В Декларации 1795 года свобода – возможность делать все, что не наносит вред ПРАВАМ другого. В Декларации 1795 более узкое понимание свободы.

Декларация 1789 исходила из того, что разрешено все, что не запрещено. А Декларация 1795 года исходит из того, что разрешено только то, что разрешено.

Видно, что это уже есть выход из революции. Видно, что формируется новая идеология. Эта идеология уже не общественная, а государственная, потому что равенство, свобода понимаются в узко юридическом смысле. Понимание уже связано с государственными законами.

Выход из революции еще лучше проявляется в обязанностях. В первых статьях говорится, что есть две обязанности:

1) Не делай другому того, что человек не хочет, чтобы было сделано ему.

2) Делай такое добро другому, которое хочешь, чтобы это добро делалось тебе.

Это библейские истины. Они заимствованы из мировоззрения древних шумеров. У них появилось впервые это золотое правило нравственности. Выражением этого правила служит принцип талиона. Человек получает наказание соразмерно тем преступным действиям, которые он совершил.

3) Самое яркое выражение выхода французского общества из революции запечатлено в 4 статье обязанностей. Там говорится, что никто не может быть достойным человеком, не будучи достойным сыном, отцом, братом, мужем.

Раньше революционеры мыслили, что никто не может быть достойным человеком, не будучи революционером, что нравственно все, что служит революции. Революция требует убивать кого-то значит это есть нравственный поступок. Ленин в своей речи на 3 съезде Комсомола так и говорил: «Для нас нравственно только то, что служит революции». Эта речь запомнилась больше, чем призвание к молодежи: «Учиться, учиться и еще раз учиться».

Декларация 1795 отходит от этой революционной догмы. Есть некая абсолютная нравственность. Она ставит обязанности семейные выше обязанностей по отношению к революции. Революционная идеология уже в этой Декларации отсутствует. Перед нами документ, выражающий идеологию нормального общества, выходящего из революции.

Декларации не придается конституционного значения, потому что новое представление о Конституции.

Раньше, в революционные годы, Конституция представлялась в виде чисто идеологического документа, который зовёт на борьбу со старым строем, который оправдывает разрушение старого общества, оправдывает убийства. Не имела большого значения совокупность норм, которая в Конституции излагалась, потому что, очевидно, эти нормы имели подчинённое значение по отношению к цели революции. Главное – это цель революции – разрушение. И если для разрушения старого общества и создания нового требуется нарушить законы, ничего страшного.

Теперь другое мировоззрение. Теперь Конституция – это действительно основной закон, который нельзя нарушать ни для каких целей. Это римский принцип: «Пусть мир рухнет, но торжествует закон (Fiat justitia et pereat mundus – в некоторых источниках переводится как «…свершится правосудие»). Римляне пережили огромное количество катастроф, поэтому выработали особую мудрость, которая не понятна революционерам, но которая очень понятна тем людям, которые выходят из войны, катастрофы. В данном случае, мыслилось, что Конституция уже – совокупность действительно основополагающих правовых норм, которым должны подчиняться все остальные законы.

Эта Конституция вообще стала разрабатываться довольно поздно. Где-то 3 апреля была создана комиссия из 7 человек для разработки Конституции. Они в мае представили уже первый проект Конституции, потом он обсуждался. То есть вот этот факт говорит о том, что на самом деле представления о том, какой должна быть Конституция, уже сложились к этому времени. Сложились собственно на основании прежнего, можно сказать, даже кровавого опыта. Уже сами французские революционеры увидели, что обществу необходим твердый, прочный правопорядок, который будет спасительным не только для обычных рядовых членов общества, но и для самих революционеров.

Я вам говорил, что французская революция вылилась не только в вакханалию убийств рядовых членов общества (аристократов, ремесленников, крестьян), но и в вакханалию убийств самих революционеров. Революционеры французские в массе своей уже к лету 95-го года были просто физически истреблены, причем, если якобинский террор унёс больше 2тыс. революционеров, то осенний (против якобинцев) унёс уже почти 10тыс. Это очень примерный цифры, потому что никто же не подсчитывал. Это просто по ощущениям современников можно судить, что террор, направленный уже против якобинцев, имел значительно более широкий масштаб, чем тот террор, который якобинцы обрушили на головы своих соратников.

Поэтому очевидно, что новая идея Конституции, она выходила как бы вот из этой кровавой бойни. И поэтому она была особенно прочной. И посмотрите, происхождение этой идеи Конституции во многом объясняет саму Конституцию. Она ведь необычная.

Чем она необычна?

Она необычна, во-первых, сложностью конструкции государственной власти и отсутствием каких-либо институтов единоличной власти. Посмотрите, создаётся два органа: Совет Старейшин и Совет Пятисот. Совет Старейшин – верхняя палата, 250 человек, возраст не менее 40 лет (это как раз уже, по тем временам, действительно старейшины). Но обратите внимание на одну деталь, на которую не обращают внимание:

кто может войти в Совет Старейшин? Только женатые. Не могут войти даже вдовцы. Только те, кто женаты!О чём это говорит? О том, что действительно создавался государственный орган для мирного развития, создавался из людей, которые связаны были с обществом еще семейными узами; имели детей, семью. И которые были заинтересованы в сохранении именно мирной жизни, не были заинтересованы в войне всех против всех. А то, что м называем якобинскими революционерами – в основном молодые люди без семей. Они потом женились уже, после революции. Ну и напрасно: фактически приносили в жертву и себя, и своих жён. Некоторые сменили жён, а жёны, что были ими брошены очень сильно переживали, но не долго, потому что они потом увидели, что стало с их бывшими мужьями и их новыми жёнами.

Совет Пятисот – 30 лет и, очевидно, 500 человек (само название показывает).

Но очень сложная система выборов сохраняется. То есть сами по себе органы эти еще и покоятся на многочисленных коллегиях выборщиков, они не распускаются. Еще коллегии выборщиков существуют, они не распускаются. Причем это выборное начало пронизывает весь государственный строй. Избираются и члены кассационного трибуна, и верховного суда. И исполнительная власть. А ее конструкция вообще удивительна.

Исполнительную власть, которая воплощает в себя и правительство, и коллегиального главу государства представляет д

Директория из 5 человек. Эта директория тоже избирается. И порядок избрания прописан конституцией, но любопытно, 5 человек занимают свои посты в течение пяти лет, правда при первом сроке один два года кто-то из них занимает , потому что каждый год 1 человек сменяется, первое пятилетие это происходит по жребию. Каждый коллегиальный орган должен иметь председателя. Постоянно должен был быть какой-нибудь директор, но каждый член директории председательствует по очереди. Но обратите внимание, сколько времени – только три месяца.

Вот все эти статьи выражают какой-то страх революционеров перед единоличной властью. Они все сделали для того, чтобы даже стихийно не появился диктатор, они очень боялись в свое время Робеспьера и этот страх перенесли в конституцию.

Эта конституция была обречена, причем эта обреченность была прописана в последних положениях этой Конституции, где говорилось, в каком порядке она должна быть изменена. Оказывается, первая поправка в Конституцию могла быть внесена только через девять лет. Совет старейшин должен был бы трижды голосовать за внесение поправки и голосовать каждые три года. Довольно смешной порядок внесения в Конституции. Но он практически определил, что единственным способ изменения этой конституции будет государственный переворот.

Как так получилось? Идея госпереворота была заложена в положениях об ее изменении. Сама эта конституция не могла быть долговечна. Вот таким образом закончилась революция. Но однозначно Францию из революции вывела наполеоновская Диктатура.

Новая тема: Государственный строй Наполеоновской диктатуры.

Вопросы:

1.Государственный переворот генерала Бонапарта и принятие Конституции 8-ого года Республики, 1799 года.

2.Государственные реформы Наполеона Бонапарта. Органический Сенатусконсульт 12 года республики.

Тексты этих документов есть у меня в хрестоматии.

Что означало установление власти Директории во Франции? Фактически, государство, которое возникло во Франции после революции было очень слабым и его главное предназначение вывода общества из революционного состояния. И это очень хорошо удалось государству. Но обратите внимание , каким образом они это сделали.

Директория оказалась настолько слабым правительством, что не могла в действительности управлять обществом, экономикой. Более того, сама директория очень быстро превратилась в организованную преступную группировку, члены которой занимались в большей мере не выполнением своих государственных обязанностей, а пополнением своего личного богатства. Вообще Франция 1795-1797 гг. – это общество, в котором главным идеалом были деньги. Мы это пережили в 90-е гг., мы тоже имели очень слабое государство, слабое правительство, тоже имели в правительстве людей, которые занимались больше собственным обогащением, нежели управлением. Все это показала Директория. Единственное отличие – наши воры, которые захватили в свои руки гос. власть имели возможность свои богатства переправить заграницу в банки, поэтому возникла не просто буржуазия, а буржуазия предательская по отношению к своему народу. То, что мы сейчас видим – ну сгорел Нотр-Дам-де-Пари, зачем же деньги собирать у нас, у своих людей, и передавать на помощь на восстановление этого храма. Главы гос. корпораций – в их карманах наши деньги, они не имеют права отдавать наши деньги за пределы страны.

Нам не понять, почему во Франции произошел переворот в 1799 г. и к власти был приведен национально-ориентированный государственный деятель. Дело в том, что французская буржуазия, которая стремительно формировалась после революции, в значительной мере ее состав был сформирован еще в прежние годы, дореволюционные, но в этой буржуазии появилось очень много «нуворишей» - людей, которые накопили свои богатства именно во время революции и после революции, и трагизм их положения заключался в том, что бежать им было некуда с этими богатствами, и переправлять эти богатства было некуда, поэтому удивительная метаморфоза произошла в сознании этих людей: для того, чтобы грабить свою страну, эти люди все сделали для ослабления государства, для его разрушения, но когда они действительно приобрели огромные богатства, они задумались о том, как их сохранить. А в тех условиях они могли сохранить их только единственным способом (переправить заграницу нельзя, поэтому их нужно было оставить только во Франции) – создать мощное национально-ориентированное государство. Метаморфоза, на которую не обращается внимание в литературе. Идея гос. переворота вызрела в самой директории среди воров, который грабили Францию. Самые главные грабители Франции стали самыми главными патриотами. Почему? Потому что они приобрели такие состояния, для сохранения которых нужен был сильный правопорядок, мощные суды, которые бы их защитили, мощное государство.

Уже в 1797 г. Поль Баррас, который был самой авторитетной фигурой среди директоров, ведет поиск генерала, который бы возглавил государственный переворот и стал бы диктатором, и создал бы потом мощное государство. Сначала его взор пал на одного молодого генерала (Томсинов не помнит, как его зовут), и он его всячески чествовал, создавал ему славу, репутацию, его женили на аристократке, его бросили на войну с австрийцами и русскими весной 1799 г., но этот генерал, к сожалению, оказался слишком неблагоразумным, он, желая приобрести репутацию храброго война, в первой же битве поскакал в атаку в передней шеренге кавалеристов и был сражен пулей. А на Наполеона Баррас обратил внимание в сентябре 1799 г., Наполеон как раз возвратился из Египта, где бросил свой экспедиционный корпус, и обратил внимание потому, что Наполеон был женат на бывшей любовнице Барраса, и видимо Жозефина, супруга Наполеона, бывшая любовница Барраса, скорее всего и представила Наполеона Баррасу. Но, с другой стороны, Наполеон прославился во время Итальянской кампании, очень успешно руководил войсками и был известен во Франции

­И вот любопытно, с сентября уже во Французских газетах почти каждый день начинают появляться хвалебные статьи о Наполеона Бонапарте, очень быстро делающие его известным. И это удивительная ситуация, когда уже с конца сентября ни у кого из маломальский разумных французов не оставалось сомнений, что готовится государственный переворот. Подготовка к нему шла открыто по одной простой причине – переворот готовился самой Директорией. И он был успешно осуществлен несмотря на то, что не предусмотрели, действительно, очень много заговорщики, но 9-10 ноября был осуществлен переворот.

Он хорошо описан в книге Альберта Вандаля «Возвышение Бонапарта» (скачать можно тут: https://www.libfox.ru/169044-albert-vandal-vozvyshenie-bonaparta.html). Там описаны все детали, как Наполеон пришел на заседание совета 500. Совета 500 назначил его комендантом Парижа, то есть в его распоряжение был отдан военный гарнизон. Потому 10 ноября он пришел на заседание совета старейшин, и совет выступил против утверждения Наполеона не только консулом, но и комендантом Парижа. И была предпринята попытка расправиться с ним на заседании совета старейшин. Но председателем совета старейшин был брат наполеона Люсьен. Он расцарапал себе лицо руки, выбежал из здания, и обратился к войскам, что вот командующего парижским гарнизоном, вашего начальника, убивают, что совет старейшин решил с ним расправиться. Ну, войска вошли в здание совета старейшин, и совет фактически разбежался. Потом приходилось по парку ловить членов совета, возвращаться в здание, чтобы они проголосовали за отставку директории и назначение Наполеона Консула вместе в Роже Дико и Лебреном. Утром 11 ноября, это 20 брюмера, по франкскому календарю, парижане узнали, что режим директории пал и власть вся отдана в руки 3х консулов. Наполеон в списке консулов стоял последним, но никто не сомневался, что фактически власть было отдана Наполеону.

О том, что этот переворот заранее готовился, собственно, показывает проработанная конституция: она началась еще до переворота. И первый проект конституции предоставит Сийес, которой, собственно, включил себя в состав консулата. Сийес создал конструкция верховной государственной власти, которая предполагала, что над консулатом еще возвышается некий верховный электор. Вот этот верховный электор, фактически, как бы выражая волю народа, производит назначение консулов, судей верховного суда, и, фактически, имеет право распустить законодательный конкурс, созывает его. То есть Сийес создавал должность главы государства, назвал он ее довольно странно, но дело в том, что термин электор был в то время распространен в Европе. И в некоторых германских государствах глава государства назывался именно электор. Сам термин показывает, что этот глава государства мыслиться в качестве некого источника власти. Сийесу не удалось совместить свою конструкцию верховной власти с идеями народного суверенитета.

Но в ночь с 12 на 13 декабря 1799 года, уже после переворота, был утвержден новый проект конституции, который был разработан 2 комиссиями: комиссия совета старейшин и комиссией совета 500. И вот этот проект, обратите внимание, фактически вводил консулат, но, фактически, роль главы государства брал на себя не этот коллегиальный орган, а первый консул. Причём, самое главное, состав этого консулата был прописан в самой конституции. Первым консулом был назвал Наполеон Бонапарт, вторым – Сийес, третьи - Комбасерес. Этот проект предполагал довольно сложную конструкцию законодательной власти и, соответственно, сложную процедуру принятия законов, и он предполагал, фактически, что первый консул берет на себя функции главы государства, и может взять на себя любые полномочия остальных консулов, любые полномочия вообще других государственных органов, если для этого потребует сложившиеся условия. Вот этот проект конституции был вынесен на всенародный плебисцит. Но обратите внимание, его вынесли на всенародный плебисцит 15 декабря, голосование продолжалось еще в январе, но 25 декабря тот проект был уже введен в действия. Сослались на то, что предварительный подсчёт голосов показал, что большинство население Франции проголосовало за этот проект Конституции. Она была подтверждена, введена в действия, но голосование за нее еще продолжалось. Это как раз показывает, что заговорщики спешили установить новый государственный строй. И это не случайно, потому что, в действительности, тот строй, который установился прежде при директории он все-таки не вызывал неприятия со стороны каких-то слоев населения, потому что он не затрагивал интересов ни бывших революционеров, ни роялистов, никого, потому что он был настолько слабым и рыхлым, не способным проводить какие-то реформы. На этот раз создавалась диктаторская власть, которая безусловно затрагивала интересы самых различных слоев населения. Создавался не просто государственный строй, а создавалась мощная единоличная власть диктаторского типа, которая была предназначена в первую очередь для проведения реформ. Именно поэтому в действительности постарались, чтобы действия государственных властей не были скованы в значительной мере правовыми формами.

Конституция состояла из 95 статей и, в сущности, в ней урегулированы: статус французского гражданина, процедура принятия законов и выборов. Что касается действий первого консула, то они были ограничены конституцией в очень слабой мере, поэтому неслучайно в литературе установившийся орган называется консулатом. Термин показывает, что на самом деле возникала форм правления не соответствующая привычным: ни монархия, ни республика, а особая форма правления, которая несла в себе элементы и монархии, и республики. Что представлял собой консулат хорошо показали реформы, которые проводил Наполеон буквально с первых месяцев правления. Сама конституция предполагала, что источник власти корениться в народе, поэтому неслучайно, когда Наполеона обвиняли в диктаторских поступках, например, в 1807 году он своим указом национализировал весь транспорт и отправил его в армию, немедленно посыпались упреки, что он действует самолично, самопроизвольно, на что он ответил, что диктатором его назвать невозможно, он ветеран, а в данном случае он высшее должностное лицо, избранное населением Франции. Это было действительно так.

Конституция 1788 -89 года 4-ой республики действовала до 1814 года.

1) 17 января 1800 - первый шаг Наполеона, показывающий направление реформ. Он ликвидировал все газеты, закрыл почти все газеты во Франции, оставил только 13 газет и создал должность надзирателя(контролера) за средствами массовой информации.

2) 17 февраля 1800 года он проводит административную реформу в департаментах, которых было 87, он учреждает префектуры, создает стройную местную власть. Во главе департаментов ставились префекты, во главе городов мэры. При префектах создавалось 2 совета: генеральный совет и финансовый совет. Генеральный совет собирался один раз в год, и он должен был, прежде всего, придать легитимность решениям мэра, решениям префекта. Он утверждал эти решения. Он был советом, который на самом деле упрочил единоличную власть префекта. Финансовый совет представлял собой элемент центральной власти в системе местных органов власти. Дело в том, что финансовый совет принимал финансовые отчеты о деятельности префекта и эти финансовые отчеты непосредственно передавались первому консулу. Сам префект, хотя и формировал этот совет, но окончательное утверждение состава этого совета принадлежало первому консулу. Первый консул мог ввести в эти советы своих людей. Таким образом, создавалась стройная система власти.

3) Весной 1800 года Наполеон провел военную реформу, которая коренным образом меняла статус армии. Во-первых, армия превращалась в профессиональную. Устанавливалась четка система должностей и для каждой должности назначались свои оклады. Впервые назначалось жалование за отправление должностей в армии. Кроме того, создавалась мощная тыловая служба, служба по снабжению армии боеприпасами, снаряжениями, продуктами. Фактически, создавалась как бы мощная военизированная структура, которая была нацелена на ведение постоянной войны. Когда Наполеон оправдывался, будучи уже на Острове Святой Елены, за то, что он не хотел воевать, то, что ему навязывали войну, ему Великобритания постоянно навязывала эту войну, что русский царь не соблюдал требования континентальной блокады, требования Тильзитского договора, и поэтому он вынужден был вторгнуться в Россию, он, конечно, умалчивал о том, что на самом деле он ещё весной 1800 года он провёл реформу, которая явно свидетельствовала о его стремлении решать внешнеполитические проблемы, стоявшие перед французским государством, именно военным путём. Явно свидетельствовала о его стремлении создать некую европейскую империю. И, действительно, территория Франции стремительно стала расширяться при Наполеоне Бонапарте, и вот эта военизированная структура фактически одновременно и как бы заменяла собой, особенно на первых порах, систему управления на завоёванных территориях.

4) Надо сказать, что самая серьёзная реформа была проведена Наполеоном Бонапартом в 1802 году. Дело в том, что Первый консул должен был покинуть свой пост по истечении 10 лет. Он, конечно, мог быть избран ещё на 10 лет, но Наполеон решил, всё-таки, что Франции более подходит наследственная государственная власть.

Реформа, которая была проведена в августе 1802 года, в сущности, стала первым шагом по пути превращения французской республики в монархию. Но Наполеон прекрасно понимал, что республиканская идеология уже стала давно официальной французской идеологией, и отказаться от неё вот с помощью какого-то указа было невозможно. Необходимо было провести специальную идеологическую подготовку. И вот в 1802 году проводится плебисцит, на который был вынесен всего один вопрос: «Хотите ли вы, чтобы Первый консул занимал свою должность пожизненно?»

Естественно, французский народ проголосовал утвердительно, и на основании результата этого голосования был принят органический сенатусконсульт X года республики, по которому фактически утверждалась новая должность консула - пожизненный консул.

Естественно, в этой Конституции (текст её есть в хрестоматии) прописывались процедуры на случай смерти Первого консула. И обратите внимание на эти процедуры: они были очень похожи на замещение монархической власти в случае смерти монарха, который не имеет наследников.

Первый консул получил право назначать своего преемника ещё при жизни, при этом этот преемник, если он объявлялся, должен был ещё при жизни принести присягу. И если Первый консул принимал решение не объявлять имени преемника, то он должен был оставить документ, в котором этот преемник назначался. Этот документ оглашался после смерти Первого консула, и преемник заступал на его должность. Если не назначал никого Первый консул, то в этом случае вступала в действие довольно сложная система избрания преемника. Но, опять-таки, Наполеон скорее всего не предполагал, что эту процедуру придётся ввести в действие.

Вообще, обратите внимание на текст вот этой Конституции 1802 года. Этот текст ясно показывает, что этот документ мыслился в качестве переходного к новой конституции. Многие процедуры там не прописывались достаточно подробно. И действительно, 18 мая 1804 года принимается органический сенатусконсульт XII республики, в котором Наполеон уже объявляется Императором.

Нужно сказать, что этот документ не порывал с республиканской идеологией. Дело в том, что Франция продолжала называться республикой, и Наполеону на самом придан титул ведь не короля, а императора, а титул императора, собственно, мыслился, республиканским титулом. И поэтому, когда начали чеканить новые монеты, то на этих монетах все увидели надпись «Наполеон, Император Французской Республики». То есть, считалось, что во Франции сохраняется республика, а на самом деле, Наполеон как бы выражает единоличную власть, свойственную именно республике, но текст Конституции 1804 года показывает, что в действительности создавалась монархия.

Какие признаки монархии можно в этом тексте можно увидеть? Прежде всего, создавалось сословие грандов. Это сословие формировали шесть высших должностных лиц, причём эти должностные лица фактически были приближёнными Наполеона, люди, которые как бы помогали ему осуществлять функции главы государства. Это, в первую очередь, допустим, архиканцлер. 6 грандов – это пожизненное сословие, это не просто должностные лица, именно на них возлагалась обязанность избрать нового императора в случае, если Наполеон не оставлял после себя наследника.

В Конституции прописывалась достаточно сложная процедура наследования престола. Она чисто монархическая. Если Наполеон не имел своих детей, то он мог усыновить, и усыновлённый им, допустим, сын становился наследником – французским принцем. Если Наполеон умирал, не имея детей, то власть наследовал его старший брат – Жозеф. После Жозефа – его старший сын. Если Жозеф умирал без детей, то власть наследовал следующий брат – Луи, после Луи – его сын. Если, к примеру, умирал Луи и без детей оставался, то гранды избирали нового императора. То есть, на самом деле, Конституция XII года республики меняла не только государственный строй, но и сам характер общества: фактически возрождались сословия во Франции, и этот сословный характер общества считался Наполеоном неотъемлемым признаком любой монархии. Наполеон, конечно, признавал принцип народного суверенитета, в данном случае, и использовал его для укрепления своей власти, постоянно прибегая к плебисцитам и референдумам, но в то же время он ясно понимал, что настоящую опору монархии составляет высшее сословие.

Как формировались эти сословия? Вообще, сама монархия, которая была создана Наполеоном Бонапартом, она имела довольно своеобразный характер, и Наполеон сам это признавал, он как-то на острове Святой Елены, беседуя с Лас Казом, говорил: «… ведь моё положение отличалось от положения обычных королей. Короли могли проиграть сражение, войну, а я не мог возвратиться в столицу побеждённым, потому что я немедленно был бы свергнут с престола. Моя власть, на самом деле, опиралась на армию и на победы, мне нужны были постоянные победы, чтобы поддерживать свою власть». И очевидно, что Наполеон мыслил свою монархию как монархию военизированного типа. Но очевидно, что эта монархия одновременно предполагала власть имперского характера, которая распространялась не только на территорию Франции, но и всей Европы. К сожалению, этот аспект наполеоновской диктатуры очень слабо исследован в литературе, в большей мере говорят о «континентальной блокаде» и меньше изучают те установления законодательные, которые он издавал для стран, подчинённых Франции.

Если мы посмотрим на состав Великой армии, которая вторглась в Россию, то ведь мы увидим, что французы составляли только четвёртую часть этой армии, основной состав этой армии формировался из армий сателлитов Франции: было очень много испанцев, поляков, были итальянцы, голландцы, то есть, на самом деле, это был разнородный состав армии, и особенность наполеоновской диктатуры как раз заключалась в том, что при переходе от консулата к империи она изменила свой национальный характер, она превратилась из национального государства в космополитическое, то есть государство имперского типа, и это во многом объясняет крах этой диктатуры, такая диктатура не могла долго существовать, и крах произошёл, во многом, не вследствие поражения Наполеона в России и взятия русскими войсками Парижа, но во многом, по внутренним причинам. Дело в том, что уже в начале 1814-го, ещё до вступления русских войск в Париж, во Франции возникло тайное правительство во главе с Шарлем Морисом Талейраном, и оно предлагало свои услуги русскому царю, и Ш.М. Талейран писал в письме, что если он будет поддержан русским царём, то русской армии не надо будет даже брать Париж штурмом, потому что они сами свергнут Наполеона Бонапарта. Действительно, мы видим удивительное явление, когда Наполеон потерпел поражение и не стремился обратиться к населению Парижа, чтобы поднять его на защиту своей столицы. Есть очень прекрасная книга Манфреда «Наполеон Бонапарт» (читать можно здесь: https://royallib.com/book/manfred_albert/napoleon_bonapart.html) и Тарле в своей биографии Наполеона, и они отмечают этот факт, что Наполеон, который первоначально мыслил свою власть как происходящую от народа, впоследствии противопоставлял себя французскому народу. Он побоялся обратиться к населению за помощью в защите столицы, а значит защите своей власти. Но это объяснимо: очевидно было, что Наполеон уже представлял интересы совсем не Франции, а интересы некой общеевропейской финансовой олигархии, которая давно уже сложилась и которая, в сущности, представляла собой самую мощную силу во Франции. Наполеон поэтому фигура противоречивая, фигура, которая выступала в самых различных обличиях: в качестве генерала, военного полководца, в качестве государственного деятеля администрации, администратора, в качестве главы национального французского государства и в качестве главы европейской империи, которую Наполеон пытался создать. Во всяком случае можно сказать, что идеология Наполеона, которая разрабатывалась им в последние годы его жизни, очень хорошо ложится в идеологию Европейского Союза. Он мыслил свою империю именно по той модели, по которой затем уже в девяностые-нулевые годы, был построен Европейский Союз. Сама Наполеоновская диктатура, обеспечив выход Франции из революции, обеспечив рождение мощного бюрократического гос-ва во Франции, одновременно, фактически, как бы стала предтечей той объединенной Европы, которая существует в настоящее время. Наполеон, в сущности, был фигурой, которая на самом деле своей политикой не в полной мере соответствовала своему времени.

Очевидно, что Франция нуждалась в национальном государстве, а не в империи, которая растрачивала бы ресурсы Франции на удовлетворение каких-то общеевропейских интересов. Наполеон очень много сделал, действительно, для создания некой политической, юридической и административной основы французского национального государства, но он это государство в последние годы своего правления, в сущности, разрушил. Среди самых грандиозных реформ наполеона это, конечно, реформа французского законодательства. Он преступил к разработке целой серии кодексов: гражданского, торгового, уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального — еще в 1800 году.

Первым на очереди был гражданский кодекс и это не случайно, обратите внимание. Наполеон прекрасно понимал, что основу мощного государства составляет, очевидно, система собственности, которая должна быть обязательно закреплена гражданским кодексом. Он создавал гражданский кодекс не в качестве совокупности норм, регулирующих частные отношения, а он смотрел на гражданский кодекс как на фундамент настоящей политической конституции. И, действительно, главная реформа Наполеоновской диктатуры выражалась в следующем.

Дело было в том, что крестьянство во время революции получило фактическое право собственности. Якобинцы в июне-июле 1793 года провели реформы, которые предоставили земельные угодья практически в полное распоряжение крестьян. Крестьяне получили право их продавать, закладывать и тд, то есть они стали полными собственниками. Но дело в том, что якобинская диктатура рухнула, и законодательство якобинской диктатуры было объявлено не действующим. Уже в 1795 году, после принятия Декларации и Новой Конституции, когда Франция стала выходить из революции, обнаружилось, что крестьяне очень обеспокоены шаткостью своих собственнических прав. Ведь крестьянство — та масса, которая формирует армию, основную часть налоговой базы и, фактически, пополняет государственную казну. Наполеон хорошо понимал, что если не придать устойчивости собственническим правам крестьянства, то крестьянство очень быстро превратится в революционно массу, которая будет выступать против государства. Можно очень много говорить о реформах Наполеона Бонапарта, об учреждении им, например, ордена Почетного легиона, это не такая уж малозначимая мера. Также он распорядился амнистировать полностью и якобинцев, и роялистов. Он призвал иммигрантов вернуться в страну, он установил равный гражданский статус для всех слоев населения, но всё-таки самой главной его реформой была реформа в отношении собственности, создания нового гражданского кодекса. Когда 21 марта 1804 года во Франции появился Гражданский кодекс, крестьяне вздохнули с облегчением. Они поняли, что теперь их собственнические права защищены государством. Тем самым Наполеон превратил французских крестьян в главную опору своей диктатуры.

ЛЕКЦИЯ 12 ОТ 16.05.2019. (Печатает: Гаврилина Мария, Алёна Максименко, Александра Давыдова, Артём Аракелян, Ульяна Лихолет, , Софья Лепнева , Афина Америди, Егор Пристансков, Элина Горохова, Михаил Панфиленок, Сергей Лапин, Лиза Тиросян. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Осталось последние 3 лекции. Мы разберём 1) Развитие государства Германия во второй половине 19 века — первой половине 20 века; 2) Развитие английского права 17-20 вв.; 3) Гражданский кодекс Франции (ФГК) и Германии (ГГУ).

По кодексам многое выложено на сайте Томсинова, даже последняя статья «Условия действительности договоров в проекте ГГУ», где много говорится об условиях действительности во французском кодексе и в германском - http://tomsinov.com/IOGP/tomsinov_v.a-uslovija_dejstvitelnosti_dogovora.pdf . Потому что этот проект создавался на основе мировой цивилистики. Статья про владение - http://tomsinov.com/IGPZS/ggu_posession.pdf , про волеизъявление - http://tomsinov.com/IGPZS/WILLENSERKLARUNG.pdf , право собственности и понятие вещи- http://tomsinov.com/IGPZS/ponyatie_veshi_v_ggu_1990.pdf, понятие сделки - http://tomsinov.com/IGPZS/ponyatie_sdelki_v_ggu.pdf.

Вопросы на экзамены остаются те же самые, только даты изменят. Нужно начинать уже готовиться. Экзамен — торжественное мероприятие. Что страдать то... Для нормального психически - здорового студента заслуженная двойка должна приносить больше удовольствия, чем незаслуженная 5.

Курс лекций не предполагает изложения всех тем, если какие-то темы не излагаются, достояно учебника.

Экзамен - это проверка не объема информации, которую вы заложили в свои головы. Информация приносит вред человечеству, особенно излишняя. На экзаменах проверяется способность мыслить, насколько вы овладели юридическим мышлением.

Обратите внимание на материалы на сайте, почти все статьи, которые я пишу как раз посвящены юридическому мышлению, они все современные, хотя посвящены часто истории.

Запишите новую тему:

Развитие государства Германии во второй половине 19- первой половине 20 века.

1. Объединение Германии и образование германской империи. Конституция германской империи 1871 года.

2. Государственный строй Германии по Веймарской конституции 1919 года (обратите внимание, она также называется конституцией германской империи)

3. Сущность фашизма. Генеральный план ост

4. Принцип организации фашистской диктатуры в Германии

Я не буду рассказывать вам первые два вопросы, но сделаю некоторые замечания, потому что достаточно учебника и текста конституции, а тексты конституции есть в хрестоматии, и Конституции германской империи и Веймарской конституции

Что касается объединения Германии, в учебниках пишут, что объединение Германии якобы произошло железом и кровью, насильственно, вот все факты противоречат этому.

В 1862 году Прусский канцлер Отто Фон Бисмарк, выступая в прусском ландтаге заявил, что Германия должна быть объединена и если не получится другими путями, мы можем объединить железном и кровью, но он же не говорил, что обязательно будет её объединять железом и кровью. Это был умный человек, который понимал, что железом и кровью невозможно ничего создать, тем более в Германии.

В Германии неопределенное единство было уже в средние века в Священной Римский Империи. Это очень рыхлое образование, тем более мы знаем, законодательство было своё, рейхстаг, император, имперский суд, который интенсивно очень работал с 1495 года. Эта империя конечно была рыхлым образованием, она не представляла собой империи, в которой теряются особенности отдельных земель. Это в действительности был конгломерат отдельных земель, здесь самостоятельность этих земель сохранялась в рамках империи, поэтому в 1806 году после разгрома Наполеоном прусской армии эта империя прекратила своё существование, причём мирным путём. Второго августа пришёл император на работу и обнаружил, что во дворце никого нет, он опустел, чиновники все разбежались, ну он и пошёл домой. Это уникальный случай, когда империя просто распалась уходом императора с работы. Но надо понимать, что империя покоилась на мощной культурной основе.

1. Культура была основной единства государства всегда. Потому что культура — это общее правосознание, государственное сознание. Культурная общность заменяет общность национальную. Нация — это общность по культуре на самом деле, а не по крови. Поэтому империя это культурное подготовило. Культурный фактор объединения

2. С другой стороны в первой половине 19 века бурно растёт германская экономика. Очевидно, возникает потребность в экономическом единстве страны, общем экономическом пространстве. Экономический фактор объединения.

3. Более того, культурное единство проявлялось и в единстве юридической науки. Пандектистика преподавалась по одним и тем же учебникам во всех германских университетах. Пандектистика — это теоретическая основа ГК Германии. Система ГГУ была разработана в рамках пандектистики ещё в конце 18- начале 19в.

Поэтому объединение Германии произошло добровольно. После разгрома Франции к прусскому королю просто пришли мелкие корольки, главы отдельных земель, и предложили воссоединяться. До этого существовал Северогерманский союз, до этого Рейнский. Во всяком случае мы видим, что Германская Империя возникла совсем не на пустом месте.

Конечно, предшествовала этому объединению война Пруссии и Австрии. Но это война государство, которое станет центром новой империи. Ведь и Пруссия, и Австрия хотела объединения. Пруссия победила благодаря высокому экономическому потенциалу и поэтому она стала центром. Могла бы и Австрия стать.

Обратите внимание на Конституцию Германской Империи.

Не было в Германии парламента, и не появилось. Обратите внимание: Рейхстаг и Бундесрат самостоятельные во многом.

Кто глава? Имперский канцлер, что тоже очень интересно. По первоначальному тексту Конституции в ведение имперской власти было отнесено только обязательственное право, потому что ясно, что затрагиваются экономические потребности. Обязательственное право – это торговые отношения. Гражданское право станет прерогативой имперской власти только 20-го декабря 1873 года, когда будет внесена поправка в Конституцию.

Обратите внимание и на Конституцию Веймарской республики.

Во-первых, Конституция Германской Империи называется почему? Потому что термин «райх» в Германии, вообще немецком языке обозначает не столько империю, сколько федерацию. Германия осталась федеративной. На самом деле, у нас Рейхсрат переводят как Имперский Совет, а Рейхстаг – Имперское Собрание, но в принятой конституции Веймарской республики я не стал сам переводить, но если бы стал, то написал бы «федеральный совет», «федеральное собрание». Это правильно, так как термин «райх» означал федерацию, но не империю.

Хотя при Гитлере было придано прежнее значение «райх – империя», но изменилась просто конструкция верховной власти. Гитлер фактически придал своей власти имперский характер.

Обратите внимание на полномочия Президента, как формируется Правительство, это важно, чтобы понять, как Гитлер пришел к власти. Рейхспрезидент - федеральный президент или имперский президент, как переводят, имел возможность по Конституции

1. назначить на должность Канцлера даже то лицо, которое не являлось представителем партии, имевший большинство в Парламенте, так с Гитлером и произошло. Никогда он не набирал больше 50% голосов до 1933-го года, только как к власти пришел. Рейхстаг стал состоять целиком почти из его партии.

2. рейхспрезидент избирается всем населением и отстраняется от власти в порядке импичмента тоже всем населением.

3. Обратите внимание на возможность его ввести чрезвычайное положение, обеспечить стабильность государства в случае катаклизма.

Но самый сложный для нас, конечно, вопрос вот из этого – это вопрос, касающийся фашистской диктатуры. Дело в том, что тот вопрос чрезвычайно политизирован и идеологизирован. Мы посмотрим на него прагматическим взглядом с юридической точки зрения.

В начале 90-х годов Институт государства и права дал задание: дать юридическое определение фашизма, мы посмеялись потом. Решили принять закон о запрете фашизма, и нужно было определить, что запрещать-то. Больше всего я, конечно, смеялся, потому что я понимал, что фашизм - явление очень многогранное, его юридически определить невозможно, это не юридическое явление, а явление равнозначное феодализму, капитализму. Это явление в значительной мере социально-экономическое, политическое и идеологическое одновременно.

Далее, это явление, о котором можно сказать, что о нем правда намного страшнее лжи. Конечно, фашистская диктатура разработала действительно грандиозный механизм пропаганды. Безусловно, здесь пропагандистский фактор играл огромную роль и покрыл густым слоем лжи вообще сущность фашизма, сущность этой диктатуры. Тем не менее, даже если мы разгребем эту ложь и посмотрим, что в действительности происходило, мы ужаснемся еще больше. Дело в том, что это одновременно явление и психологическое, явление, которое показывает, на самом деле, очень печальную сторону человечества, народа. Оказывается, вот эти homo sapiens, которые мнят себя существами разумными, очень легко сбиваются в толпу, а толпа эта очень легко превращается в стадо, где теряется целиком индивидуальность. Это стадо превращается в ужаснейшее явление, которое убийство может провозгласить своим идеалом, которое может возвести на вершину и поклоняться человеку, который вообще не представляет по своим личным качествам ничего особенного и, более того, показывает даже, что он где-то и психически не здоров. Ведь это же удивительнейшее явление, как возник, собственно, культ личности такого человека как Гитлер. Почему столько много биографий Гитлера сейчас появляется? Да в недоумении полном все, как вообще немцы могли его превознести. Но ведь смогли же.

Ужаснейшая правда! Как могло в 20 веке прийти в голову считать, что один человек своим умом превосходит всё общество? Как можно было следовать всем тем глупостям, что он [Гитлер] творил? Причём его окружали военные аристократы!

Меня потряс один резон. 7 декабря 1941 Япония напала на Пёрл-Харбор. Естественно США объявляют войну Японии, однако уже 11.12.1941 Германия объявляет войну США. Дело в том, что был союз между Германией и Японией, причём сугубо оборонительный (!). Только в случае нападения на Японию непосредственно Германии можно было объявлять войну. А он при этом объявил войну, хотя было ясно, что под Москвой [Гитлер] терпит поражение. Уникальное событие… Ты же проигрываешь войну России, это было ясно ещё в Августе 1941. Генералам это особенно стало ясно в декабре, аристократам, графам, баронам, которые окружали его, выслушали его решение объявить войну США с почтением- никто не возразил. Это же было самоубийство… Это полностью развязывало руки американцами для помощи Британцам и СССР ( имеется в виду ленд-лиз). Ну вот зачем он так поступил…

Во всякому случае здесь играет роль психический феномЕн, который показывает, что все эти рассказы о демократии, об управлении народа - не более чем лживый миф. На самом деле народ спокойно подчиняется какому-нибудь безумцу и легко идёт за ним, превращаясь в стадо. Что на самом деле название человеческой особо , Homo sapiens, вовсе никакой не sapiens, по крайней мере этого «sapiens” у него нет. Человеческая масса - это масса, которая легко деформируется и приобретает нужную форму группой лиц, захвативших верховную государственную власть.

Вместе с тем фашизм - явление не только явление Германское, Японское, Итальянское, но и международное.

Это грандиозное продолжение капиталистической системы, которое сложилось в 15-17 веках. Более того, если мы посмотрим, когда устанавливаются фашистские диктатуры в Японии, Италии, Германии, то мы обнаружим, что это происходит в 20-30-ые годы 20 века, отличающиеся небывалым экономическим кризисом в буржуазных государствах: распад финансовых систем, упадочно промышленности. Во всяком случае установление в 1933 году фашисткой диктатуры в Германии именно тогда не случайно – Германия искала выходы из кризиса. Значит, фашизм - это некий путь выхода из кризиса. Значит, капитализм пришёл в такое состояние, когда он не может выработать цивилизованных путей выходов из кризиса и прибегает к варварским.

Далее надо понимать, что неслучайно фашизм прочно устанавливается именно в этих странах: Италии, Германии и Японии. Почему именно в этих странах? Они позднее всех встали на путь капитализма. В Германии бурный капитализм развивался в конце 19 века. Эти страны были обделены колониями. Особенность капитализма заключается в том, что он не может развиваться без ограбления других народов. И если мы посмотрим на действительно капиталистический мир, то из десятка стран нормальный уровень жизни создали лишь единицы: Франция, Германия, Италия, Великобритания, Франция, США. Почему они выделились в начале 20 в? А потому что они сумели создать наиболее совершенный механизм ограбления других народов. Великобритания вообще контролировала половину мира, Франция тоже имела колонии в Африке, причем из этих колоний вывозились огромные ресурсы. Район королевских судов в Лондоне построен в 19в. на крови индусов на деньги, вывезенные из Индии. И, конечно, когда бурно начинает развиваться капитализм в Германии, Италии, Японии, сразу же встает проблема рынка сбытов, проблема дополнительных капиталов, проблема источников сырья. Это же капитализм промышленный, требуются огромные источники сырья. Это уже нефтяной капитализм, железорудный, капитализм угольный, поэтому, очевидно, что страны, обделенные колониями, источниками сырья, начинают их искать. А как искать, если они все заняты? Значит, надо за них вести борьбу. Вот фашизм – еще и один из способов борьбы за передел мира.

Поэтому, посмотрите, это потребует войны, потому фашистское государство превращается в военизированную машину, обязательно с диктатурой.

Далее, требуется захват территорий, на которых уже живет население? Значит, фашизм обязательно в идеологическом аспекте превращается в нацизм. Надо объявить другое население неполноценным, чтобы его истребить.

Очевидно, что вот эти все стороны фашизма наиболее ярко проявились в Германии. Но и в Японии мы это можем видеть. Там тоже была диктатура, она сложилась в 30-е годы. Только роль вождя, фюрера, выполнял японский император. А роль фашистской партии выполняла Ассоциация помощи трону. А роль корпоративной организации, которая подпирала все это государство, выполняла новая экономическая структура. В Италии фюрер – дуче, все так, как в Германии. В принципе, все устройство итальянской диктатуры было ближе именно к Германии. Хотя во многом Гитлер копировал опыт дуче, своего итальянского собрата.

Нужно понимать еще также то, что фашизм – во многом порождение мирового финансового капитала, мировой олигархии. В 1935 году, выступая на VII съезде Коминтерна, Георгий Демитров, его руководитель, дал следующее определение фашизму: фашизм – это террористическая диктатура наиболее шовинистически настроенных кругов финансовой буржуазии. Демитров здесь не указал прямо, что под финансовой буржуазией нужно понимать не только буржуазию немецкую, но и американскую, и британскую, и французскую.

Конечно, многие документы, свидетельствующие о том, что фашистская диктатура в Германии и Италии взращивалась мировой олигархией, уничтожены. Один только эпизод: к сожалению, американцы захватили главного финансового директора фашистской партии, они держали его в заключении до 1947 года. Сталин неоднократно обращался с просьбой позволить следователям нашим его опросить. Просьбы все отклонялись, а в 47ом году объявили, что он умер в тюрьме. Он очень много знал. Документы о финансовых операциях как будто специально были переданы именно американцам, хотя это было в зоне советской оккупации. Мы не получили эти документы, что неслучайно.

Посмотрите, в интернете есть книга Препарата Гвидо Джакомо http://travel.aviastar.org/preparata.pdf , который несколько десятилетий изучал один только вопрос – вопрос финансовой помощи фашистской Германии со стороны американских, британских, французских банков. И он нашел огромное количество документов, ведь не все же можно спрятать. Он написал книгу «Hitler incorporation». О том, как Британия и США создавали рейх. На русский была переведена сравнительно недавно. В этой книге показывается очень много эпизодов, как взращивалась фашистская диктатура.

После Первой мировой войны Германии была назначена огромная по тем временам репарация – 2.5 млрд – они должны были выплачивать ее с 23его года, но так этого и не делали. Деньги на эту репарацию дали американские банки. Но за это они скупили почти всю военную промышленность Германии. Самое главное – (абсолютно неразборчивое название) Инк Фарминг Индастрис - крупнейшую компанию, возникшую в конце 19-ого века и производящую краски. А потом где-то в 20ые годы была разработана технология производства нефти, которой стали потом заправлять танки. (Примечание: причем тут краски, неизвестно. Возможно, В. А. говорил о германском химическом концерне «И.Г.Фарбениндустри» с производством авиационного бензина, с которым через ряд британских посредников Стандарт Ойл заключила контракт. На основе книги «Торговля с врагом» Хайэма Чарлза.) Гитлер конечно пользовался месторождениями в Румынии, конечно рвался к Кавказской, но 80 % его техники заправлялись топливом компании Стандарт Ойл – американской компании.

Самое любопытное, что в Германии оказалось огромное количество денег для возрождения промышленности военной, но нужны были деньги, чтобы население кормить. Однако, большая часть средств направлялась именно в военную промышленность. Шла одновременно разработка новых технологии, сооружений, но сами подумайте, откуда в разоренной войной Германии такие деньги? Она же была дотла разорена войной. Очевидно, что это стремление возродить военную промышленность неизбежно вело к войне.

Война 2 мировая на самом деле была задумана еще с началом первой миррой войны. Очевидно, с точки зрения мировой олигархии это грандиозный коммерческий проект. Она была задумана в два этапа. Ибо первый этап показал, что Россия устоит. Результатом 1ой мировой было просто свержение монархов в 4х государствах. Это удалось. Я нашел разгадку этой войны в рукописях Черчилля, он был блестящий писатель и мыслитель, откровенный невероятно. Надо просто между строк читать. Он был очень эмоциональный человек и, конечно, он проговорился из-за тих эмоций, он выразил как бы свое отношение. Германия подписала акт о поражении в первой мировой. Как реагирует Черчилль? – «цели мировой войны достигнуты». Он говорит это 9 ноября 1918.

К этому моменту в России монархия уже была свергнута. То же самое в Германии. Германский император поехал на 2 недели на отдых, зачем-то, приехав, развернул газету и увидел, что он оказывается, он отрекся от престола. Он начинает отрицать, ему говорят: «Вы просто забыли!». С ним эту схему разыграли, когда Германия объявила войну России. Он был на рыбной ловле. Приезжает, а ему говорят: ваше высочество, нужно выступить перед народом. Он спрашивает зачем, и тогда ему говорят, что он объявил войну России. Он: «Меня и не было в Берлине!» Ему: в газетах уже написали, «вот, ваш манифест. Без него все сделали». С монархиями жестоко расправились в результате войны. Все монархии оказались в катастрофическом положении. Россия, Турция. Австро- Венгрия оказалась в полной зависимости от американской олигархии.

В Германии должна была восстанавливаться гражданская промышленность. Но восстанавливается военная – с 1925 года. Обратите внимание, в этом году массовым тиражом выходит приписанная Гитлеру – Майн Кампф. В этой работе было прямо заявлено о целях Германии – сокрушение России.

У Германии одна цель – борьба за жизненное пространство. Выход - новый поход Германии на восток. Колонии то уже заняты. Неслучайно поэтому национал социалистическая партия финансируется, Гитлер вообще миллионер, живет в особняках. Всюду образуются штурмовые отряды из молодых ребят, которые нигде не работают и получают хорошие деньги.

С чего началось возрождение Германии с приходом к власти Гитлера? Со строительства дорог и ускорения развития военной промышленности. Очевидно, что германия уже к середине 20- ых готовилась полностью как таран на Восток. Фашизм - антироссийское движение, направленное на захват территорий России. Но на территории России проживало другое население, другие народы. Тогда начинает формироваться антирусские настроения, они выливаются в план Ост.

В мае 1942 года Кондрат Мэйер обобщил все документы, бывшие в его распоряжении, там у них было название: «Генеральный план ОСТ: правовые экономические и пространственные основания обустройства на Востоке». Это план был одобрен Гитлером. Но это был сокращенный план – полный план в нескольких документах, описывающих уничтожение русского народа буквально как народа.

Этот план был утвержден Гитлером. Но он представляет собой как бы сокращенный вариант плана Ост. Полный вариант состоит из множества документов, которые описывают технологию уничтожения русского народа, русских именно как народа. Там об этом прямо говорится: наша задача в предстоящей войне – уничтожить русских как народ и как государство. И описывается технология освоения всех этих территорий. Я вкратце описал сущность этого плана в статье «Великая Отечественная Война (1941–1945): Что это было?» (Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2010. № 3 – есть на сайте). Я привожу некоторые параметры этого плана, но если в целом говорить об этом плане, то, надо сказать, это, как ни странно, серьёзное научно-исследовательское произведение. Оно, очевидно, вышло не из голов политиков германских, не из головы Гитлера. Гитлер скорее выражал какие-то шовинистические агрессивные настроения, но не создал некой теории или технологии, методологии уничтожения других народов. Генеральный план ост – произведение целой группы ученых, которые видимо долгое врем занимались проблемами нации, этноса, изучали основания их существования, изучали те факторы, которые обеспечивают сплочение людей в народ, в нацию, обеспечивают сохранение нации. И мы видим, что, в сущности, сам Генеральный план Ост – это не просто набор политических рецептов, то уникальное для человечества явление. Мы видим впервые документ, который выражает детально разработанную технологию уничтожения целой нации и государства.

План исходит очевидно из того, что нация покоится на общности культуры. Первый главный удар наносится именно по культуре. Что предполагалось сделать с русским народом, согласно Генеральному плану «Ост»?

Во-первых, его разделить, противопоставить друг другу.. Разделить на целый ряд самостоятельных объединений, которые должны были быть противопоставлены друг другу, и как раз планировалось спровоцировать, если не войну, то постоянную вражду между различными частями русского народа. Посмотрите, что сейчас происходит с Украиной: все, что с ней происходит, я прочитал в Генеральном плане Ост. Поэтому я и говорю, что это совсем не германское произведение. Это американское произведение. И практически те же самые цели. Причем, обратите внимание, тоже используется такого же стиля пропаганда, возбуждение враждебности к остальному русскому народу, точно также культивируется убийства, насилия. Поэтому героями объявляются психопаты-убийцы типа Брандеры. Ну тоже стало было в генеральном планет «Ост». Эти рецепты были там приписаны: каким образом воспитывать население, которое будет захвачено, оккупировано.

Во-вторых, резко понизить уровень образования. Было прямо прописано в ГП «Ост», что население России должно уметь только читать и писать. Все. Образование должно быть сугубо начальным. Не давать высшего образования ни в коем случае, никаким представителям русским, даже самым способным.

В-третьих, это население должно воспитываться в духе подчинения немцам. Их единственная функция – это обслуживание немецкого населения. По ГП «Ост» полагалось огромные территории на востоке передать в собственность немецким фермерам. Планировалось, что на востоке возникнут немецкие города, очень чистые, аккуратные, которые должны своим внешним видом производить впечатление на покоренные населения. Там, в частности, даже такая деталь приводилась: а раз в год надо различные народности, которые проживают на территории России, привозить в Берлин, чтобы они убедились еще раз в величии Германской нации.

Очевидно, что ГП «Ост» предусматривал не только культурное уничтожение русских, но и физическое. Но все-таки творцы этого плана прекрасно понимали, что уничтожать сразу, единовременно огромные массы людей не получится, потому что это вызовет ответную реакцию сопротивления. Поэтому планировалось уничтожать население постепенно. К примеру, уничтожать тем, что распространять всяческую идеологию о том, что дети – это обуза, что надо жить в этой жизни, и дети только мешают нормальной полноценной жизни, распространять специальные меры по ограничению рождаемости, специальные средства, внедрять практику такого лечения женского организма, чтобы женщины лишали своей детородной функции, всячески ограничивать рождаемость, снижать мысль о том, что семья предназначена совсем не для воспитания детей, а просто для удовлетворения обычных человеческих потребностей. При этом, планировалось и прямое физическое уничтожение людей. Во всяком случае, процесс уничтожения русских как индивидов растягивался на 30 лет. И была определена цифра, сколько русских должно остаться через 30 лет после захвата Германией территорией России – 14 миллионов, не больше. Русские – одна из самых энергичных наций на земле, и если оставить русских более 14 млн, то они неминуемо возродятся как могущественная нация, размножатся и восстановят свою государственность. И судя по всему, творцы этого права хорошо знали русскую историю. Они понимали, что эта история очень катастрофична, русские неоднократно терпели поражение как нация, попадали в ситуацию, когда распадалось их государство, но они возрождались. И в плане, что удивительно, цитируется Бисмарк Очень интересно, должны были скрывать его мысли, потому что он выступал против войны на востоке, считал, что Германии ни в коем случае не должны воевать против русских, потому что русская нация подобна ртути – если ее разъединишь, она снова соединиться. Эти его слова использовали, но умолчали о том, что Бисмарк предостерегал от войны с Россией.

Надо сказать, что все территории России делились на ряд зон. Ну, к примеру, такие зоны как Крым, Одесса, прибрежные территории непосредственно входили в состав германского Рейха на правах земель. Центральная часть России входила на правах как бы протектората Рейха. Но при этом утверждалось, русским ни в коем случае нельзя давать возможность создавать органы самоуправления. Если они создадут органы самоуправления, мы на этих территориях потеряем контроль. Поэтому управляться русские должны выходцами из собственного народа, но назначаемыми нами, немцами.

И, на самом деле, в ГП «Ост» прописывалась технология отбора коллаборационистов, предатели из русских. И, кстати, эта технология очень успешно было использована. По подсчетам людей, которые как раз исследовали феномен коллаборационизма. В частности, есть такой Новгородский историк Ковалев, который написал огромную книгу о коллаборационистах ВОВ. По его подсчетам 1,1 млн коллаборационистов русских. Работа, которая ими проводилась было прописана в генеральном плане Ост.

Вообще, генеральный план ост предполагал еще одну уникальную технологию. Нужно было создать механизм уничтожения русских русскими. Сам этот план Ост - одно из самых ужасных явлений человечества, так как основан на человеческих исследованиях, исследованиях человеческих общностей и в этом смысле, конечно, генеральный план ост наиболее отчетливо показывает уязвимость человечества. Показывает, что гибель человечеству грозит не от каких-то внешних факторов, каких-то метеоритов, небесных тел, а от самого человечества. В человечестве заложен какой-то ген уничтожения. Этот ген вселяется в огромные группы людей. Носители этого гена как раз и являются этим разрушительным для человечества фактором.

Сама организация фашисткой диктатуры покоилась во многом на научных принципах. Перед нами особый тип государства, который, к сожалению, очень мало изучен. Занимаются изучением фашистской диктатуры многие политологи, историки, но они не обращают внимание именно на государственные институты, они не обращают внимание на то, что фашистская диктатура во многом следовала тем системам управления и механизмам властвования в человеческом обществе, которые стали формироваться еще в конце 19 века. И вот в конце 19 века мы можем заметить активный переход к партийному государству (от классового государства к партийному). В частности, выражением этого партийного государства стали США, Великобритания. Мы видим, что формирование политических партий в Великобритании происходит именно в конце 19 века, даже где-то в начале 20 века, когда выдвигается на первый план наряду с консервативной партией лейбористская партия. Окончательное складывании партийной системы США приходится на начало 20 века. Мы увидим и в России, что в результате катастрофы 1917-го года к власти приходит большевистская партия, которая становится не просто политической партией, а ядром партийного государства. То есть партийное государство развивается практически во всех ведущих державах того времени. Если говорить о фашистской диктатуре, то перед нами один из вариантов партийного государства, но партийность в этом государстве доведена до абсолюта. Мы ни в каком другом государстве не видим такого смешения, слияния партий и государства, здесь оно доведено до самой высокой степени. Выражение первого партийного принципа слияния партийного и государственного аппарата в Германии служат в первую очередь, все законы, которые определяют статус национал-социалистской рабочей партии. Они принимались на протяжении 33-34 годов. И, обратите внимание, поначалу был принят закон, который запрещал партию критиковать, еще раньше был принят закон, который запрещал принимать какие-то атрибуты этой партии на себя незаслуженно, за это применялось уголовное наказание. Но вершиной стал закон, согласно которому Национал-социалистская рабочая партия объявлялось носительницей национального сознания. То есть, фактически, она сливалась с государством. (Таким образом, первый принцип организации фашистского государство – абсолютная партийность)

Обратите внимание на указ правительства, которое по закону 24 марта 1933 года получило правомочие издавать законы. Так вот, 1 августа был принят закон, которым определялось, что должности рейхпрезидента, рейхсканцлера и фюрера национал-социалистской рабочей партии сливаются, и Гитлер, который фюрер национал-социалистской рабочей партии, и рейхсканцлер одновременно, будет занимать должность рейхспрезидента. Правда, вступление силу этого закона отодвигалось на момент смерти Гинденбурга, рейспрезидента. Но он умер 8 августа, через 7 дней.

И посмотрите, как раз на высшем уровне наиболее ярко произошло слияние партийной власти и государственной власти. Одновременно власти рейхспрезидента и власти главы правительства. И фактически таким образом возникла новая политическая фигура. Её конечно можно считать главой государства, но это больше, чем глава государства. Поэтому неслучайно коротко эту фигуру называли просто вождём. Фюрер, или дуче как в Италии. В Италии то же самое продолжалось. Та же конструкция верховной государственной власти.

То есть создаётся как бы фигура вождя, причём это не просто идеологическая фигура политическая, это юридический титул. Поэтому второй принцип организации фашистской диктатуры - принцип вождизма. Какую цель преследовал этот принцип? Во-первых, это принцип организации правящего слоя. Правящий слой формируется в фашистских государствах (кроме разве что Японии) из самых различных слоёв населения. И, конечно, этот слой не спаян какими-либо традициями, он совершенно новый: возникновение фашистской диктатуры изображается в чиже некоторой диктатуры. То есть, разрыв с прошлым как бы декларируется, и поэтому это совершенно новый слой. Никаких традиций, никаких механизмов, сдерживающих, допустим, расправы каких-то группировок в этом слое над другими, нет совершенно. И поэтому принимается, собственно, форма организации правящего слоя, похожая на организацию обычной уголовной банды, где пахан - глава банды - как бы обладает практически всеми полномочиями и решает даже вопросы жизни и смерти своей банды: он определяет, кого убить, кого оставить в живых. Вот вождь фашистской диктатуры приобретает именно эти функции.

Масса случаев, которые показывают власть фюрера в Германии. Проезжает как-то он мимо Кёльнского собора, видит - гора мусора около стен, и так небрежно рукой махнул: «убрать немедленно». На утро явилась бригада парней огромного роста, могучих, и заявляют, что им поручено снести этот собор как можно быстрее. Ну хорошо настоятель этого собора забеспокоился: «да не может быть!» В конце концов выяснили, что речь шла о том, чтоб убрать мусор от собора, но не сносить этот собор. Представьте себе, даже никто и не усомнился, что надо собор сносить.

И поэтому этот вождизм, он, конечно, форма организации правящего слоя, но, с другой стороны, это одновременно и идеологическое явление. В данном случае внушается мысль о том, что вождь обладает какими-то сверхъестественными способностями, он знает, что делать, как развиваться обществу, и вот цель построения светлого будущего, где все немцы будут счастливыми, может быть достигнута только под его руководством. И населению внушается вера в непогрешимость этого вождя, и тем самым население освобождается от необходимости думать, что-то оценивать, то есть, на самом деле принцип вождизма ещё имеет и социальное значение, не только идеологическое. Благодаря этому принципу, удаётся практически превратить население в стадо, которое не делится на каких-то индивидов, оно просто повинуется пастуху, и идёт, куда тот укажет.

Чтобы превратить население в стадо, был применён ещё один принцип: кроме слияния партийного и государственного аппарата, принципа вождизма, третий принцип по значимости – это принцип корпоративности. Говоря о фашистской Италии (кстати, фашизм - итальянский термин, применительно к Германии часто говорят о нацизме, но ещё раз, нацизм – это больше определение идеологии фашистского государства) это конечно фашистская диктатура, но официально оно называлось корпоративным. В Германии принцип корпоративности был проведён даже ещё более последовательно, чем в Италии. Всё население делилось по трём принципам: возрастному, профессиональному и территориальному.

По возрастному три уровня: юнгфольк, гитлерюгент, члены нацистской партии. Возраст был фактически такой же, как и у наших пионеров, комсомольцев. Гитлер полностью заимствовал все эти признаки-возрасты у нашей молодёжной организации. Статья 1934, где говорилось о том, что немцы, находящиеся в СССР, почему-то внимательно знакомятся с тем, как организовано наше пионерское сообщество и комсомол. Они воспринимали опыт организации молодёжи, но придавали организациям совершенно другой характер. Гитлер выразил суть молодёжных объединений в своей речи перед гитлерюгендом, которую произнёс в 1935. Он заявил: «Вы все должны превратиться в орденские замки и так себя вести, чтобы я мог прямо сказать: в моих орденских замках подрастает молодёжь, которая ужаснёт весь мир». То есть у нас в пионерской и комсомольской организациях было нормальное человеческое воспитание, воспитывались в духе уважения к главным человеческим ценностям, хотя вроде бы культивировался атеизм, но на самом деле все религиозные ценности, которые были изложены в Нагорной проповеди, они одновременно были ценностями и нашей пионерской организации и комсомола. Это были нормальные человеческие организации, а Гитлер придал этим молодёжным объединениям характер военизированных объединений, где воспитывались на самом деле профессиональные убийцы, люди, которые могли быть орудием исполнения его планов, изложенных в Генеральном плане «Ост».

По профессиональному признаку очевидно, что это объединение различных железнодорожников, учителей, угольщиков и так далее.

По территориальному признаку основу составляют домовые комитеты, во главе каждого комитета стоял «домовой фюрер». Фюрерство пронизывало всю организацию общества («окружной фюрер»), но мы видим, что на самом деле, таким образом, население фактически преобразовывалось, оно деформировалось.

Население превращалось исключительно в управляемую массу, которая могла выполнять практически любое веление фюрера. При этом по всей Германии были развешаны лозунги, в которых немцы клялись в своей верности Фюреру. Эти лозунги можно встретить даже в разрушенном Берлине 1945 года, который штурмовали наши войска, они видели эти лозунги, которые висели на стенах. Немцы до последнего верили в своего фюрера и не верили, что он покончил жизнь самоубийством, и в мае долгое время не верили. Это уникальное явление. Мы всё время считали немцев культурной нацией, в России очень уважительно относились к немецкой культуре и во многом были воспитаны как раз на этой культуре, и особо это касается юристов, ведь с 1863 года Министерство народного просвещения выдавало довольно большие суммы магистрантам, которые готовились для преподавательской деятельности, чтобы они могли пройти двухлетнюю стажировку в германских университетах, купить необходимую немецкую юридическую литературу. Огромное количество немецких правоведов переводилось на русский язык, особенно Рудольфа Иеринга, - практически все их труды были переведены на русский язык. Конечно, возник этот миф об очень культурном народе, но фашистская диктатура этот миф разрушила. Менее культурного, более дикого народа в Европе трудно найти. Немцы показали, насколько быстро они под влиянием государственной власти превратились в стадо и перестали быть таким культурным народом.

Следующий (четвертый) принцип организации фашистской диктатуры – это принцип милитаризма. Милитаризация пронизывала всю организацию общества, все группы населения получали свою форму, все группы вырабатывали свои превенции, процедуры общения с вышестоящим начальством, то есть как бы всё общество превращалось в одну сплошную армию, и это не случайно, потому что очевидно, что население готовилось к войне, причём самое любопытное, как удалось внушить населению всей страны, где проживало столько философов, писателей, учёных, как удалось внушить мысль, что благосостояние можно построить за счёт ограбления других народов? Но ведь это действительно была мысль. То есть все средства бросаются на развитие военной промышленности, а где они собирались получать обычные предметы для проживания, для быта, для одежды или какие-то продукты питания. Оказывается, всё это предполагалось получать с завоёванных территорий. Специальные команды создавались, которые занимались грабежом буквально всего, что находили на территории.

При этом одна команда имела совершенно исключительное значение. Эта команда состояла целиком из искусствоведов, специалистов по произведениям искусств. Представьте, Германия за столетия интенсивной работы, интенсивного труда выработала огромный развитый интеллектуальный слой. Слой ученых, искусствоведов, писателей, поэтов, философов… Представьте, почти все они пошли на службу вот этому безумному фюреру, совершенно античеловеческой идее, совершенно все они легко стали грабителями. Огромная масса, целые толпы этих искусствоведов рыскали по всей Европе, потом и по территории России, по музеям, по церквям и отбирали все ценности, свозили в Германию, прятали. Кстати, значительная часть этих ценностей была переправлена в Соединенные Штаты. Вот если Гитлеру каким-то образом удалось увезти или высшим чинам фашистской Германии удалось каким-то образом спрятаться, то они купили эту свободу благодаря вот этим ценностям.

Меня просто поразило: месяца два назад, какой-то немецкий ученый заявил, что Россия должна возвратить, всё что она взяла с территории Германии. Мы взяли Дрезденскую галерею, разрушенную американскими бомбежками в феврале 1945 года. Мы её реконструировали, восстанавливали в течение 10 лет и вернули в Дрезден. Мы много чего вернули. Этот немец не задается вопросом, он даже не знает, сколько культурных ценностей было у нас украдено, например, Янтарная комната.

Генеральный план Ост имел раздел, который предусматривал ограбление, уничтожение, причем совершенно дикие вещи говорились… Всё, что могло быть вывезено, должно было быть вывезено, а всё, что не могло, нужно уничтожать. Никаких культурных ценностей, которые как бы поддерживают у русских память об их прошлом не должно быть. Русские не должны иметь истории. Уничтожение исторической памяти было прописано в этом плане, это ещё одно свидетельство, что этот план создали на самом деле учёные, а не политики. Это самое печальное, ведь мы привыкли, что сфера высшей власти — мусорная свалка человечества, скопление идиотов, дегенератов, больных людей. Оказалось, что и наука такая же свалка. Это и показывает Генеральный план Ост. Огромное количество учёных работала над этим планом.

Надо сказать, следующий (пятый) принцип организации власти — шовинизм. Шовинистическая идеология, которая внушала как бы идею неполноценности всех других рас, всех других народов по отношению к немецкому как раз была предназначена оправдать уничтожение этих народов. Самое поразительное высказывание Гитлера было произнесено в бункере, когда наши войска штурмовали Берлин. Ему сообщили, что на территории Германии пришли здоровые русские парни, которые совершенно бесстрашные, берут крепости, которые раньше считались неприступными, за несколько дней. Он говорит: «Арийцы-то совсем не немцы. Это русские выходит». Он до конца не мог отрешиться от этой расовой идеологии. Просто перенес эти придуманные арийские качества на другой народ. Но никогда он не приходил к мысли, что все народы равны, что нельзя делить народы на полноценные и неполноценные. Вот это деление составляет сейчас часть официальной американской идеологии. Сама эта идеология превосходства американцев над другими народами специально культивируется, и я с сожалением увидел это даже в официальных документах. В частности, в стратегии Национальной Безопасности США, принятой в 2010 году. Выходит, это не только немецкое явление.

Следующий (шестой) принцип организации власти — доминирование карательных органов в государственном аппарате, причём система карательных органов была поразительно развитой. Она, во-первых, многоступенчата и многослойна, многовариантна. Мы видим здесь гестапо, тайную государственную полицию, СД, полицию для армии, одновременно видим различные органы, которые руководят системой концлагерей, мы видим, наконец, СС, организацию, которая была предназначена обеспечивать уничтожение народов завоеванных территорий и их ограбление. Создавались эти отряды, обратите внимание, не только из самих немцев. СС Галичина включал в себя западных украинцев, СС Викинг — норвежцев. Были и прибалтийские дивизии. Больше всего меня поразил французский легион СС. Более того, самыми стойкими в Берлине, когда наши войска штурмовали эту столицу рейха были именно французы.

Сталин постарался скрыть этот факт, так как Франция была нужна в это время. Руководство французского сопротивления, особенно генерал Шарль Де Голль, собственно, было пронизано антиамериканскими настроениями и Шарль де Голль, пожив в Британии, стал вовсе ненавидеть Великобританию. Сталин прекрасно понимал, что главной проблемой после разгрома Германии будет проблема англосаксонской системы, на которой покоится мировая олигархия. Поэтому он выступил против раздела Германии, чтобы Германия сохранилась единой и как бы противостояла англосаксам. Он также выступил за то, чтобы объявить Францию, которая сдалась в течение 10 дней немцам, которая прекрасно жила под немецкой оккупацией, которая на самом деле была частью немецкого рейха, объявить победительницей. Когда Кейтель подписывал акт о капитуляции в присутствии Жукова и других представителей, он посмотрел внимательно на французов, что, говорит, и вы победители?! Он был очень удивлен.

ЛЕКЦИЯ 13 ОТ 23.05.2019. (Печатает:, Алёна Максименко, Александра Давыдова, Артём Аракелян, Ульяна Лихолет, , Софья Лепнева , Афина Америди, Егор Пристансков, Элина Горохова, Михаил Панфиленок, Сергей Лапин, Лиза Тиросян. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Вопрос из зала: Какого отличие итальянского фашизма от немецкого не национализма, а нацизма?

Нацизм - это вот ласковое название шовинизма. Чем отличается национализм от нацизма? Нацизм воплощается в ненависти ко всем нациям, попытке оправдать необходимость их уничтожения. Национализм - это любовь вообще ко всем нациям. То есть это, как бы, воззрение, которое придаёт огромное значение национальной принадлежности социальных процессов.

Фашизм - вообще итальянское слово - насилие, сила. Это - власть, которая покоится на насилии.

Итальянский фашизм стал возникать сразу после Первой мировой войны, сначала просто как политическое движение, а 30 октября 1922 года Итальянский фашистский союз совершил поход на Рим. И Муссолини пришёл к Королю, весь в пыли маршировал несколько километров, и сказал, что он обеспечит стабильность в обществе, если его назначат премьер-министром. Дело в том, что Италии, так же как и другие страны, перевела всю промышленность на изготовление вооружения, а по окончании Первой мировой войны, естественно, перевод промышленности для выпуска гражданской продукции был очень медленный и требовал огромных вложений, и поэтому начался экономический кризис, полное разорение многих предприятий, огромная безработица. И вот на этой волне Муссолини был назначен премьер-министром, и он постепенно осуществлял фашизацию государственного строя, то есть он, в первую очередь, придал большее значение Большому фашистскому совету актом 1926 года. Большой фашистский совет, в сущности, стал сначала структурой, параллельной Парламенту, а потом фактически вытеснил Парламент.

Отличия:

1) В Италии королевская власть сохранилась, Король Виктор фактически поддержал Муссолини. Правда в 1943 году он спохватился и арестовал Муссолини, но с помощью спецназа Муссолини был освобождён. Королю это не простили, и монархия из-за этого рухнула, из-за поведения такого необдуманного Короля.

2) В Италии фашизация государственного строя шла медленно, и, хотя она изображалась в виде революции, скорее это была эволюция, а вот в Германии фашизация произошла стремительно, и фактически изображалась как революция.

3)Очень важно: здесь корпоративность государственного строя, корпоративность фашистского государства, как его основная черта, выступала более ярко. Мы помним, что это официальное название фашистского государства в Италии - корпоративное государство - государство, которое предполагает опору не на индивидов, не индивидуализацию общественной жизни, а опору на группы тоже по возрастному принципу, профессиональному, территориальному.

4) Ватикан имел огромное влияние в Италии, поэтому фашистская диктатура в Италии всё-таки не была такой атеистической, как в Германии (для фашистских солдат богом был фюрер), в Италии этого не произошло. Дуче - фюрер итальянского государства - конечно, ему поклонялись, конечно, ему рукоплескали, но он всё-таки не считался таким вождём нации, который мог вытеснить, допустим, Римского Папу по авторитету, или стать на мета бога. Это исключено было.

5) В Италии шовинизм практически не проявлялся в такой степени, как в Германии. Конечно, африканцев итальянцы считали низшей расой, конечно, они пытались с ними воевать, в 1935 году Муссолини затеял военный поход против Абиссинии, но войско, вооружённое луками, разбило танковые колонны итальянской армии, то есть итальянцы, на самом деле, воевать не хотели. И любопытно, что дивизию итальянцев послали на восточный фронт, но Гитлер их настолько презирал, что бросил их под Сталинград, и наши тоже также относились к ним. Их поставили на фланг, и во многом итальянцы помогли нашим войскам окружить армию Паулюса, потому что на фланге стояли итальянцы и венгры, и, по воспоминаниям, с ними поступили очень просто: они готовились к отражению наших атак, и вдруг видят, в общем-то, конницу, лошадей просто, которые стремительно почему-то зимой, представьте себе, несутся стремительно на них, то есть на них бросили десятитысячный конный корпус с саблями, и всю дивизию зарубили, сохранились фотографии: лежит эта зарубленная дивизия в снегах, и, собственно, итальянцы, которые остались в живых, сами не поняли, что произошло. То есть, никаких выстрелов, никакой артподготовки, просто набежали лошади и всех порубили.

Вот такой характер итальянского фашизма всё-таки был не так выражен в своей агрессивности, бесчеловечности, как немецкий. И можно почитать Грамши, эти работы есть, и видно, что фашизм в Италии в большей степени представлялся способом выхода из экономического кризиса, нежели орудием для завоевания жизненного пространства, это очень важно.

Что касается Японского фашизма, здесь фашизация проходила также медленно и роль фюрера сыграл император, поэтому его отстранили от престола. Роль фашистской партии сыграла Ассоциация Помощи Трону, движение широкое, роль корпоративной мощной организации – новая экономическая структура, которая объединила предпринимателей и рабочих. Вообще, общинная организация японского общества обеспечила утверждение фашизма, потомучто фашизм покоится на коллективизме (фашизм в этом смысле очень легко прививается в странах, где индивидуализм очень слабо развит), но остальные черты у японского фашизма будут такие же как у германского фашизма: невероятная агрессивность, шовинизм, бесчеловечность, расизм.

Китайцев они вообще не считали за людей, вырезаны 300 тысяч китайцев, в основном жены, дети и тд. И Китайцы это конечно не простят, поэтому попытки нашей партии правящей отдать Курилы это невероятное преступление против России и одновременно против Китая, Китай нам никогда не простит вот этого. Это безмозглые ТВАРИ, которые пытаются вершить судьбы мира вот такими способами, которые создают России страшные проблемы, это надо просто знать, что японцы творили на Китайских территориях, надо просто понимать это, что Япония навсегда злейший враг китайской нации и не только это. Достаточно посмотреть, что они творили на других территориях. В частности, в Корее, Корея была в колониальной зависимости от Японии, потом, когда фашизация произошла в Японии, Корея испытала все ужасы политики сверхчеловека, Японцы объявили себя сверхлюдьми фактически и не напали на советский союз только из-за страха перед советской армией, потому что они дважды терпели поражение в столкновениях с советской армией и вот это надо понимать.

При наличии общих черт в административно-командной экономике вождизма, есть принципиальное различие, которое все таки подчеркивает вот что с точки зрения организации государственной власти в условиях фашистской диктатуры одинаковые принципы, везде мы видим фашизм, вождизм, слияние партийного и государственного аппарата, в Италии даже было достигнута высшая степень, там руководители областных организаций фашистских партий были одновременно высшими административными должностными лицами, также как и в Фашистской Германии.

Можно ли режим в Испании назвать фашистским? Я бы его для себя назвал полуфашистским, перед нами действительно режим, похожий на фашистский, но не было шовинизма никакого, вот этого расизма, расовой теории, нацизма не было, никакой фашистской идеологии. Мы видим только фашизацию одного государственного строя, а не идеологии, вот это очень важно, здесь фашизм в чистом виде способ выхода из кризиса и очевидно, что именно поэтому Франко остался у власти. Хотя послал дивизию свою на восточный фронт, но опять же Испанцы воевали еще хуже Итальянцев.

Как ни странно самыми лучшими солдатами были немцы и финны, я был удивлен, когда узнал, что Маннергейму хотят установить доску, я шокирован был, они что вообще историю не знают, что творил Маннергейм во время войны, как блокаду держал, что на его совести сотни тысяч убитых в городе, где он провел свое детство, юность, где ему создали имя, где он сделал карьеру, это уникальный негодяй. Сталин его простил по одной простой причине, он успел вовремя предать своих хозяев, своего Гитлера и раньше всех успел предать. И войну он спровоцировал 39-ого года, потому что Сталин предлагал неравноценный обмен, отодвинуть границу от Ленинграда, чтоб финская артиллерия не обстреливала Ленинград, потому что сведения были, что намечается союз Фашистской Германии и Финляндии, а взамен отдавалась территория в пять раз превосходящая, Маннергейм отказался вообще вести переговоры, настоял на том, чтобы правительство фактически вступила в войну против Советского союза и не провокация была, на самом деле обстреливали территории наши. Ошибка Сталина была, что он оставил Финляндию независимым государством и Францию оставил победителем. Франция, которая воевала на стороне Германии, и ошибка в том, что он оставил Германию и не разделил её на 6 государств как предлагали. Ошибка, что Мемель отдал Фашистской прибалтике, Литве порт, великолепный порт, германия нам его подарила. Почитайте литературу, действительно использовались в идеологии доктрины прошлого, Доктрина о том, что корни германии на востоке, что славяне должны быть покорены

Действительно была преемственность военной элиты, а другой не могло и быть в распоряжении Гитлера. Ну не партийной же бюрократии дать право встать во главе войск!? Вообще в Великой Отечественной войне столкнулись две величайшие армии мира за всю историю. Это надо понимать. То есть мы победили самую сильную армию в мире. Я знаю, почему мы победили.

Я в детстве не понимал, когда слышал рассказы отца, его друзей о войне как о работе. Потом до меня дошло. Они, на самом деле, воспринимали ее как работу. Главная, пожалуй, причина победы нашей, о которой нигде почему-то не пишется, и я ещё нигде не написал, - жестокая у России история, история в основном войн, история борьбы за свою независимость. Мы же единственное государство в мире, которое сохранило свою независимость на протяжении всей своей истории. Тот миф о татаро-монгольском иге настолько примитивен, что в него верят только люди безграмотные, не способные думать. Русь оставалась независимой, только использовала татаро-монгольские отряды в собственных интересах. Так вот, эта жестокая история, эти катастрофы, войны, несколько Отечественных войн выработали одно очень важное качество у русских людей. Причем, самое любопытное, что не только у мужчин, но и у женщин. Это быстрая обучаемость военному делу. В 41-ом мы терпели поражение, поскольку не могли просто воевать, не умели. Я читал мемуары немецких офицеров, с 42-го года постоянное удивление у них. В дневниках написано: «Господи, как быстро русские научились воевать». А потом у пленных на допросах пытались выведать информацию о состоянии армии немецкой, и некоторые генералы прямо говорили, что это они научили русских воевать, ведь мы же в 41-ом году вообще не умели воевать, а в 44-ом по выучке войск, рядовых солдат, превосходили, очевидно, всех.

Посмотрите ролик, Исаев, если не ошибаюсь, историк, рассказывает о том, как были взяты непреступные форты Кенигсберга. Немцы так и не поняли, как удалось их взять. Они взяты были обыкновенными солдатами, которые потом вернулись, стали комбайнерами, трактористами, обычными рабочими и так далее, то есть не военными профессионалами. Там подробно излагается суть этих операций. Вот это, быть может, есть самое главное, что показывает война. Спор о том, кто победил, Сталин там или кто-то иной, зима ли сыграла свою роль … Он лишен всякого смысла. Главное – это быстрая обучаемость военному делу. А это, конечно, качество, которое закладывается столетиями войн. Оно в генах.

Кстати, американцы, когда готовили удар против СССР, изучали Советский Союз, как охотник изучает дичь. Куда ударить? Выяснили по итогу, что бить необходимо в голову. Голова была самая слабая в Советском Союзе. Вот эта компания старцев, управляющая Советским Союзом, в них нашли слабейшее место. Изучался русский народ, и позднее, когда стали доступны некоторые документы, я обратил внимание на то, что они отмечали, что главная угроза состоит в состоянии русского народа, потому что русский народ настолько приучен терпеть лишения и настолько легко выигрывает войны, и настолько умелый солдат, что прямое военное столкновение США с Россией нежелательно. Любопытно, что никогда они не говорили «Советский Союз». Они всё время в своих документах употребляли название Russia, Россия.

Сама фашистская диктатура в Германии рассматривалась в качестве установления новой эпохи. Читайте мои статьи, прежде всего, «Великая Отечественная Война. Что это было?». До сих пор ведь находятся недоумки, которые считают, что мы зря празднуем День Победы. Почитайте или посмотрите, что такое День Победы для нас. Это не совсем победа, это наше второе рождение. Если познакомиться с Генеральным планом Ост, то совершенно понятно, с чем мы столкнулись. Впервые в истории на научном уровне была разработана программа уничтожения целой нации, целого народа. Данная программа стала фактически проводиться всей Европой. Эта программа фактически стала стержнем государственной политики.

Феномен Германии нельзя рассматривать в отрыве от банков США, от Франции, Великобритании. Очень меткое замечание во время Первой Мировой Войны сделал один наш генерал, что страшнее войны с Великобританией может быть только союз с ней. Не надо здесь питать никаких иллюзий, что во время Первой Мировой войны Россия воевала не столько против Великобритании сколько против Германии и США. И как вели себя в 1917 наши «союзники» в виде Великобритании и Франции, когда в их посольствах устраивались заседания нашей оппозиции, заговорщиков. И Николай 2 об этом знал. В январе 1917 года он прямо заявил руководителям Великобритании и Франции: «Вы выращиваете против меня заговорщиков. Смотрите, а не то просчитаетесь!». Однако мер мы никаких не приняли Великобритания и Франция признали Временное правительство России ещё до отречения Николая 2, то есть для них Временный Комитет Государственной Думы был уже временным правительством. И фактически самый страшный наш противник была вовсе не Германия, а Великобритания и США ( «надеюсь, что я доживу до распада этих государств»).

Основные тенденции в развитии Common Law и Права Справедливости

(Equity) в 17—20 вв.

Я уже говорил, что Английское право «обуржуазивается» ещё в 16 веке до Английской революции. Вот этот процесс приспособления английского права, в первую очередь Common law, к буржуазным отношениям начался с конца 15 века.

Можно собственно указать тот момент, когда началось движение от Средневекового права к праву Нового времени. В этот момент наблюдается появление судебной процедуры об обязательствах, принятых на себя. Она сокращённо на Латыни называлась « Эсампсит» (esampsit) . В чем смысл этой процедуры?

Дело в том, что Средневековое договорное право Common law не обеспечивало обслуживание интенсивного товарооборота. Оно обслуживало натуральное хозяйство. Поэтому сама система договоров предполагала ответственность за какие-то нарушения только по факту причинения вреда. Яркий случай- дело 1438 года. Один земледелец договорился с перевозчиком, который имел большие лодки, перевести через реку стадо коров. Переводчик согласился, однако при перевозке 2 лодки прокинулись и 4 коровы утонули. Земледелец подал иск в суд с требованием возместить не только причинённый ущерб, но и ущерб от невыполнения обязательств. Но судья, когда стал рассматривать дело, постановил, что неисполнение обязательств со стороны перевозчика не влечёт никакой ответственности по одной простой причине- этот был контракт не закреплённый печатью (Билль). Поэтому перевозчик не взял на себя полные обязательства. Был лишь по итогу возмещён ущерб равный стоимости коров. То есть на самом деле договорного права в сущности не было,поскольку договорные обязательства считались действительными при условии, что соглашения между сторонами скреплялись печатью.

Очевидно, печать в канцелярии получить было не так просто. В конце 15 века, ввиду огромного потока дел, где истцы требуют взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение обязательств, но не могут, так как эти контракты ( нескреплённые печатью) были informal contracts, судьи задумываются, что с этим огромным потоком нужно что-то делать. Они придумали в итоге, что надо делать. Они задумались над природой печати. Печать для чего предназначена? Прежде всего для того, чтобы удостоверить, что стороны по этому договору взяли на себя обязательства выполнить договор. И судьи пришли к мнению : а почему только печать может удостоверять взятые на себя обязательства? Очевидно, что можно обратиться и к другим фактам. Таким образом была выработана Доктрина Consideration, согласно которой в расчёт в качестве мер по принятию на себя обязательств рассматривались и другие факторы, а не только акт постановки печати на договоре. Это могут быть какие-то меры по выполнению заключенного договора, да и вообще все, что угодно. И свидетели, например.) Таким образом бывшие неформальные контракты получили юридическую силу, и договорная оправа фактически стала приспосабливаться к товарно-денежному обороту.

Очевидно, что раньше основная масса договоров состояла из договоров реальных. То есть, купля-продажа считалась вступившей в силу, допустим, только при передаче имущества. Это видно из 14 главы трактата Гленвилла ( Трактат Гленвилла «О законах и обычаях Англии» появился около 1187 г. и наряду с работами названных юристов составлял практически до XVIII в. важную составную часть источников английского права.) Соглашениям не придавалась юридическая сила, договоры считались как бы актами обмена материальными благами. Вот, в 16 веке впервые зарождается новое понимание договора как акта обмена обещаниями. Но пока еще эти обещания носят неопределенный характер, они не выражены ни в какие доктрины. Пока еще не появилась доктрина оферты, акцепта, но в любом случае, мы видим, что в 16 веке зарождается, в сущности, основание современного договорного права. Они окончательно теоретически будут выработаны во второй половине 18 века.

Далее, помимо обуржуазивания, еще идет очень важный процесс – модернизация государственного строя, я о нем говорил: именно в 16 веке появляется воззрение на государство не как на группу лиц, которой принадлежит государственная власть и которая осуществляет свои полномочия в рамках частного права, по сути (то есть, любая должность рассматривается в виде некоторого материального блага, принадлежащего носителю данной «собственности», точно так же, как принадлежит ему какое-либо имущество), а как на политическую общность, которая организована и функционирует на основе публично-правовых начал. То есть, государство как бы отделяется от короля, оно уже обозначается термином «state», «common wealth». Хотя сохраняется термин «королевство», который отражает взгляд на государство как на принадлежность короля, но, тем не менее, оно уже носит совсем другой характер. Этот термин также стал обозначать политическую общность. Король уже начинает мыслиться в качестве политического института. И очевидно, что такая модернизация государственного строя требует появления новых правовых форм.

Появляется понятие «конституции», фундаментальных законов, которые оформляют государственный строй. И вот в связи с этим происходит развитие «common law»: из права исключительно частного, в право, в котором появляется совокупность норм, принципов, выполняющих функции конституции. Это хорошо заметно по трудам правоведов второй половины 16 – начала 17 веков, они разрабатывают теорию «common law», а в ней обращают внимание на то, что «common law» покоится на обычаях, это обычное право, но при этом одновременно покоится на разуме. Для чего понадобилось внедрять такое представление о «common law»? Дело в том, что одновременно проводится мысль о том, что все, в том числе и король, должны подчиняться именно «common law». Оно, конечно, не было обычным правом, скорее, правом, которое вырастает из судебной практики, но в данном случае, называя «common law» обычным правом, правоведы просто проводили мысль о том, что это право обладает свойствами обычая. То есть, оно не создается государственной властью, поэтому может ограничивать действие этой власти.

«Common law» - фактически, творение общества, многих поколений людей, и это воззрение и позволяет объявить «common law» основой английской конституции. (Подробности я описал в книге «Юридические аспекты английской революции».) Это еще одна важная тенденция. Я ее называю как бы «придание конституционности common law», оно получает конституционное значение. Именно в рамках common law правоведы обнаруживают фундамент английской конституции – Великая хартия вольностей. Она еще в 13 веке была объявлена частью common law.

Следующая тенденция ярко проявляется особенно в деятельности судейских общин (Inns of Court). Это ведь одновременно не только корпорации юристов, возникшие в средние века, но одновременно учебные заведения. В рамках каждой судейской общины есть некая группа обучаемых и обучающих - преподавателей. И вот, очевидно, что, для того, чтобы обучать молодых людей судебной деятельности, прежде всего необходимо было знать судебную практику. И в рамках этих судейских общин в XVI в. происходит обобщение и систематизация судебной практики. Создаются огромное количество сборников этой судебной практики. Для развития common law это имело первостепенное значение, то есть тем самым common law окончательно ставилось на основание, на фундамент судебной практики; до этого фундаментом common law были королевские приказы (writs), и приказы - это как инструменты для проведения в судах интересов королевской власти, поэтому common law в сущности было правом королевским, а теперь оно становится по-настоящему судебным правом, вот этот процесс идёт именно в XVI в..

И любопытно, когда материал common law был обобщён, систематизирован, и сразу же обнаружились недостатки common law:

• Это хаос в расположении правовых институтов,

• это разные неясности, неопределённости в многих принципах, положениях.

Впервые обнаружил это в наиболее ясной форме Фрэнсис Бэкон. Он был канцлером при Якове I. Мы его знаем как выдающегося философа, на самом деле, в первую очередь, это был выдающийся юрист. И он написал несколько трактатов по common law (их можно найти в Интернете, они постоянно переиздаются), и он впервые серьёзно заговорил о необходимости реформы common law.

Второй человек, который сыграл огромную роль в развитии common law, в то время был Эдвард Кук. Он возглавлял Суд королевской скамьи в начале XVII в. при Якове I, и именно Эдвард Кук способствовал в огромной степени не просто специализации судебной практики, - он в основном систематизировал свою собственную судебную практику, выпустил двенадцать книг так называемых судебных отчётов ,- он пытался судебную практику осмыслить, и как бы решения, которые выносил, он пытался превратить в некие юридические нормы.

Вообще надо сказать, что common law и в XVII в. отличалось, прежде всего, очень важной особенностью: здесь наибольшее значение имела всё-таки аргументация, имел ход обоснования судебных решений, процесс обоснования, нежели сами правовые нормы. Правовые нормы в рамках common law считались подчинёнными принципам, и мы помним случай, который возник спор между Парламентом и Королём по поводу таможенных пошлин, кто может определять их размер, то Парламент в данном случае потребовал изменения этой правовой нормы common law с ссылкой на принцип: он считал, что сохранение правовой нормы, согласно которой определение размера таможенных пошлин составляет абсолютную прерогативу Короля, стало противоречить принципу, согласно которому все решение верховной власти, затрагивающие интересы английских подданный, должны приниматься одновременно и Парламентом. И на этом основании вот эта абсолютная прерогатива Короля была переведена в разряд ординарных прерогатив, стала осуществляться вместе с Парламентом. 22 июня 1641 года был издан специальный закон об этом.

Сам беспарламентский период правления, который продолжался 11 лет с 1629 до весны 1640 года, как раз свидетельствовал о том, что common law заняло, конечно, ведущие позиции в английской правовой системе, и посмотрите: в этот период не было издано ни одного законодательного акта, но тем не менее судебные дела рассматривались, споры разрешались. Общественная жизнь в Англии совершалась, как и раньше, когда действовал парламент. Очевидно, это означало, что common law было уже окончательно приспособлено к обслуживанию новых буржуазных отношений.

Во время протектората Кромвеля была предпринята, пожалуй, самая серьезная попытка реформирования common law. Причем была создана комиссия из ведущих правоведов, в которой разрабатывались план реформы common law. Эта комиссия работала 2 года при Кромвеле, и в конце концов пришла к выводу, что в тех условиях common law реформировать невозможно, поскольку реформа должны затрагивать не сам материал common law, а в первую очередь судебные процедуры. Мэтью Хэйл, ведущий английский правовед того времени (после Сэлдэна), написал специальный трактат, в котором показал, что в Англии устарела система королевских приказов и надо создавать совершенно новые процедуры, надо их удешевлять, упрощать для населения, надо провести то, что можно назвать демократизацией common law. Но его призывы оказались тщетными, поскольку реформа судебной системы в то время была невозможна. Очевидно, что требовалось огромное количество квалифицированных правоведов, а система судейских общин к этому времени была разрушена, имущество судейских общин было конфисковано еще во время гражданской войны, и они остались практически без средств к существованию, без материальной основы. Они прекратили фактически свою деятельность. Эти общины буду восстановлены только в конце 17 века, но они никогда не приобретут уже такого значения, которое имели раньше.

И очевидно, что сама система королевских судов, которая продолжала существовать и после казни Карла Первого, на самом деле покоилась на традициях, потому что очевидно, если в основе лежит судебная практика, то проводить реформу, которая разрывает связь с прошлым, прекращает эту традицию, бессмысленно. Очевидно, что материал common law формировался на протяжении столетий, и надо было просто принять такой характер common law. И единственное, что могло заменить common law – это разветвленное законодательство, то есть издать массу законов, которые как бы совместили материал common law. Не было такой возможности в то время. Парламент при Кромвеле был очень строптивым. Кромвелю приходилось его дважды распускать. Это парламент не очень охотно утверждал указы самого Кромвеля, хотя они были явно прогрессивными и соответствовали интересами Англии. Поэтому эти политические противоречия внутри государственного строя и протектората помешали провести надлежащую судебную реформу.

Но очень важно, в 51-м году была предпринята попытка создать High court of Justice, который должен был заместить Суд Королевской Скамьи, но решения этого суда не пользовались авторитетом, в конце концов уже сразу же после восстановления на престоле Карла Второго была восстановлена прежняя суденая система.

В 50-е годы происходит очень важный процесс в самой юриспруденции, мы видим попытки теоретического осмысления common law в трактатах английских правоведов. И Мэтью Хэйл в своем трактате о common law, который он написал где-то в последние годы протектората, опубликованный в 1667 году, принимает попытку создать некую систему правовых институтов common law. Он делит сам материал common law на 4 части. Выделяет в первую очередь раздел, посвященный правам лиц, раздел, посвященный вещным правам, раздел, посвященный уголовному праву (публичным правонарушениям) и частным правонарушениям. Впоследствии эту систему разработает или доработает Вильям Блэкстон.

Нужно заметить, что 17 век – век революции – во многом показал слабость государственного строя Англии и силу английской правовой традиции, прежде всего common law. Надо сказать, что во время революции многие противоречия между политическими группировками, многие споры выливались в настоящие юридические войны. Во время Английской революции 1640-1660 годов было написано более 2тыс. трактатов, которые были посвящены различным проблемам государственного строя и common law. Очевидно, что противоборствующие стороны хотели заручиться поддержкой населения и представить свои интересы, свои притязания законными, легитимными. И именно поэтому они обращались к праву.

Очевидно, что 17 век – это, кончено, век государственной катастрофы в Англии, который способствовал развитию прежде всего common law. Даже развитию не столько на уровне судебной практики, сколько на уровне теоретического осмысления common law. Нужно понимать, что common law имеет два уровня еще с 12 века – это уровень судебной практики и уровень теоретических трактатов. Обратите внимание, регулярно правоведы создавали (в основном судьи) трактаты, в которых пытались систематизировать материал common law, пытались осмыслить его, пытались выработать какие-то определения.

Первый трактат (Глэнвелла) - 1187 года. Потом Генри Брэктона 1253 года. Потом (Фрета, Брита) – конец 13 века. В 15 веке – это прежде всего трактаты Литокана, Фортескью. В 16 веке огромное количество трактатов, которые пытаются осмыслить прежде всего судебную практику, в частности Плауден (неточно) – практически дал в своих трактатах на основе судебной практики разработанную доктрину двух тел короля. А в 17 веке продолжается эта тенденция развития CL.

Развитие судебной практики сопровождается одновременно развитием некой теории CL. Можно даже сказать, это особенность CL нового времени. В CL нового времени мы видим, действительно, настоящую доктрину CL. В 18 веке продолжается этот процесс развития CL по этим двум уровням. И где-то в середине 18 века принимается попытка сблизить эти два уровня, создать некую науку CL. Дело в том, что в Англии в университетах преподавалось не CL, а преподавалось цивильное право (так называемое римское право). Поэтому молодые люди, которые хотели получить подготовку для работы в судебных органах или на других юридических должностях, должны были пройти обучение в судейских общинах. Но в судейских общинах изучали в основном судебные практики. В 18 веке материал CL стал настолько объемным, что теперь изучить его в полном объеме было невозможно и необходимо было систематизировать этот материал и осмыслить его, создать некую теорию, чтобы приспособить этот материал для учебного процесса. И вот эту задачу выполняет правовед Уильям Блэкстон.

В 1723 году он родился, умрет он в 1780 году. Он первоначальное юридическое образование получил в Оксфорде, где изучается цивильное право, затем он в 1741 году поступил на обучение в судейскую общину Мидлтампл. Завершил через 3 года обучение и попытался работать адвокатом. Сначала салистером, потом барристером. Адвокатская деятельность у него не сложилась, клиенты к нему не шли. В 1753 году руководитель одного из колледжей оксфордского университета, где планировалось преподавать право, сделал ему предложение прочитать курс CL в оксфордском университете. Это было интересное предложение, поскольку до этого лекции по CL в университетах не читались. Блэкстон согласился и не питал особо никаких иллюзий, насчет того, что его лекции будут популярными. Но он ошибся. Действительно, ему удалось набрать группу студентов. И, самое главное, студенты записывали его лекции, а потом распространяли свои записи, и Блэкстон понял, что теоретическое изложение CL на самом деле имеет будущее, поэтому он попытался материал своих лекций обобщить. Первое его произведение, обобщавшее материал его лекций, называлось Анализ CL. Блэкстон заимствовал название трактата у Мэтью Хэйло, который он написал в конце 50-х годов. Заимствовал фактически манеру его изложения и саму систему изложения. В 1765 году Блэкстон выпустил первую книгу своих лекций в самом подробном изложении. Достаточно посмотреть на эту книгу, чтобы понять, что перед нами, конечно, учебник. Начинается книга с главы «изучение права» — это вступительная лекция Блэкстон. Книга называлась «О праве лиц». И Блэкстон в этой книге фактически под правами лиц понимал права не только индивидов, физических лиц, но и права различных корпораций, он понимал прерогативы короля, привилегии парламента, подпарламентских лиц. И поэтому он фактически описывает правовые формы, которые обрамляли государственный строй. Перед нами изложение как бы английского конституционного права. Вторая книга вышла в следующем году (1766). Она называлась «О праве вещей». В этой книге он описывает не только то, что относится к вещному праву, но и одновременно некоторые элементы обязательственного права. Третья книга называлась «Публичные правонарушения», четвертая – «Частные правонарушения». 3-я вышла в 1768, в 1769 – четвертая. Этот трактат Блэкстона, который получил странное название, комментарии к законам Англии, он стал самой популярной книгой в 18 веке в Англии, а в 19 веке еще и в США. При жизни Блэкстона было издано где-то 12 изданий этой книги. Причем это уникальный случай: оказывается, Блэкстон - первый правовед в мировой истории, который смог жить на гонорары, которые он получал за счет продажи своих книг. Он получил где-то 1,5 миллиона фунтов стерлингов за все издания (по тем временам огромная сумма). Очевидно, что эта книга пользовалась невероятной популярностью.

Что сделал Блэкстон? Чем он привлек такое большое внимание к своей книге? Значит, его заслуга:

1) он систематизировал материал CL, разбил его на 4 раздела;

2) он практически трансформировал процессуальные термины CL в термины материального право.

Наиболее яркий пример, откуда взялся термин «right of things» или «right of person»? Это термин показывает, что речь идет о субъективном праве индивидов, физических лиц, каких-либо корпораций или госорганов. Но, очевидно, что такого термина в материале CL не существовало раньше. Любые права лиц выражались в исках, поэтому главным термином CL был термин action – иск. Вот Блэкстон преобразовал иски, различные исковые формы, он в них увидел субъективное право. И точно также он стал трактовать и другие термины. Вообще, в английском CL нет было деления на вещное и обязательственно право. Было деление исков action in rem actiо in personne, но Блэкстон стал трактовать эти иски, с одной стороны, вещных прав, а с другой стороны, обязательственных прав. Таким образом, Блэкстон фактически приспособил CL для теоретического изучения, то есть он постарался выделить в CL некий теоретические принципы, и таким образом, превратив материал CL в фактически настоящую науку CL.

3) Блэкстон понимал прекрасно, что материал CL формировался в течение столетий. И в этом было сложность изложения материала CL. Фактически надо было описывать историю CL. Блэкстон нашел это, но что он сделал? Он описывает CL в том сосании, в котором оно сущетсвовало в его времени, то есть в середине 18 века. Но он, описывая терминологию CL, институты, обязательное делает экскурс в прошлое, показывает, как эти термины, правовые институты возникли, какой смысл они имели. Он показывает, допустим, что сокаш по началу воплощался в обязанность отработать держателю на поле хозяина – человека, от которого он получил землю, а потом сокаш стал воплощаться в некой денежной сумме. Он показывает, как менялся смысл термина estat, как формировалась система вещных прав на землю, как формировались, допустим, те или иные институты уголовного права или деликтного права. Фактически, в своей 4 книге Блэкстон заложил основание деликтного права, которое окончательно сформируется в Англии во 2 половине 18 века.

Надо сказать, что Блэкстон, конечно, смотрена на CL с точки зрения цивильного права. В цивильном праве главное – это довольно строгая система правовых норм и принципов. И вот Блэкстон использовал эти правовое нормы и принципы для изложения CL, причем не всегда удачно. Причем самый неудачный пример – это, конечно, изложение им привилегий парламента и прерогатив королевской власти. Блэкстон здесь применяет доктрину разделению властей, которая сформировалась как раз в рамках цивильного права. И он рассматривал королевскую власть как исполнительную, а парламент как законодательную власть, но мы знаем прекрасно, что для Английского государства как раз-таки характерно смешение властей, законодательная власть воплощается в короле-в-парламенте.

Надо сказать, что во 2 половине 18 века происходит еще одно очень важное изменение в рамках CL, во много благодаря деятельности председателя Суда Общих Тяжб Лорда Мэнсфилда. Лорд Мэнсфилд практически учел во новые тенденции в развитии права крупнейших держав, в частности, во Франции. И он постарался этот правовой опыт воспринять все передовые идея того времени для трансформации правовых институтов CL. Самая большая трансформация, которую Мэнсфилд осуществил, касалась самого понятия прецедента. К тому времени уже утвердилось окончательно представление о CL как о прецедентном праве, и утвердилось представление о том, что прецедент является обязательным для судьи, то есть судьи для обоснования своего судебного решения должны обязательно найти какой-то аналогичный случай и обосновать решение другим решением, которые было вынесено по этому делу.

Мэнсфилд подошел к этому совершенно по-другому: он посмотреть на прецедент не как на правовую норму, а как на общий принцип, который нужно извлечь из судебного решения, из мотивировочной части и применить совершенно к рассматриваемому делу. Мэтсфилд отрицал обязательность прецедента для судьи. Его аргументация заслуживает внимания: он считал, что принцип обязательности прецедента увековечивает судейские ошибки, поэтому любой судья должен критично смотреть даже на аналогичные решения, вынесенные другими судьями. Он считал, что не бывает аналогичных дел, каждый случай индивидуален, поэтому попытка обязать судей применять прецеденты, вынесенные по аналогичным делам – это совершенно бессмысленно, поскольку нет этих аналогичных дел. Он обрушился на прецедент с одной целью, чтобы получить свободу в реформе CL. И он действительно получил, его доктрина прецедента - обоснование судейского усмотрения в положении с CL. Мэнсфилд воспринял идею французского правоведа, согласно которому договор - это во многом обмен обещаниями, это создание двух воль. Он способствовал формированию в Англии волевой теории договора. Он стал разрабатывать концепцию оферты, концепцию акцепта, стал выяснять при каких условиях тот или иной договор обязателен к исполнению. Фактически он заложил основу того, что можно назвать современным договорным правом. Действительно, стоит сказать, что доктрина современного договорного права развилась именно в 19 веке, именно в судебной практике.

Чтобы понять в чем смысл доктрины - волевой теории договора, я приведу одно дело, которое рассматривалось в 1854 году в палате Лордов. В 1850 году в одной деревушке недалеко от Лондона, у мельника треснул жернов, взял его и привез к человеку, который занимался перевозкой различных материалов из одного населенного пункта в другой. Мельник заключил с ним соглашение, что перевозчик отвезет этот жернов в город, отремонтирует его и привезет обратно в течение 2 недель. Перевозчик согласовал условия этого соглашения, мельник стал ждать. Через 2 недели мельник приходит к перевозчику, желая забрать жернов, но оказывается, что перевозчик только собирается его отвезти. Мельник потребовал возместить ущерб за простой мельницы, перевозчик отказался возмещать ущерб. Все суды вынесли решение в пользу мельника, что перевозчик обязан возместить ему ущерб. Однако, перевозчик оказался настойчивым и решил обжаловать решение в палате Лордов, и она вынесла решение в пользу перевозчика. Стороны были вызваны в суд, допрошены и оказалось, что перевозчик не знал, какой ущерб он мог нанести мельнику, так как мельник ему не сообщил, что через 2 недели ущерб будет составлять 50 фунтов. Палата лордов отменила обвинения в сторону перевозчика. Это очень важное решение, которое показывает, что, на самом деле, ответственность стороны в договоре за нарушение договорных обязательств наступает только в том размере, в котором он этой стороной осознавался.

Вот перед нами наиболее яркое воплощение так называемой волевой теории договора. Надо сказать, что в первой половине 1870-х годов происходила ещё одна реформа, которая оказала огромное влияние на развитие common law и одновременно equity. Это была судебная реформа 1873-1874 гг. В 1873 был издан Акт о судоустройстве, по которому устанавливалось, что королевские суды: суд королевской скамьи, суд общих тяжб, суд казначейства, лондонский суд по банкротствам, суд адмиралтейства и завещаний объединяются под эгидой так называемого High Court of Justice – это как бы общий суд для всех, состоящий из 5 отделений: канцлерское отделение, отделение суда королевской скамьи, отделение суда общих тяжб, отделение казначейства и отделение по завещаниям и разводам. Вместе с тем учреждается Court of Appeal – апелляционный суд, и состав этих двух судов получает название Верховного суда. Дело в том, что Акт о судоустройстве 1873 лишал Палату лордов юрисдикционных полномочий на том основании, что Палата лордов является частью законодательного органа, поэтому не может осуществлять судебные полномочия. Этот Акт должен был вступить в силу в 1874, но его вступление в силу было отложено, нашли один тонкий повод. В 1875 этот Акт вступил в силу, но вступление в силу статьи об отмене юрисдикционных полномочий Палаты лордов было опять отложено. И в 1876 был принят Акт об апелляционной юрисдикции, в котором фактически восстанавливаются юрисдикционные полномочия Палаты лордов. И сложилась уникальная ситуация: в Англии появился Верховный суд в составе Высокого суда, Апелляционного суда и над ним сохранила своё положение Палата лордов, то есть ещё выше Верховного суда. Очевидно, что сохранение юрисдикционных полномочий Палаты лордов во многом было вызвано попыткой, стремлением Палаты лордов сохранить свои позиции. Эти юрисдикционные полномочия давали возможность Палате лордов оказывать важное политическое влияние.

19 век – время острейшей политической борьбы между различными группировками в правящем слове Великобритании. В 1854 году окончательно отвергается система королевских приказов и фактически утверждается исковое производство – фактически реформа судебной процедуры. В конце 19 века начинается реформа вещного права в рамках common law. В 1897 создаётся специальная комиссия по разработке законов о праве собственности. Эти законы были разработаны накануне Первой мировой войны, но их вступление в силу было отложено из-за неё. После окончания ПМВ была создана новая комиссия, которая усовершенствовала эти законы, и в 1922 первый закон – Law of Property Act – был введён в действие, но в 1924 был издан акт, вносивший в него поправки, и в 1925 был опять издан новый акт, который вобрал в себя содержание первого акта 1922 года и содержание акта 1924. Был издан так называемый «консолидированный» Law of Property Act. Вот этим актом фактически и образовывалась система вещных прав на землю. Ликвидировался копигольд, теперь всё держание объявлялось свободным, и фактически ликвидировалась прежняя система вещных прав – estate in fee simple, estate in fee tail, estate for life. Утверждалась новая система. Сохранялся estate in fee simple, но добавлялось absolute in possession. Два института: держание на срок и держание абсолютное, фактически приближённое по своему содержанию к праву частной собственности. Ликвидировался копигольд, и таким образом фактически открывался путь к созданию настоящего буржуазного вещного права.

Нужно сказать, одновременно был принят акт о регистрации земли (registration act), который также вступил в действие в 1925 году, помимо этого были приняты: акт о земельном трасте, акт об управлении землёй. Вот эта система актов фактически в рамках common law создала совершенно новые институты. Обратите внимание, в common law все держатели считались держащими земли от короля, эту ситуацию хотел изменить ещё Генрих VIII, но парламент выступил против. В 19 веке это положение сохранялось, но когда был принят land registration act, было установлено, что все, кто приобретал земельные участки, должны были их регистрировать в соответствующем государственном органе, и они считались получившими земельные участки не от короля, а от государства. Причём вот это введение новых институтов было растянуто фактически на 70 лет, до 1996 года. Одновременно сохранялась система прежних институтов, но сохранялись они в рамках права справедливости.

Судебная реформа 1873-1876 годов фактически соединила процедуру рассмотрения дел по праву справедливости и по common law. Но она не слила воедино право справедливости и common law. Право справедливости развивается параллельно с common law и развивается примерно по тем же направлениям. Мы в common law видим постепенный отход от системы королевских приказов к исковому производству и процесс преобразования система королевских приказов и исков, в рамках common law мы видим, как утверждается доктрина прецедентов. Тоже самое происходит и в рамках equity. Если первоначально мы видим в 14-15 веке equity лишь как процедуру рассмотрения дел по equity, это прежде всего процедура восполнения недостатков common law, equity тогда имело субсидиарное значение, очевидно, что эта процедура была довольно свободной: канцлер мог с опорой на правосознание решать те или иные дела. Сам материал equity был ещё не слишком большим по объему, сама практика рассмотрения дел по equity была ещё достаточно скудной. В 17 веке положение equity меняется, особенно в 18 веке. Во-первых, очевидно, что в условиях политической нестабильности, особенно тогда, когда происходят массовые конфискации земельных угодий и имущества, когда после революции подданные Англии принимают попытки восстановить свои утраченные права, им не всегда это удаётся сделать на основании common law, поэтому возрастает поток обращений в канцлерский суд. Поэтому суд канцлера возрастает в размерах. У канцлера сначала появляются два помощника, потом четыре, потом шесть, а к концу 18 века канцлерский суд, уже особое учреждение, которое действует примерно так же, как суд королевской скамьи. И мы видим, что сама судебная пратика канцлерского суда начинает записываться как common law и появляются особые судейские отчёты. В 1865 году была создана специальная комиссия для записи судебных решений, эта комиссия одновременно вела записи дел не только королевских судов по common law, но и канцлерского суда. В 1875 произошло окончательное соединение канцлерского суда с судами common law, комиссия уже не делала особых различий по какому праву было решено то или иное дело, она практически записывала все судейские решения.

Неслучайно в конце 19 века английские правоведы стали говорить об утверждении принципа stare decisis (принципа судебного прецедента) не только в рамках common law, но и в рамках equity. Этот принцип, который, собственно, подвергался довольно основательной критике, практически декларировал обязательность прецедентов судов. Equity по стилю мышления своего сблизилось с common law. Equity сохранило свою обособленность от common law. Дело в том, что equity в 20 веке получило новую функцию: процедура, система принципов, система норм, которая позволяла сгладить недостатки и законодательства, статусного права, и недостатки common law. Equity поставило в качестве своего основного принципа решение дел на основе здравого смысла, того, чего всегда не хватает праву, которое приобретает жесткие, консервативные формы.

ЛЕКЦИЯ 14 – Последняя ОТ 24.05.2019. (Печатает:, Алёна Максименко, Александра Давыдова, Артём Аракелян, Ульяна Лихолет, Афина Америди, Егор Пристансков, Михаил Панфиленок, Сергей Лапин, Лиза Тиросян, Татьяна Савина, Лера Бербер, Денис Кулешов. Редактирование: Мария Гаврилина, Егор Пристансков).

Тема, пожалуй, самая важная на курсе. Больше всего вопросов по ней. Гражданский кодекс французов 1804 г. и Гражданский кодекс Германии 1900г: сравнительный анализ. Я называю «Гражданский кодекс Германии», мне кажется, это более точное название. А Германское гражданское уложение – это просто перевод на русский язык. Просто в России в XIX в. кодексы назывались уложениями. Эта терминология возникла еще в XVIII в.

Вопросы:

1. Разработка и принятие кодексов. Проекты гражданских кодексов.

2. Система кодексов и общая характеристика. Юридическая техника.

3. Институты брачно-семейного права.

4. Институты вещного права.

5. Институты обязательственного права.

Гражданский кодекс Франции и Гражданский кодекс Германии – это произведения не только разных юридических школ, отразившие разные стили юридического мышления, но и одновременно произведения различных исторических эпох. XIX век считается какой-то единой эпохой, но, тем не менее, если мы посмотрим на уровень экономического и политического развития общества в Европе, в начале XIX века и в конце, мы поймем, что перед нами совершенно разные ступени общественного развития. И очевидно, что различия эпох также отразилось в различиях кодексов. Прежде всего, в стиле юридического мышления.

О гражданском кодексе французов стали говорить еще до революции. Это не верно представлять вопросы кодификации гражданского права во Франции таким образом, что он был поднят только во время революции. Действительно, в конституции Франции 1791 года была заявлена необходимость иметь ясные и точные гражданский кодекс. Но все-таки идея кодификации связана, в целом, с философией Просвещения. Нужно понимать, что термин «кодекс», конечно, имеет римское происхождение, но вплоть до середины XVIII века под кодификацией понималась систематизация уже существующего правового материала. И только с утверждением философии просвещения, с ее культом разума, с ее доктриной преобразования общества на основе разума, появилось новое понимание кодификации. На гражданский кодекс стали смотреть как на жанр правотворчества. Вот гражданский кодекс французов представлял собой не собрание уже существующего материала, а совершенно новый материал. Создание этого кодекса – это одновременно процесс создания нового гражданского права.

У нас обычно в литературе говорят о том, что первый проект гражданского кодекса был представлен Конвенту 9 августа 1793 г Жан-Жаком Камбасересом. В то время ему было 40 лет ровно. Но я нашел на сайте Галлика – это сайт старинной французской литературы –очень интересный проект гражданского кодекса, представленный национального собранию 1789 г. Я выяснил даже, он был представлен в сентябре 1789. Его составил Жак Оливье, французский адвокат. Он родился в 1750 г, а умер в 1823 г. Он автор еще целого ряда трактатов, и его проект – это, скорее, именно трактат по гражданскому праву, а не какой-то полновесный проект, который можно обсуждать, потом вводить в действие. Называется «Проект гражданского кодекса французской нации, представленной национальным собранием». Или национальной ассамблеей, если дословно. Что он собой представляет? Состоит из трёх частей: предисловие, введение, посвящение королю, а потом идет теоретическая часть, где просто приводится десяток максим, принципов, на которых должен основываться кодекс.

Первая максима- гражданские законы должны быть кратки и понятны. Он взял это, конечно, из Монтескьё. Екатерина тоже писала в своем Наказе об этом.

Потом он приводит текст самого проекта. Этот проект делится на 4 раздела.

1 раздел- о лицах;

2- о вещах, их употреблении и способах их приобретения вообще;

3 раздел - о наследстве;

4 раздел- об обязательствах.

Любопытно, что право собственности здесь вообще не определяется.

В 1792 году во Франции был принят закон о браке и семье, по которому установлен довольно упрощенный порядок развода. Развод мог быть произведен по взаимному согласию обеих сторон или по согласию одной стороны. Комбасерес, естественно, включил эти нормы в свой проект. Конвент его отклонил, но была еще одна причина, по которой он сделал это. Конвенту показалось, что этот проект слишком объемный. В Конвенте было заявлено, что гражданский кодекс – это Конституция гражданского общества, и как любая конституция он должен был кратким.

Комбасерес учел замечания, даже более чем учел, если посмотреть на второй проект, который он представил ровно через год и один месяц, 9-го сентября 1794 года. Этот проект состоял из 297 статей. Обратите внимание на систему этого проекта: о лицах, о вещах, об обязательствах. Об исках вовсе не упоминается. Короткие статьи, их только 297, но и состоят они только из двух строчек максимум. 415-я статья о праве собственности – три строчки. Там говорится, что право собственности – это право пользоваться, распоряжаться имуществом соответственно закону. Вот здесь впервые появляется договор купли как договор консенсуальный. Появляется статья о том, что договор вступает в силу в момент заключения соглашения. Любопытно, несмотря на критику статей о браке и семье, Комбасерес те же самые статьи фактически включил и во второй проект, но он не мог иначе поступить. Он просто взял статьи из действующего закона о браке и семье. Тот проект также был раскритикован уже не якобинским Конвентом. Главный недостаток – краткость.

Комбасерес вновь учел замечания. Следующий проект, который он представил, состоял из 1104 статей. Включил в него Комбасерес типовые модели (акты) гражданского состояния. Также проект заканчивался ипотекой. Представлен в сентябре 1796 года, в феврале 1797 года уже Совет пятисот его отклонил. Представьте, сколько лет Комбасерес только и занимался тем, что составлял проекты. Проект вот этот вот уже интересный. Судя по всему, его использовали при создании окончательного проекта. Здесь точно также воспроизведены все статьи о браке и семье, которые имелись в предыдущих проектах, но статьи о вещном и обязательственном праве изменились. Во-первых, система проекта та же: о лицах, о вещах, об обязательствах. Вещи теперь также делятся на движимые и недвижимые, но устанавливается принцип, по которому вещи относятся к недвижимостям по природе, по назначению и по принадлежности к предмету или вещи, которые являются недвижимостью. Данная статья в измененном виде войдет в окончательный проект. Интересный момент: здесь мы не видим определения права собственности. Здесь есть лишь определения лица, которого можно считать собственником. Написано: «Собственник имеет право пользоваться и распоряжаться вещами законам и регламентами, соответствующим общественной пользе». Договор купли здесь консенсуальный, воспроизводятся прежние статьи. Проект отклонили, видимо, потому что наступала эпоха нестабильности. Гражданский кодекс нужно принимать именно тогда, когда политическая обстановка стабильна. Здесь же уже в 1797 году начался поиск фигуры, которая установит диктатуру. С другой стороны, очевидно, что еще не было большой потребности закрепить собственнические права крестьян на землю. Потребность эта оформится, когда окончательно сформируется армия. Дети крестьян будут служить этой армии, потому что отцы их получат твердое право собственности на свои земельные участки. Армия будет гарантией этих прав.

Наполеон стал первым консулом, и вот что любопытно. Сначала он проводит реформы: военную, административную, финансовую. 11.08.1804 Наполеон создаёт комиссию из 4 человек для разработки гражданского кодекса. Кто вошёл в комиссию? Председатель кассационного трибунала Кронше – это человек, который был адвокатом на процессе над королем Людовиком XVI, председатель призового суда Парталис, заместитель председателя кассационного суда Никол де Преоне и член кассационного суда Периль.

4 месяца Наполеон дал на разработку проекта ГК. Все юристы-практики, все получили образование ещё до революции, все прославились до революции, крупнейшие французские юристы. Кадровая политика Наполеона вызывает восхищение. «Глупость наших правителей проявляется в глупости их соратников». Такая когорта выдающихся правоведов создала выдающееся по тем времена произведение. Любопытно, что ГК Германии разрабатывался достаточно дольше, чем французский, однако он значительно менее совершенен по юридической технике, чем ГК Наполеона. Комбасерес тогда был одним из консулов, поэтому, я думаю, он помогал работе комиссии.

Что произошло дальше? Наполеон учёл просчеты Комбасерес, главным из которых было вынесение на обсуждение Совета целиком всего проекта (ветировалалась одна статья=отклонялся весь проект). Наполеон это учёл. И проект, разработанный этой комиссией, был разбит на 35 законов. 21.03.1804- издание 36 закона, который объединил все предыдущие 35 законов. 109 заседаний Совета по обсуждению проекта. Наполеон выступал на 57 заседаниях. Говорили: «Удивительное юридическое мышление у человека, который не имел юридического образования». И причём высказывал (Наполеон) очень дельные вещи.

При всём при этом была полная свобода мнений в Гос.Совете: на Наполеона ругались, критиковали его идеи. Потом усовершенствованный проект поступает в законодательный корпус. Законодательный корпус предварительно, поразительно, его одобряет. Хотя сначала проект должен был поступить в трибунат. Но Наполеон почему-то решил – если законодательный корпус одобрит, то и трибунат одобрит, а получилось по-другому. После этого он передал проект в трибунат, а трибунат сразу забраковал 1ую статью, 2ую, 3ю. Наполеон не сообразил сначала, подумал, что резвятся так, чтобы показать, что тщательно читают. Но пошли 3 человека от трибуната, как положено, члены кодификационной комиссии, кстати, которая рассматривает проект, выступать в законодательном корпусе. И, представьте, вместо того, чтобы положительно представить этот проект, они его раскритиковали. А законодательный корпус проект не обсуждает, а либо принимает, либо отклоняет. И даже если бы они хотели его принять – трибуны то раскритиковали. И они проголосовали против.

Наполеон был взбешен, конечно, но быстро пришел в себя и придумал хитроумный план, как протащить этот гражданский кодекс через трибунат. Как протащить? Конечно, самый лучший способ – разогнать, но Наполеон был государственный деятель, а не политик, поэтому он дождался, пока истечет срок полномочий чуть ли трети трибунат, и заменил их на тех, кому нравился проект ГК. А потом наступил 1802 год, а там голосование, плебисцит, и Наполеон становится пожизненным консулом. И, обратите внимание, в новой Конституции, которая добавлялась к Конституции 1799 года, которая действовала на самом деле до 1814 года вместе с добавленными после Конституциями 1802 и 1804 годов, трибунат сокращен до 50 человек. Правда, там растянулось это сокращение, но, тем не менее, Наполеону удалось добиться изменения трибуната. Но главное, что он сделал, - изменил порядок обсуждения законопроектов в трибунате.

До этого трибунат должен был получить законопроект из Гос. Совета, в узком кругу его обсудить и выдвинуть три человека для представления его в законодательном корпусе. Наполеон изменил порядок: да, вы получаете законопроект от Гос. Совета, да, вы его обсуждаете, но потом, прежде чем нести этот проект в законодательный корпус, вы несете его обратно в Гос. Совет, вы же оттуда его получили. И докладываете Гос. Совету свое мнение, а уж совет сам решит, стоит ли вам идти в законодательный корпус. Вот таким образом. Причем, если они выступают против законопроекта, то Гос. Совет был правомочен принять решение комиссией (половина – члены трибуната, половина – члены Гос. Совета). Как вы понимаете, одного человека было достаточно переманить на свою сторону, чтобы комиссия проект приняла. И тогда три человека от этой комиссии шли в законодательный корпус. Благодаря такой хитроумной процедуре Наполеон удалось с конца 1802 и до начала 1804 годов провести почти все законы.

Если мы посмотрим наименования законов, в законе 2 марта 1804 года, то мы увидим – почти все они имели новую редакцию, которая была разработана на 11-12 годах республики, а это 1803 – начало 1804 гг. Таким образом был принят ГК из 2281 статьи, довольно объемный, но статьи короткие, так что книжица небольшая.

ГГУ не мог разрабатываться после принятия Конституции 1871 года по одной простой причине: в ведении центральной власти по этой Конституции оказывалось только обязательственное право. И 20 декабря 1873 года был принят конституционный закон об изменении этого 13 пункта 4 статьи. Было установлено, что в ведении центральной власти находится все гражданское право. И уже весной 1874 года создается предкомиссия. Она работала недолго, примерно год, но она разрабатывает систему кодекса. Почему? Потому что по системе этого кодекса создаются отдельные комиссии. В нем 5 книг – общая часть, обязательственное право, вещное право, наследственное право, семейное право. Соответственно, создается 5 комиссий. И они с 1875 года начинают разрабатывать проект ГГУ. В комиссии состояло 11 человек, в числе которых были и практики, и правоведы. Но ошибка была в том, что во главе комиссии поставили виднейшего, крупнейшего в то время ученого-правоведа Бернхарда Виндшейда.(он автор трехтомного учебника по пандектному праву, несколько изданий выдержал, грандиозный учебник). Но он кодекс создавал, будто это учебник. Работал очень долго, тщательно по одной причине – он ученый, ему надо все понять. Судья не интересуется сущностью правовых институтов, ему нужно руководство для решения дела. А ученый другой. Что представляет собой право собственности, а ученый - другой ему надо понять, что представляет собой право собственности, дать определение.

И вот они мучались с 1875 года до 1887 года, давая каждому институту определение. Создали огромный фолиант из 5 книг, и к нему еще приложили 5 томов мотивов - к каждой книге мотивы, обоснование статей, то есть приводили статью и объясняли, почему именно такая статья в мотивах. К сожалению, на русский язык они не переведены. Был создан проект, опубликован, началось его обсуждение - естественно правоведы, которые понимали, что это Гражданский кодекс, а не научное произведение, подвергли его ожесточенной критике. Особенно значимой была критика Отто Фон Гирке. Он написал огромную книгу, почти 600 страниц, с критикой этого проекта и выпустил ее в 1889 году. Критиковал он ее за огромное количество определений, и, он правильно сказал, что все определения в праве – ложные, они не охватывают сущности правового института, но включив эти определения в Гражданский кодекс мы придаем им силу закона. И как быть другим правоведам, которые имеют другие мнения по поводу сущности определенного правового института, если они выработали другие определения, значит, они должны забыть эти определения, что ли? Вторая черта ему не понравилось, что использовалось много терминов из римского права. Был термин besitz, допустим, который прекрасно выражал сущность владения, почему-то вместо него решили использовать термин possession - непонятно. И, очевидно, что такой проект не мог быть принят и его даже не предлагали, комиссия его даже не предлагала на обсуждение в Рейхстаг.

После обсуждения в 1890 году создается новая комиссия, которая за 2 года составила новую редакцию кодекса, эта редакция также покажется несовершенной.

Новая комиссия. Кстати, эта комиссия будет не слишком большой, это 4-5 человек, в нее войдут в основном практикующие юристы, ни одного правоведа практически не войдет. И вот они в 1894 году разработают другую редакцию. В литературе она, почему-то считается 3-им проектом, хотя, по сути, это вторая редакция 2-ого проекта. И вот эту редакцию будут дорабатывать полтора года и именно она будет представлена в рейхстаг. Она пройдет рейхстаг, потом бундесрат, и 18 августа 1896 года Кайзер Вильгельм Второй подпишет этот проект, но вступит он в силу в 1900 году 1 января. Решили, что нужно время для изучения этого проекта судьями. Значит создавался Гражданский кодекс исключительно для судей, создавался он совершенно в ином стиле.

Если сравнивать в целом системы этих проектов, 2-ух кодексов, то следует сказать, что системы были кардинально различны. Они отражали как раз различие в характере цивилистического мышления 2-ух стран, во-первых, систему Гражданского кодекса французов, принятой в 1804, почему-то называют институционным. Забудьте вообще это слово! Институционной была система только Институций Гая, больше никакой институционной системы не было. Гай не выделял отдельно обязательства, потому что он считал обязательства гибкими, и брачно-семейное право он не трактовал таким образом. Значит, это не институционная система. Как называются книги Гражданского кодекса французов окончательного проекта?

1-ая книга «О лицах»,

2-ая «О различных видоизменениях собственности»,

3-я книга "О различных способах приобретения собственности».

Смотрите, что перед нами на самом деле? Лица-вещи-вещи; только сначала вещи в статике, а потом вещи в динамике. Но посмотрите, обязательственное право трактуется как право, оформляющее приобретение права собственности, то есть оно в 3-ю книгу входит. Это в первую очередь наследование, дарение, договоры различные. В отличии от проекта Камбасереса, составители в последнем проекте отказались от изложения обязательственного права. Термин «обязательство» используется часто, но как обязательство, вытекающее из договора. Обязательственного права в этом проекте нет, есть договорное право.

Если посмотрим на систему Гражданского Кодекса Германии, то мы увидим, перед нами в чистом виде пандектная система. Но не в том смысле, что это система пандектов Юстиниана. Пандекты или Дигесты Юстиниана не имеют своей собственной системы. Это система вечного эдикта воспроизведена. А пандектная система на самом деле была выработана в конце 18-го – начале 19-го века германскими правоведами-пандектистами в рамках науки пандектного права. Первое всеобъемлющее и наиболее точное воспроизведение этой системы мы видим в книге Георга Гайса, вышедшей в 1807 году под названием «Всеобщий план граждансокго права, изложенный для лекций по пандктному праву» («План системы общего Гражданского права с целью использования в лекциях по Пандектам» - Heise G.A. Grundriss eines Systems des gemeinen Zivilrechts zum Behuf von Pandec-ten-Vorlesungen. Heidelberg, 1807 – на него ссылается А.В.Томсинова)

Посмотрите, очень интересно, система гражданского кодекса разрабатывалась сначала как система учебника по гражданскому праву, то есть она разрабатывалась в учебных целях для лекций по пандектному праву.

Впервые эта система получает практическое выражение в Гражданском кодексе Саксонии 1863 года. И там мы видим, что это кодекс делится на общую часть, потом вещное право, обязательственное, потом наследственное право, семейное право. Составители ГК Германии немного изменили систему: они на второе место поставили обязательственное право. Первая книга – общая часть, вторая – обязательственное право, третья – вещное, четвертое наследственное, пятая – семейное.

Далее, если мы посмотрим на юридическую технику кодексов, что мы увидим? Гражданский кодекс французов (ФГК) действительно похож на учебник, здесь мы видим стремление дать определение всем основным правовых институтам. Здесь мы видим достаточно четкие формулировки. Гражданский кодекс Германии (ГГУ) не имеет вообще никаких определений сущности правовых институтов. В нем есть только определения, предназначенный для судей и помогающие судьям решать те или иные юридические вопросы.

К примеру, в первом проекте ГК Германии давалось определение сущности владения. Это определение предполагало два элемента во владении: фактическую власть над вещью и отношение к вещи как к совей. То есть целиком заимствовалось это определение из римского права. В окончательном тексте мы видим в 854-й статье (в первом проекте это 717-я статья) написано «Владение приобретается достижением фактической власти над вещью». Это не определение сущности владения!, хотя вышла после этого масса книг и о владении, и вообще о гражданском праве, и трехтомный учебник по гражданскому праву Германии Отто фон Бирке, в котором мы видим, что владение определяется как фактическая власть над вещью. Говорится о том, что 854-я статья содержит определение сущности владения, но надо вчитаться просто. Здесь просто написано, что владение приобретается достижением фактической власти над вещью, но не отождествляется владение с фактической властью над вещью. Кстати, в русском переводе везде, обратите внимание в хрестоматиях (это перевод Вормса 1898 года), он почему-то перевел следующим образом: «Владение достигается приобретением фактического господства над вещью». Господство на немецком языке выражается термином Herrschaft (хэрршафт). А здесь мы видим на самом деле речь идет о die tatsächliche Gewalt (ди тацехлике гевальт), это власть (фактическая в власть в статье А.В. Томсинвой). На самом деле владение приобретается установлением фактической власти над вещью. Что перед нами? Перед нами определение всего лишь одного из условий приобретения владения. Всё, больше ничего.

Составители Гражданского кодекса Германии пришли к выводу, что сущность владения определить невозможно. И мы это видим в тех статьях, которые разъясняют различные стороны владения.

Далее, если мы посмотрим в целом на саму юридическую технику двух кодексов, то мы увидим еще одно очень важное обстоятельство. Гражданский кодекс Германии содержит большое количество формулировок, норм, которые предоставляют судьям довольно большую свободу усмотрения. Можно сказать, что в отличие от ФГК, ГК Германии изначально вписывался, как бы включался в судебную практику. Он очевидно предполагал, что судьи этот кодекс доработают. Создавался на самом деле некий полуфабрикат, потому что огромное количество неясных формулировок, огромное количество противоречий.

Например, 859-я статья устанавливает, что владелец имеет право в случае, когда совершено посягательство на его имущество, немедленно принять меры и отнять это имущество, применив силу. Если он уверен, что именно этот человек отнял у него имущество. 229-я статья в этом же кодексе устанавливает, что владелец может применить силу для возврата своего имущества только в том случае, если он лишен возможности прибегнуть к помощи административных или полицейских органов. Противоречие явное, налицо.

А еще масса других противоречий. Посмотрите, к примеру, 855-я статья показывает, что, если кто-то владеет имуществом от имени другого человека, то именно тот, другой человек является владельцем. А вот этот человек, который непосредственно держит имущество владельцем НЕ является. А 859 статья распространяет право защищать свое имущество на этого человека, о котором говориться в 855 статье.

Статьи о владении, обратите внимание, они наполовину говорят о действительно подлинном владении, а половина фикция, то есть владение фиктивное. О нем не говорится нигде специально, как о фиктивном, но очевидно, что объявляются владельцами люди, которые на самом деле владельцами не являются, то есть мы видим на самом деле прибегли к фикции.

Когда к фикции прибегают? А тогда когда спешат что-то издать, когда не имеют времени найти какой-то другой термин и мы видим, что в Гражданском кодексе Германии владение очень часто отождествляется с держанием. И именно держатель объявляется владельцем. Совершенно искусственно, почему? Потому что совершенно понятно, что если вор считается владельцем, поскольку он захватил вещи и даже относится к ней как к своей, то тем более арендатор должен считаться владельцем, почему? По одной простой причине, статус владельца предполагает возможность прибегать к владельческой защите, она позволяет отстоять права на имущество только по факты самого держания имущества, поэтому очевидно, что здесь широко использованы фикции.

Неудачные формулировки мы видим например в брачно-семейном праве. «Основания для подачи иска о разводе»: оказывается, одним из оснований является виновность в прелюбодеянии. После этого сколько правоведы не гадали, что значит быть виновным в прелюбодеянии, интересно невиновное прелюбодеяние это такое, в котором человек находился в бессознательном состоянии? Или как это понимать? Во всяком случае после 10-летий этих гаданий, еще во время Веймарской республики эта статья была видоизменена и убрали термин «виновное прелюбодеяние», то есть теперь было достаточно любого прелюбодеяния.

Надо сказать, что еще одно отличие, если говорить об общей характеристике, обратите внимание, нормы о брачном и семейном праве ФГК включены в первую книгу. Это сделано не случайно, первая книга ведь посвящена лицам, очевидно, что семья во французской модели брачно-семейного права рассматривалась как субъект гражданского правоотношения и действительно она такой и была, и Наполеон мыслил семью именно такой. Он совершенно сознательно отдал все имущественные права в семье мужу, потому что он считал, что семья одновременно является хозяйственной единицей, но вместе с тем на семью возлагается еще одна очень важная задача - воспитание детей, женщина должна быть свободна для выполнения этой функции.

Наполеон все сделал для того, чтобы сократить количество незаконнорожденных детей, он установил очень строгие препятствия для отказа от отцовстве: в сущности возможно было отказаться от отцовства мужу, только если он отсутствовал все время беременности или в то время, когда был зачат ребенок, вообще отсутствовал во Франции. Любые дети, рожденные в браке, считались детьми мужа.

В Германии семья рассматривалась не в качестве единого субъекта права, а в качестве союза мужчины и женщины, женщина также обладала имущественными правами, выделялось её личное имущество. Семейное имущество также в полном праве мужу НЕ принадлежало и очевидно, что сама структура ГК Германии показывает, что семейное право обособлялось в какой-то мере от других норм.

И в ФГК и в ГГУ государство вмешивается в урегулирование брачно-семейных отношений, брачно-семейное право носит публично-правовой характер, условия вступления в брак и условия развода довольно жесткие, поэтому выделение брачно-семейного права в отдельную книгу было совершенно оправданным. Нужно отметить, что сама методика регулирования брачно-семейных отношений, которая заложена в ФГК, достаточна интересна, она заложена, прежде всего, из того, что муж и жена не равны в семье, соответственно, распределение прав и обязанностей в семье тоже неравномерное. Устанавливается, к примеру, обязанности мужа содержать семью, вести хозяйство семейное, соответственно устанавливаются обязанности жены, которые похожи на выражение подчиненности в семье супругу. Это впечатление какой-то подчиненности жены супругу ложное на самом деле, потому что все нормы, которые заставляют жену следовать за мужем, менять фамилию на фамилию мужа, обращаться за разрешением мужа, если жена хочет иск против кого-то подать или защитить свои права, то есть пойти в суд, хочет совершить какую-то сделку, вот все эти ограничения дееспособности супруги на самом деле оправданы. Наполеон объяснял на заседании Гос совета, что все эти ограничения призваны сохранять семью как единое целое.

С другой стороны, Наполеон объяснял, когда его упрекали, почему, к примеру, любые прелюбодеяния жены составляют основания развода, а прелюбодеяние мужа является основанием развода только том случае, если муж привел женщину другую в себе в дом (ну полный идиот). Наполеон объяснял: «Ведь все дети, рождённые в браке, даже не от мужа, являются юридически детьми мужа, и поэтому муж должен иметь право сказать жене, чтобы она вот не ходила в какой-то клуб, не общалась, дома прибывала, сидела с детьми».

Наполеон исходил из того, что в данном случае распределение прав и обязанностей не равномерно, и если в каких-то обстоятельствах жена лишается прав своих и приобретает какие-то дополнительные обязанности, то при иных обстоятельствах это происходит в отношении мужа: он лишается каких-то прав и приобретает дополнительные обязанности. К примеру, жена лишена возможности совершать сделки, но с другой стороны на муже лежит обязанность содержать жену; жена лишена возможности вечером пойти куда-то без разрешения мужа, но с другой стороны, все дети, рожденные женой, являются детьми мужа. Это компенсаторный способ правового регулирования. Он, кстати, в настоящее время довольно распространен, потому что уже отказались от понимания договорных отношения как соглашений равных. Очевидно, что стороны договоров любых не равны между собой особенно на потребительских рынках, когда отдельным гражданином противостоят крупные корпорации производителей, и поэтому равного договора не заключается, а обычные граждане присоединяются к договору, навязанному этой корпорацией. И поэтому сейчас прибегают другому принципу: вот все реформы обязательственного права, которые проводятся в развитых странах, как раз берут на вооружение не принцип равенства сторона, а принцип неравенства сторон, но при этом, они компенсируют это неравенство: компенсируют слабость слабой стороны, ограничивают силу сильной стороны. Если, к примеру, реклама воздействует на умы обычных граждан и мешает им здраво рассудить при покупке какого-либо товара, то в этом случае законодатель предоставляет гражданину такому, жертве рекламы, возможность прийти в себя: в течение 1месяца может отказаться от покупки без объяснения причин, а если по интернету, то в течение 2-х месяцев. То есть на самом деле, действительно к регулированию брачно-семейных отношений в ФГК применена наиболее оптимальная методика правового регулирования.

Надо сказать, что, конечно, самыми главными институтами ФГК были институты вещного права. И ФГК не случайно называли очень часто кодексом собственности. Очевидно, что Наполеон настаивал на быстром принятии гражданского кодекса по одной простой причине: этот кодекс гарантировал собственнические права крестьян. Крестьяне получили ведь землю от якобинцев, в свою собственность. Но якобинцы сошли с политической арены, они оказались проигравшими. И поэтому вещные права крестьян и права на земельные угодья как бы повисли в воздухе, нигде не были подтверждены. Вот, как ни странно, ФГК – это первое подтверждение прав крестьян на землю, потому что там фактически были выражены все признаки права собственности и этим признакам вполне отвечали вот те отношения крестьян к своим земельным участкам, которое сложились еще в ходе революции. Поэтому Наполеон этим кодексом стабилизировал политическую ситуацию во Франции и обеспечил себе опору среди крестьянства.

К концу 19 века изменилась ситуации и в гражданском кодексе уже на 1 план выдвигается уже не вещное право, а обязательственное право, потому что динамизм гражданского оборота резко возрос. Поэтому не случайно в ГК Германии главным является именно обязательственное право, причем нормы этого права как метастазы как бы проникают в вещное право, они его разлагают, разрушают. Возьмите договор купли: о ней 433 статья, но и 925, 929, а это уже книги вещного право – передача имущества купленного. Поэтому, очевидно, что эпоха изменилась. При этом, обратите внимание, в ФГК мы увидим довольно четкие номы, определяющие статус имущества, определяющие те или иные имущественные права. 516 статья: «Все имущества являются движимыми и недвижимыми», – она как раз говорит не о различных видах имущества, а устанавливает на самом деле НЕ перечень тех вещей, которые относится к недвижимому имуществу, а устанавливает принципы, по которому можно ту или иную вещь отнести к недвижимому имуществу. И получается, что принцип по назначению предполагает, то одна и также вещь, к примеру, рыба, птица, корова, может быть при определённых обстоятельствах движимым имуществом, а при иных недвижимым. Рыба в пруду – часть хозяйства – недвижимое имущество, а в реке – движимое. Корова в стаде – часть хозяйства – недвижимое имущество, корова одинокая – очевидно, движимое имущество, и т.д. Так же и с голубями: голуби обычные, незнатные – движимое имущество, а аристократические голуби, которых специально разводят на голубятнях, - недвижимое имущество, их статус выше.

Нужно сказать, что 543 статья («На имущество можно иметь или право собственности, или простое право пользования, или только право требования выполнения земельных повинностей – сервитутов») устанавливает, что есть такие вещные права, как право собственности, право простого пользования, а дальше называется фактически сервитут. Владение не называется среди вещных прав.

В Гражданском кодексе Германии мы видим: владение стоит на первом месте – 854 статья. А 903 статья про собственность.

Почему владение во Французском кодексе не называется? Дело в том, что здесь владение предполагается, это правомочие собственника, но, с другой стороны, о владении говорится в третьей книге в титуле, где речь идёт о приобретении по давности. Владение определяется в 2228 статье, причём упределяется таким образом, что оно фактически отождествляется с держанием и использованием – синонимы владения. Но раскрывается сущность владения в следующей статье, потому что там говорится о свойствах, которые должно иметь владение, чтобы стать основанием для приобретения права собственности. Это владение постоянное и непрерывное, открытое, недвусмысленное, и владение собственника. Вот эти признаки.

Здесь очень интересно, что значит, допустим, постоянное и непрерывное. Очевидно, что в данном случае открытое как publique, то есть владелец не обязательно должен всем показывать свою вещь, но не должен препятствовать её осмотру. Постоянное и непрерывное – это две стороны одного и того же явления. Владение должно быть устойчивым, и в данном случае речь идёт прежде всего о владении собственником, и поэтому ГК Французов не отрывает владение от права собственности, но тем не менее, в отличие от ГК Германии здесь именно право собственности является центральным институтом.

Реприза Томсинова про свой перевод 544 статьи и ошибочность переводов в хрестоматиях и Перетерском. (« Собственность – есть право пользоваться (jouir) и распоряжаться(disposer) вещами наиболее абсолютным образом, если только осуществление этого права (usage) не делается запрещенным законом и регламентами»)

Во-первых, тут La propriété – право индивидуальной собственности, потому что право государственной собственности изложено в 538 статье – domain publique.

Право индивидуальной собственности – это право пользоваться и распоряжаться наиболее абсолютным образом – это не значит «наиболее полным образом», но ведь во второй части оно ограничено, как же можно считать его полным? Абсолютное означает, что право собственности верховное вещное право. Право индивидуальной собственности воплощается при условии «usage» - общего употребления, включающего в себя и распоряжение, и пользование одновременно. Поэтому ограничение распространяется не только на распоряжение, но и на пользование. Ограничение именно законами и регламентами: «… при условии, что осуществление этого права не ограничено законами и регламентами». Суть этого определения заключается как раз в установлении ограниченного права собственности, а не полного.

Usage употребляется для обозначения простого пользования, это вещное право, пользование как правомочия собственника и в то же время самостоятельное право, привязанное к вещи.

Если мы обратимся к институтам вещного права в ГК Германии, то первое внимание обращается на то, что здесь главным институтом является владение, ему посвящён целый ряд статей.

3 вида владения – непосредственное, опосредованное и владение собственника.

903 статья – право собственности. Здесь не говорится о праве собственности как таковом, а о статусе собственника. Собственник может, если тому не препятствует закон и права третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять всех других от воздействия на свои вещи. Очевидно, что перед нами не определение права собственности, а лишь указание на то, кто является собственником.

Статьи 904-905 – точно также и в ГК Французов, и ГК Германии определяется право собственности на земельный участок. Разница в том, что ГК Французов – это начало 19 века, когда промышленность не была в полной мере развита, это кодекс сельской страны. ГК Германии – это кодекс промышленной державы. В ГК Франции право пространства права собственности не ограничено, то есть вверх и вниз, а вот в ГК Германии вводятся ограничения. Воздействие на пространство земельного участка допустимо, если оно не затрагивает интересов собственника. Это пространство ограничено интересами собственника.

Наиболее интересные статьи посвящены институтам обязательственного права, прежде всего договорам. Различия:

• в ГК Французов речь идёт не об обязательственном, а о договорном праве. В ГК Германии речь идёт именно об обязательственном праве.

Договор определяется в 1101 статье ГК Французов. Там говорится, в частности, что договор – это соглашение между двумя или несколькими сторонами, по которому две или несколько сторон обязываются передать что-либо, сделать что-либо или ничего не делать.

10 февраля 2016 был принят ордонанс о реформе обязательственного права, который внёс интересную поправку в эту статью. На доске пишет:

Le contrat est

une convention un accord des volontés.

В варианте 1804 и вплоть до 2016 договор определялся как соглашение двух или нескольких сторон. В современном варианте этой статьи договор определяется как согласие воль двух или нескольких сторон. Вторая формулировка лучше.

1108 статья ГК Французов устанавливает условия действительности соглашений: согласие, способность заключать контракт, предмет договора и кауза. Что изменилось – сейчас это 1128 статья, убрали каузу. Изменилось понимание согласия. Раньше согласие обязывающей стороны, а теперь согласие договаривающихся сторон. Почему «согласие»? Согласие – это внутреннее психическое движение.

Если мы обратимся к ГК Германии, мы увидим, что там нет конкретного перечня условий действительности соглашений. Там говорится об условиях действительности сделок в общей части, в первой книге, но говорится в разных статьях, при этом на первое место ставится Willenserklärung.

Термин появился в этом значении входе разработки второго проекта гражданского кодекса. Willenserklärung включает в себе два элемента: воля и выражение воли, а также согласование воли и выражение воли.

В чем различие: в гражданском кодексе французов согласие, а ГГУ волеизъявление.

Дело в том, что к концу 19 века гражданский оборот стал более интенсивным, и возникли потребности придать дополнительную устойчивость сделкам.

Согласие указывает, прежде всего, на психическое движение, очевидно, что принимаются во внимание только те признаки, которые показывают истинное согласие. Здесь превалирует согласие, всегда. Оно является условием действительности соглашения.

А по гражданскому кодексу Германии сделка может оказаться действительной даже если согласия нет. Только на одном выражении, если есть соответствующее выражение согласия, а согласия самого нет. Ст. 116 и 133 ГКГ рассматривают эту ситуация — несовпадение истинной воли и её выражения. Если истинная воля известна доподлинно, то именно она считается условием действительности сделки. Если она неизвестна, то выражение её считается условие действительности сделки, даже если истинная воля ему противоречит, ну, она же неизвестна. А в ФГК по-другому: если согласие неизвестно, то на самом деле, значит, сделка будет недействительной. Очевидно, что Гражданский кодекс Германии придал устойчивость сделкам.

В ГГУ дееспособность также условие действительности сделки. А в ФГК способность заключать договор. Потому что не все лица, обладавшие во Франции дееспособностью, обладали способностью заключить договор, замужние женщины такой способностью не обладали. Дееспособности имеет два вида: ограниченная дееспособность с 7-летнего возраста до совершеннолетия и полная дееспособность. Нужно отметить, что в случае если человек вступал в брак до совершеннолетия — он получал возможность заключать сделки, так, как будто он обладает полной дееспособностью.

Самое интересное условие действительности сделки — непротиворечие добрым нравам. Во французском кодексе это выражено в ст. 1133, там говорится, что незаконное основание - это когда заключается сделка, противоречащая добрым нравам. А в ГГУ ст. 138. Посмотрите на различия: если сделка противоречит добрым нравам, допустим, она предполагает неравноценный обмен материальными благами, очевидно что эта сделка может быть только оспорима, но по ст. 138 ГГУ эта сделка названа ничтожной. Безусловно, это ошибка. Во всяком случае трудно себе представить, как можно признать сделку, которая предполагает неравноценный обмен материальными благами без участия человека потерпевшего. Значит, очевидно, что эта сделка должна быть только оспорима, т.к. условием признания такой сделки недействительной должно быть заявление потерпевшего, а так получается очень странная ситуация. Когда кто-то, к примеру, обманывается и молчит, значит за него государство должно беспокоиться, чтобы его не обманули, а он сам может вообще ничего не делать. Странная ситуация. Ст. 138 очень странная и что любопытно, она до сих пор сохраняется. Не могу ее объяснить.

Конструкция договора купли-продажи. Договор продажи в ФГК в чистом виде консенсуальный договор. Это видно даже в определении продажи в ст. 1582. Там говорится, что договор продажи предполагает обязанность продавца передать вещь и обязанность покупателя платить за неё цену. Позвольте, а право собственности, когда передается? Здесь же не говорится о праве собственности. Ст. 1583 устанавливает, что, оказывается, договор продажи считается заключенным с момента достижения соглашения о предмете и цене, даже если предмет не был передан, а цена не уплачена. Консенсуальный договор. Но здесь законодатель тут же опирается на конкретную жизненную ситуацию, когда предмет купли-продажи – вещь, которую невозможно обособить от другой вещи. Например, зерно покупается или цемент в мешках. Тогда устанавливается исключение: оказывается, в этом случае договор продажи вступает в силу с момента обособления вещи, а именно отмеривая, взвешивания и тд. Что это такое? Противоречит ли ст. 1583? Нет, ведь речь идет о том, что продавец передал право собственности покупателю в момент соглашения, но покупатель в момент соглашения это право собственности не принял. Он примет его только тогда, когда вещь будет отмерена/отвешена.

Конструкция договора купли в ГГУ другая. Во-первых, она предполагает три статьи: 433, 925, 929. Ст. 925 посвящена продаже недвижимых вещей, точнее, земельных участков. Дело в том, что в ГГУ не было деления на движимые и недвижимые вещи. Было деление на вещи движимые и земельные участки. И вот ст. 925 говорит о передаче права собственности на земельный участок. А движимая вещь передается в соответствие со ст. 929. Почему такая странная конструкция договора? Выходит, что договор купли в ГГУ является чисто абстрактным договором. Он является всего лишь основанием для заключения нового соглашения о передаче права собственности. Дело в том, сто такая конструкция договора создает больше гарантий прежде всего продавцу, что он получит деньги за товар. Обратите внимание на ст. 455 оговорка сохранения права собственности. При такой конструкции договора продавец может передать вещь с оговоркой, что право собственности покупатель получит только тогда, когда выплатит необходимую сумму, стоимость этой вещи.

Договор найма услуг практически не регулируется ФГК, там говорится, что хозяину верят в случае возникновения споров между ним и работником по поводу оплаты труда, условий труда и тд. В ГГУ договор найма услуг регулируется в девятнадцати статьях и достаточно подробно устанавливаются даже условия труда для наемного работника, устанавливаются условия получения им зарплаты, гарантии зарплаты. Перед нами совокупность норм, которая выходит за рамки гражданского права и переходит в категорию норм трудового права. Государство устанавливает здесь свои правила поведения на рынке труда.

В брачно-семейном праве одна и та же конструкция и модель развода. При такой модели развода, которая представлена в этих двух кодексах, мы видим, что на самом деле развод допускается только в том случае, когда семья уже фактически не существует. Все условия развода об этом свидетельствуют. В ГКФ перед нами условия развода. А в ГГУ условия подачи иска о разводе. Объяснить вы сможете.

У меня много написано про ГГУ. Серия статей на сайте, посвященных институтам гражданского права в проекте гражданского уложения Российской Империи. Этот проект разрабатывался с оглядкой на ГГУ и ФГК. Я там объясняю модель владения в ГГУ и модель защиты владения, основания защиты владения очень сильно изменились. Главный мотив был сохранение общественного порядка. У нас это более эффективная защита собственности.

Посмотрите условия действительности договоров. Все что изложено в ст. 1108 ГКФ 1804 и ст. 1128 современного ГКФ — не условия действительности соглашений, а элементы договора. Условия действительности соглашений — не согласие сторон, а добровольное согласие сторон. Это не кауза, а законное основание. Ну, я там это объясняю.

Посмотрите важную статью «Понятие обязательства в проекте гражданского кодекса». Я говорю в целом о понятии обязательства сделки, договора. Эти понятия смешиваются, путаются. Понятие сделки совершенно новое понятие. В ФГК его нет! И в нашем законодательстве его не было. Оно появляется лишь в проекте Гражданского Уложения. В нашей юридической литературе появилось лишь в лекциях по гражданскому праву Д. И. Мейера. Он умер 19 января 1856 года. В 1861 был издан курс его лекций. Там наши правоведы увидели понятие сделки.

Понятие сделки впервые появляется в ГГУ. Это не случайно. Это очень странное понятие, которое охватывает два совершенно разных явления. Например, завещания, односторонняя сделка и договор. Понятие сделки искусственно создано германской юриспруденцией еще во времена Савиньи.

Договор это не только институт обязательственного права, договор это еще институт и вещного права, и семейного права, и наследственного права. Получается, что условие действительности договора надо излагать в общей части ГК, но, очевидно, что понятие договора относится не ко всем частям ГК. И придумали понятие сделки, общее понятие, охватывающее все действия по изменению, прекращению, возникновению прав и обязанностей. Это искусственное понятие создали для того, чтобы выделить условия действительности договора в общую часть. С помощью понятия сделки это сделали. Посмотрите, в общей части ГГУ речь идет не об условиях действительности договора, а об условиях действительности сделки. В проекте гражданского уложения РИ точно так же.

КОНЕЦ!!!!