2.3.Проблема обратной силы нормы права.

Любую правовую систему, признающую судебный прецедент источником права, должен волновать вопрос обратной силы нормы права (retroactivity) (сноска 7 - см стр 118). Приверженце теории “обнаружения” общего права мало волновала эта проблема. Они считали, что провозглашение новой нормы права не меняло сущности права, а лишь обнародовало истинную норму общего права, которая всегда существовала сама по себе. Однако сегодня большинство испытывает обеспокоенность по поводу справедливости применения “новой” нормы права с обратной силой.

Главное опасение в связи с обратным действием нормы права вызвано применением такой нормы в отношении лиц, не являющихся сторонами судебного процесса. Суды в Соединенных Штатах часто используют следующий метод: они оговаривают, что принимаемое ими решение действует лишь в будущем или имеет обратную силу только частично. (сноска 8 - см стр 118). При этом судьи анализируют, в какой мере в обществе полагались на ранее установленную норму, а также степень “четкого разрыва с прошлым”, достигаемую новым решением. Общепринятая практика введения в действие новой нормы права предусматривает применение этой нормы к сторонам по рассматриваемому делу, к иным делам, подлежащим рассмотрению на момент введения нового правила, и ко всем делам, которые в принципе могут возникнуть в будущем.

Строго говоря, в отношении сторон по делу, решение по которому устанавливает или изменяет норму права , судебное нормотворчество имеет обратную силу. Выходит, что если решение апелляционным судом вынесено через 2 года после совершения преступления, а предыдущая отмененная норма была четкой и понятной, то преступника, даже по истечении большого срока все-равно судят по новой норме, хотя он и предположить не мог, что таковая будет. Это представляется несправедливым. Признавая же эту несправедливость, некоторые судебные решения-прецеденты предусматривали применение новых норм исключительно в отношении будущих дел, лишая, таким образом, победившую сторону возможностями воспользоваться преимуществами нового правила. Однако такая практика имеет много противников и не получила широкого распространения.

Вместе с тем не стоит преувеличивать проблему обратной силы нового прецедента. Как уже говорилось, изменение правовой доктрины происходит медленно в силу действия принципа stare decisis. Суд обязан принять решение о том, что необходимость отмены установленного ранее прецедента перевешивает необходимость соблюдения принципов предсказуемости, определенности, справедливости и эффективности, на которых основывается этот прецедент. Даже когда судебные прецеденты вносят изменения в доктрину права, эти изменения носят лишь дополняющий, расширяющий характер и не содержат неожиданных новелл.

Заключение

Итак, мы рассмотрели прецедентную систему в Соединенных Штатах Америки в ее развитии. Выше было доказано, что особенное место прецедентного права в правовой системе обусловлено именно историческим развитием, а также можно предполагать что и менталитет граждан Соединенных Штатов оказал свое определенное воздействие. Прецедентная система в этом государстве находится под воздействием государственного строя и постоянно находится в оппозиции статутному праву. Судья, обладающие правом создавать прецеденты, активно используют свое право и поэтому в США сегодня существует огромное множество прецедентов. Однако, как уже было сказано выше, прецеденты, противоречащие статутам, могут быть заменены или изменены законодателем или смещены соответствующим статутом. Также мы доказали, что принципы разделения властей и федерализма оказали воздействие на прецедентное право, а также на деятельность судов. Очень важно, что правовая система штатов практически никак не связана с федеральной правовой системой, в США нет единой правовой системы, а соответственно нет и единой прецедентной системы. Сферы действия судов штатов и федеральных судов различны, однако методология установления прецедентов одна, поэтому в данной работе прецедентные системы были рассмотрены в совокупности.

Данной работой было доказано, что прецедентная система в США отлична от Английской прецедентной системы по многим факторам. А также было доказано, что прецеденты местные независимы от прецедентов федеральных, хотя и могут взаимодействовать. Отсюда можно сделать вывод, что цель данной работы выполнена.