2.Обоснование судебных решений по аналогии.

Дедуктивное обоснование, рассмотренное выше, само по себе редко используется при вынесении решения о том, относится ли дело к сфере применения нормы, сформулированной на оснве предшествующего дела, если только последующее дело не содержит те же факты и обстоятельства, что и предшествующее. То есть, чтобы узнать должна ли норма права, сформулированная, допустим, по Делу №1, применяться в Деле №2 судьям надлежит установить сходства и различия фактических обстоятельств обоих дел и каких-либо других прецедентов в этой сфере правоотношений. Для этого необходимо использовать метод обоснования непосредственно по аналогии с фактами предшествующего дела.

Процедура обоснования прецедента по аналогии с ранее установленными прецедентами состоит из двух этапов:

1)выявление сходства и различия в фактах между новым делом и существующим прецедентом;

2)установление сходства или различия между рассматриваемым делом и прецедентом по важным аспектам, имеющим отношение к решаемому вопросу. Если будет установлено, что в этих важных объектах прецедент является сходным, этому прецеденту надлежит следовать. Если же прецедент в важных аспектах отличается от рассматриваемого дела, он будет считаться юридически отличающимся от ранее установленного прецедента.

Обсудив методы дедуктивного обоснования и обоснования по аналогии в сфере прецедентного нормотворчества, было бы уместно затронуть тему о предпочтении того или иного подхода в судах. В некоторых случаях судебные мнения или аргументы адвокатов полностью построены на сравнительном анализе фактических различий между рассматриваемым делом и существующим прецедентами, в других же случаях суд синтезирует норму на основе действующих прецедентов и применяет ее дедуктивно, как норму статутного права. Использование дедуктивного обоснования решения, исходя из общих норм, установленных прецедентами, особенно удачно при разрешении простых дел. Более того, дедуктивное обоснование решений пригодно только для решения ясных и простых дел. Аргументация в более сложных делах может начинаться с дедуктивного обоснования, но затем возникают противоречия относительно того, какая именно синтезированная норма применима к рассматриваемому судом делу и есть ли такая “норма” вообще. Кога такое происходит, суд немедленно обращается к обоснованию доводов по аналогии с фактами предыдущих дел, пытаясь применить их или убедиться в их неприменимости к фактам рассматриваемого дела.