Лекция 2

Государственный строй Англии в своей основе с того времени не изменился совсем. Он до сих является основой Английского гос-ва.

То, что Томсинов будет говорить о госстрое, относится не только к Англии. Здесь мы впервые сталкиваемся с феноменом конституции, с феноменом парламента, парламентских привилегий. Накануне революции гос строй уже был модернизирован, он стал буржуазным (модернизация произошла в 16 веке). То есть революция стала контрреволюцией, реакций на изменения.

Англия 18 века претерпела еще одну революцию – национальное государство превратилось в государственную корпорацию, которая стала служить некой финансовой группировке и стала использоваться в качестве орудия внешней экспансии для получения прибыли. Эта группировка господствует и сейчас. В современном мире мы имеем двойную систему государственности – национальное (которое находится в упадке) и глубинное (глобальное) государство. Пример проявления глобального государства – выборы в США. Даже в российском правительстве можно назвать людей, которые служит не нашему, а глубинному государству. Они стремятся подорвать национальное государство. Сейчас в мире происходит борьба национального и глобального государства.

Те, кто выступали за переезды, это подрыв национального государства. Вот эта марксистская методология, которая заставляет смотреть на общество с точки зрения борьбы классов, никогда не соответствовала реальности. В Риме народ был пьедесталом для борьбы, а борьба осуществлялась внутри господствующего класса между его группировками. Везде происходила борьба именно между группировками господствующего класса. Английская революция - первое наиболее яркое выражение этого явления. Разве можно называть ее буржуазной? Поэтому надо разбираться в сущности этого явления и тогда мы поймем, что сейчас происходит в мире сейчас. Национальное государство возникало на исходе средних веков. Та модернизация, которая происходила в Англии в 16 веке, это как раз и формирование национального государства, что видно в терминологии. Посмотрите, как впервые появляется терминология для государства как публично-правовой корпорации. Раньше государство - принадлежность короля, королевство, в 16 веке появляется термин state. Его используют и в Англии. Английский интеллектуальный слой испытывал огромное влияние политической идеологии Возрождения, которая сформировалась в итальянских государствах. Они восприняли термин statum (стейт на английский манер). Не путать с эстейт, это исконно английский термин. К середине 16 века появляется еще термин для обозначения Английского государства - commonwealth. У нас его переводят как республика. Какой смысл в него вкладывался? Государство служит общему благу, не какой-то группе людей, а всему народу. Поэтому монархия по форме правления одновременно называлась commonwealth. В Англии республика (в 16 и 17 в) – не форма правления, а термин, выражавший предназначение государства, а это признак национального государства. Это признак национального государства – служить нации, а глобальное государство служит финансовой олигархии. В 14 веке во Франции изначально сказали, что гос-во должно служить народу.

К началу 17 века в Англии формируется слой людей, вовлеченных в транснациональную торговлю, появляться они начали еще при Елизавете Первой. Она выдавала патенты, и они эту торговлю приватизировали.

Тот госстрой, который в Англии сформировался, представлял собой очень сложное явление, предполагавшее компромисс между группировками. Верховная государственная власть выражалась не в короле и не в парламенте, а в органе «король в парламенте», и она уже выражала компромисс, только он мог издавать высшие акты государства – статуты, ордонансы. Король издавал прокламации, они созывали и распускали парламент, но они были очень ограничены. Король многолик: Король не только персона, но и институт власти, некоторые прерогативы привязаны к нему как к институту власти (например, собственность на некоторое, наиболее важное для государства имущество. Судебная прерогатива также стала в 16 веке принадлежать королю как институт, сам король судить не мог. Суды назывались королевскими, потому что выполняли функцию королевской власти. Король выступал как император, он являлся главой англиканской церкви. Когда на Престол взошел Яков 6 (1 в Англии), то возник еще один интересный феномен, Англия и Шотландия соединились под королевской властью.

Было интересное дело, когда один человек жил в Шотландии, а наследство получил в Англии, держание было от короля. Он хотел получить наследство, даже готов был заплатить рельеф, чтобы король наделил его наследством, но родственники, которые жили в Англии, были против, и сослались на то, что он давал присягу не английскому, а шотландскому королю (на территории Англии Яков считался Английским королем, а в Шотландии - шотландским), поэтому он не может претендовать на держание. Дело дошло до суда королевской скамьи. Судья вынес решение, что по прерогативе по юс феодале король в данном случае, не институт власти, а персона, а личность едина и в Англии, и в Шотландии, получается, что Присяга Якову 6 переносилась и на Якова 1, так что человек получил наследство (решение вынес Эдвард Кук).

Это означало, что доктрина 2 тех короля была признана всеми судьями, она стала частью того явления, которое стали называть английской конституцией или фундаментальными законами. Когда государство превращается из частноправовой корпорации в публично правовую корпорацию, то появляется конституция, также конституция появляется тогда, когда государство начинает мыслиться, как принадлежность нации, а не короля. Это явление появляется тогда, когда появляется понимание того, что государство начинает мыслиться как самостоятельное явление, принадлежность нации. Почему? Если государство мыслится как принадлежность короля, то оно выражает волю короля и нет необходимости в конституции. А если государство выражает волю короля и народа, она должна в чем-то быть выражена (народ не может говорить) и появляется конституция. В Англии сущность конституции связывали еще с тем, что она обязывает не только подданных, но еще и короля.

Идея конституции возникает тогда, когда есть понимание, что не только подданные связаны правом, законами, но и государь. В России такое появилось при Борисе Годунове. С Борисом Годуновым связано отделение государства от государя, здесь зачаточная идея национального государства, так как государство может существовать и без царя. Вотчинное государство, рухнувшее с приходом к власти Бориса Годунова, предполагало, что государство - принадлежность царя. Иван Грозный не мыслил себя связанным какими-либо законами. Зародыш конституции – в крестном целовании Василия Шуйского, он поклялся, что связан этим крестным целованием, которое установило нормы конституционного значения. В России в начале 17 века появилась идея национального государства и идея конституции.

Что представляла собой Конституция Англии? Под конституцией понималась некая система устойчивых, незыблемых правовых принципов и норм (почитать «Коммон ло как основа английской конституции»). Воплощало эту систему наиболее ярко коммон ло. До сих пор Коммон ло считается основой английской конституции, но мы привыкли, что конституция - публичное право, но коммон ло - частное право. Почему коммон ло играет значение конституции? Чтобы это понять, надо понять, что представляет собой конституция. Очевидно, что главная идея конституции заключается в связанности носителя государственной власти законами. Почему? Потому что человек, не связанный ничем и взобравшийся на вершину власти, превращается в опаснейшее существо для общества. Действия властвующих наносили самый большой ущерб человечеству. Самое главное значение конституции заключается в ее способности обуздывать пороки властвующих.

А как их обуздать? На вершину как правило выталкиваются люди ущербные. Англия представляет собой наилучший пример обуздания пороков властвующих. Мы привыкли, что для этого нужна писанная конституция, а кто этот документ пишет? Сами властвующие. Писанная конституция – это очень неудачный способ обуздания пороков властвующих, чаще всего это явление означает отсутствия конституции, во Франции со времен наполеона было уже 8 конституций, ведь сами властвующие и меняют эту конституцию, это означает отсутствие конституции. Властвующих нельзя ограничить никакими предписаниями, потому что некому следить за тем, чтобы они эти предписания выполняли.

Все в руках властвующих, даже оппозиция. Чтобы властвующим сохранить власть, им надо позаботиться о создании собственной оппозиции. В Англии оппозиция называется «Оппозиция его королевского величества». Легко создать оппозицию и у нас, потому что эта вакханалия денежного сознания захватила и политику. И нашлись люди, умельцы, которые поняли, что оппозиционная деятельность позволяет собирать миллиарды с богатых людей, используя определенные настроения в обществе. У нас, к сожалению, нет оппозиция, настоящая оппозиция - очень редкое явление. Как правило, оппозиция – это продолжение властвующей группировки. С этим мы впервые сталкиваемся именно в Англии, но там ситуация намного сложнее. В Англии, прежде всего, конституция не предполагала записи на бумаге, хотя в большей своей части она все же была записана (напр ВХВ считалась актом конституционного значения и в списке статутов стояла на первом месте). Все же конституция Англии мыслилась как неписанная конституция, но неписанность означала не ее устность, а то, что у нее нет творца. Ее никто не написал. Если есть творец, вопрос: как конституция может ограничивать творца? Английская конституция была правовой традицией, которая называлась коммон ло, и правители должны были ее соблюдать.

Коммон ло обладает свойством обычая, а у обычая как раз и нет творца. Коммон ло мыслилось таким правом, и одновременно олицетворением разума (но были споры естественный это разум или искусственный). Важно, что конституция английского мыслилась как воплощение многовекового общественного разума. А что тогда конституционного тогда в коммон ло? Как оно ограничивало властвующих? На это надо обратить внимание. Никакими предписаниями произвол властвующих не ограничишь, они найдут способ их обойти. Единственный способ заключается в обособлении сверы общественной жизни, в которую они вмешиваться не могут. Коммон ло позволяло создать правопорядок и автономию общественной жизни, в которое властвующие не могут вмешиваться. Потому что все отношения собственности, сделки, все, что связано с повседневной жизнью, все это неподвластно властвующим. Потому что в обществе создался некий порядок вековой, которые властвующие не создали. Если властвующие дают права, они могут их и забрать. Но коммон ло содержит в себе принцип о том, что права являются старинными, прирождёнными, а не подаренными. К тому же они не выражаются в конкретных предписаниях. Это, в сущности, тот исконный, естественный образ жизни, которому нужно следовать, и который властвующими не должен нарушаться. Еще одна мысль: привилегии парламента = права подданных, права подданных выражаются в привилегиях парламента.

Мы увидим Билль о правах в 1689, а он, в сущности, говорил о правах парламента. Почему его считали правами подданных? Потому что права парламента совпадали с правами подданных. Парламент в английском правосознании – собрание подданных

Гос строй Англии на кануне революции предполагал противостояние полит группировок, он соединял в себе разные группировки. Одни группировки концентрировались вокруг короля, а другие – вокруг парламента, и король с парламентом конкурировали. Благодаря английской конституции и правовому сознанию, эта борьба должное время не выливалась в катастрофу. Борьба изначально проходила по правовым вопросам и представляла собой фехтование правовыми аргументами. Поскольку король и парламент воплощали в себе различные группировки, эта борьба происходила на уровне парламентским привилегий и королевских прерогатив. Тематика дискуссий в парламенте затрагивала прежде всего эти вопросы. Это была борьба жизненная, а не чисто юридическая, сталкивались не юр статусы, а реалии практической жизнь.

Чем закончилась революция? Карл 1 был казнен, и признали новым королем сына погибшего короля. И признали его революционеры, долгий парламент, созданный в 1660. Как это все объяснить? Очевидно, что надо обратиться к характеру политической борьбы в Англии. Почему она принимала такой правовой характер? Революция — это катастрофа, когда губится вся культура. Этот не было в Англии, там был интеллектуальный взрыв, подъем юридической мысли. Самый распространенный вопрос - вопрос о таможенных пошлинах (customs). Они считались абсолютной прерогативой короля - он их устанавливал и деньги поступали в королевскую казну. Король был заинтересован в повышении этих пошлин, но парламентарии, которые весь 16 век терпели произвол короля вдруг перестали терпеть в 20-е годы. Впервые вопрос о таможенных пошлинах был поднят еще в последнем парламента Якова 1, а потом и в первом парламенте Карла 1. А почему?

В английском коммон ло существовало два, даже 3 рода норм - джаджмент (судебное решение) и рул. Рул - просто правило. Так же есть деление на принципы и правовые нормы. Принципы превалировали над правовыми нормами. Правовые нормы должны были измениться, если не соответствовали принципу. Это и произошло. По принципу конституции в ординарную прерогативу входят все вопросы, которые затрагиют имущественные интересы подданных англии, по которым выносит решения король в парламенте. Таможенные пошлины в 16 веке эти интересы не сильно затрагивали, но вот когда началось сильное влияние привозных товаров, тогда обнаружилось, что таможенные пошлины оказывают огромное влияние на цены на эти товары. Парламентарии заявили: установление таможенных пошлин должно быть прерогативой короля в парламенте, ординарной прерогативой. Но король не согласился. Парламенту удастся навязать королю эту норму только в 1641 году, когда назначение таможенных пошлин будет передано из абсолютной прерогативы в ординарную.

Второй вопрос - вопрос выдачи патентов, патенты выдавались только приближенным короля на занятие какой-либо деятельностью, они способствовали монополизации торговли товарами определенными семьями, против этого и борется парламент. У gentry появились большие деньги, и они хотели выйти на внешний рынок, но они должны были проходить через лордов, нельзя было напрямую, посредники брали прибыль себе.

Третий вопрос – неприкосновенность личности. Парламент в течение 16 века голосовал за выделений субсидий королю, а когда Яков вступил на престол парламент стал требовать с Якова уступки за право собирать налоги. Но Якову показались уступки слишком большими, и разворачивались конфликты по поводу сбора налогов. Парламент 1626 года отказался выдавать ему субсидии. Казна опустела, и Карл задумал обновление флота, требовались деньги на содержание войск, и он решил пополнить казну довольно необычным способом - зная размер налога, право на сбор которого должен был предоставить парламент, Карл решил взять деньги в долг у подданных. Но в долг королю давать не хотели. Был объявлен займ не добровольным, а обязывающим. Подданные обязывались дать в долг королю, возник уникальный институт. Карл оправдывался тем, что они все равно налоги платят, и он берет долг в том размере, в котором должен был и так собрать, если бы парламент принял решения. А когда парламент пример решение о сборах, он деньги собиарть не будет. Но народ не верил. Карл применил процедуру, выбрал 5 рыцарей, которые отказались слишком нагло давать ему в долг деньги, и распорядился их арестовать. Их посадили, но через родственников они обратились в королевскую канцелярию о выдаче приказа хабеас корпус. Этот приказ передавался начальнику тюрьмы и их должны были отправить в близлежащий суд и объяснить основания ареста. Начальник тюрьмы приказа этого не получил и сам обратился в канцелярию, мол, на каком основании ни арестованы. Ему объяснили, что они арестованы на основании специального приказа короля, а в этом случае приказ хабеус корпус не выдается. Сидели до декабря, потом король их отпустил а в марте 28 года парламент поставил вопрос о принятии билля, который запрещал бы королю специальные аресты. Но билль не был принят, так как король не подписал бы, да и палата лордов тоже, так как в данном случае не может стать законом акт, который содержит нормы, уже изложенные в других законах. Они были изложены в ВХВ в 29 (39) статье, а также в ВХВ было сказано, что все налоги король мог только с парламентом назначать, сам по себе он налоги собирать не может.

Поэтому к королю обратились с петицией о праве. Петиция о праве - говорится о правах. Почему петиция о правЕ? Потому что это жанр. В практике парламента сложилось две формы петиций: петиция о милости (grace) (подавалась парламентарием индивидуально и просила милости в отношении какого-либо лица) и петиция о праве, имеющая публично-правовой характер. Король сначала утвердил эту петицию и согласился, что короли не могут взимать налоги без согласия парламента и побуждать подданных одолжить денежные суммы, короли не могут размещать на постой войска, только с согласия парламента, Короли не могут арестовывать кого-либо по спец распоряжению, поскольку статутом (ВХВ) объявлено и установлено, что ни один человек не может быть поставлен вне законы и заключен в тюрьму не иначе как по закону равных ему или по закону страны. Она содержала и другие положения, но указанные были главными. Само содержание петиции показывает, что она повторяла уже изложенные в статутах нормы, а потому король отказался утвердить ее в той форме, в которой утверждал статуты. Он просто согласился с петицией и увердил ее как публично-правовой документ, исходящий от парламента, но не имеющий статус закона. Когда петиция о праве приобрела статус закона - в 1641 году. Был издан акт о корабельных сборах, где было объявлено, что петиция о праве имеет статус закона. По гос строю все.

Юридические аспекты английской революции

1. Законодательная деятельность «Долгого парламента» в 1641 году. «Великая Ремонстрация» 1641 года.

2. Законодательная деятельность «Долгого парламента» в 1642–1648 годах. Английское государство в период гражданской войны.

3. Суд над королем Карлом I. Казнь короля и уничтожение монархии в Англии. Государственный строй «индепендентской» республики.

4. Государственный переворот 20 апреля 1653 года и установление диктатуры Оливера Кромвеля. «Орудие управления» (The Instrument of Government). Государственный строй протектората и его реформа в 1657 году.

5. Реставрация монархии Стюартов в Англии. Habeas Corpus Act 1679 года.

Революция. Если посмотреть на литературу, посвященную теме революции, то мы увидим, что издано огромное количество книг и статей, которые поднимают вопрос революции в Англии. Ни одна не может быть принята за ту, которая соответствует реалиям. У меня на сайте размещена статья «понятие революции в английской политической лексике 17 века». Тогда под революцией понималась не смена властвующих группировок, а революцией называлось возвращение госстроя к прежнему состоянию. В таком значении употреблял термин «революция» Томас Гоббс. Почему в таком значении использовался этот термин? Этот термин взяли из астрономии. В астрономии революцией называлось возвращение небесных тел на прежнюю орбиту. По аналогии в общественной жизни - возвращение госстроя к прежнему состоянию. Славная революция была революцией в это значении

Касаемо причин революции. Мы можем увидеть, что начало революции датируется 3 ноября 1640. А что произошло в этот день? Обычное явление: созван парламент. Он был распущен в марте 29, потом созван 13 апреля 1640 года, 72 дня проработал и был распущен и 3 ноября снова созван. Как на заседания парламента являлся король: Король жил в Вайт-Холе. Он вышел утром, спустился к реке, сел в простую рыбацкую лодку и поплыл в парламент (томсинов видел этот путь!), но почему он так сделал? Все просто, король плыл в парламент, чтобы просить денег, поэтому все должны видеть, что он не тратит деньги на себя, а все для государства.

Если говорить о начале конфликта, который привел к революции, это 1637 год. Король принял решение о приведении в соответствие шотландских религиозных обрядов к английскому образцу. Этим воспользовалась парламентская оппозиция, они дали шотландцам денег на армию, чтобы те с помощью нее отстояли свои обряды. Король решил не сдаваться и собрал парламент, но тот ему денег не дал, и король его распустил. Тогда он деньги взял у церкви и собрал армию, которую шотландцы разбили. Шотландцы разбили армию Англии и предъявили ультиматум, из-за чего король и обратился к парламенту, но парламент отверг просьбу. Тогда Король начал операцию, которая и привела к революции.

Многие ищут причины революции в события до революции, в изменении строя и т.д, но не обращают внимания на одну важную вещь. Если посмотреть на события конца 1640 и начала 1641, то ни о какой революции говорить невозможно - шла обычная политическая борьба по поводу привилегий парламента и прерогатив короля. 10 мая король подписал билль об опале и 12 мая графа Стаффорда казнили, это событие выбивалось из колеи мирной борьбы. Но вообще к нему применяли стандартные парламентские процедуры. Странно предполагать, что одна казнь привела к гражданской войне.

Причины революции надо искать в государственном строе. Конфликт, развернувшийся в 41 году, который привел к революции во многом потому что этот конфликт задел основания госстроя и их обрушил. Но что было в госстрое такого, что неизбежно превращало конфликт в катастрофу, в революцию?