Лекция 8
Название этого документа не раскрывает его содержание, сущность и носит случайных характер. Декларация независимости принята 2 континентальным конгрессом 4 июля и провозглашена 8 июля 1776. Толпа восторженно приветствовала, но не понимала смысла этого документа. Его смысл является предметом споров среди правоведов. Разгадка этого документа в его тексте.
Этот документ нельзя считать декларацией, действительно провозгласившей независимость. Независимость провозглашена была 10 мая резолюцией. Согласно этой резолюции объявлялось, что источником власти в колониях являлся народ этих колоний – самое ясное выражение независимости колоний. 15 мая к резолюциям добавили преамбулу, где объявлялось, зачем были приняты резолюции. 2 июля конгресс снова принял резолюции, объявляющие независимость. Так зачем понадобилось принимать еще и декларацию независимости? 7 июня конгресс создал комитет по разработке статей конфедерации. То есть, уже очевидно, что это решение могло было быть принято только в том случае, если колонии уже были объявлены независимыми. 18 июня конгресс создал комиссию по разработке этой декларации независимости. Она была закончена 28 июня. Текст сначала был принят комиссией, затем самим конгрессом 4 июля.
Давайте посмотрим на текст с юридической точки зрения. С чего начинается этот документ? С фразы, которая вводит в заблуждение, но представляется очень возвышенной.
Когда в ходе человеческой истории становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, которые связали его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое дают ему право Законы Природы и ее Творца, должное уважительное отношение к мнению человечества требует, чтобы он объявил причины, побуждающие его к отделению (первое предложение декларации).
Этот документ принимается якобы для того, чтобы объяснить миру причины отделения от Великобритании. Если не знать, что происходило тогда в мире и что представляли собой народы, то можно предположить, что данная фраза является выражением подлинного назначения декларации независимости и декларация независимости была принята, чтобы оправдать борьбу колоний перед общественным мнением развитых стран.
Но если мы посмотрим дальше на документ, мы обнаружим несколько высказываний, которые противоречат этой цели принятия декларации. Ключевая фраза для всего документа - «мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными» - принимаются не самоочевидные истины, а истины, которые объявляются самоочевидными. Для чего? И зачем понадобилось ввести в документ самоочевидные истины? Самоочевидные истины – это аксиома, понятие, характерное для средневекового схоластического мышления. Но почему доминировал именно такой стиль мышления? Иначе невозможно было разрешать споры между корпорациями, нужно было признать какие-то вещи авторитетными, не требующими доказательств.
Истины, которые объявлялись очевидными, очевидны не для общественного мнения человечества. Истины, которые объявлялись самоочевидными, пользовались признанием только в узком кругу европейских интеллектуалов. То, что люди являются равными - крамола для того времени. Люди не были равны по социальному статусу и личным качествам. Попытка навязать равенство воспринималось как неадекватное восприятие человеческой жизни. Самоочевидной истиной является неравенство людей. Непонятно, почему подход гендерного равенства утвердился в западном мире. Эти догмы используются просто для разрушения семьи, общества, национального государства. Это не аксиомы, это вообще не истины. То есть, мы считаем самоочевидной истиной то, что все люди созданы равными. Но ведь они не созданы равными. Изначально Томас Джефферсон писал, что все люди созданы свободными и независимыми, а потом во время обсуждения изменил. В каком смысле люди созданы равными? Нужно посмотреть на дальнейший текст. Не подразумевалось, что люди действительно равны. Подразумевалось, что люди не могут управлять другими людьми без их согласия. Они равны только в том отношении, что они свободны и независимы.
Тогда многое становится понятным. Мы видим, что неслучайно говорится не о самоочевидных истинах, а об истинах, которые создатели данного документа считают самоочевидными. Речь идет не о тех истинах, которые признаются общественным мнением человечества. Категории общего мнения не существует, потому что все мнения отличаются, говорить о господствующих идеях трудно. Если здесь говорится об истинах, которые считаются самоочевидными, то понятно, что здесь используется метода мышления, позволяющая обосновать все последующие истины. Самоочевидными объявляются истины, не требующие доказательств, и они ставятся в фундамент идеологического здания, которое возводится, все остальное надстраивается.
Главный вопрос, который решала декларация независимости - вопрос о власти. Она решала, как должна быть устроена власть. Нельзя ДН рассматривать в отрыве от того умственного движения, которое охватило 2 КК. Первый континентальный конгресс (5 сент – 26 окт 1774) уже высказал многие принципы декларации независимости. Он уже принял декларацию прав и жалоб, в которой заявил, что все колонии имеют право на жизни, свободу и собственность. Он выразил идею, что все колонии являются самостоятельными. Декларация независимости решала не проблему оправдания борьбы за независимость, а проблему идеологических основ будущего госстроя США. Это становится понятным, если читать декларацию дальше.
Очевидно, что равенство людей понимается здесь в очень узком смысле. Равенство, которое не позволяет всем другим людям властвовать над людьми без их согласия. Люди равны только в том смысле, что они независимы друг от друга.
Мы считаем те истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, что среди них такие права, как Жизнь, Свобода и стремление к Счастью. Опять странная терминология. Еще одной самоочевидной истиной признается, что люди наделены неотъемлемыми правами - нельзя их отнять. А кто наделил людей правами? Никто. Они наделены правами, но никто их правами не наделил. Это означает, что люди права приобретают в силу рождения. Триада прав отличается от триады естественных прав, которую создавали идеология просвещения, и от той триады, которую мы видим декларации прав и жалоб. Там жизнь, свобода собственность, а тут жизнь, свобода и стремление к счастью. В данном случае не подразумевалось, что первым правом человека является право на жизнь - жизнь в данном случае — это существование человека. Если нет жизни, то нет прав человека. Очевидно, что подразумевается в данном случае защита жизни и обеспечение для жизни каких-то элементарных условий. Под свободой понималось такое состояние человека, которое обеспечивает его самостоятельность. Свобода здесь является синонимом термина самостоятельность.
Самое интересное это понятие стремления к счастью, оно заменило понятие собственности. Под стремлением к счастью понимались некие основы материальной жизни человека. Особой популярностью среди отцов-основателей пользовались произведения Аристотеля, и именно он понимал счастье как материальный достаток. Под неотъемлемыми правами создатели документа понимали фундаментальные условия человеческой жизни.
Уже можно сделать предварительные выводы о значении документа. Он декларирует определенное мировоззрение, то, которое должно лежать в основе гос организации. Понятие самоочевидных истин имеет определенный смысл. Речь идет о выдвижении политического идеала, и перед нами документ создает основания для нового стиля политического мышления, который предполагает новую оценку окружающей действительности не исходя из реалий существования, а исходя из идеала. Этот стиль мышления – оценка окружающей действительности с точки зрения идеала – утвердился в рамках философии просвещения. В то время этот стиль был опасен, так как мог легко приобрести разрушающий характер, так как можно было любое общество, государство объявить не соответствующим идеалу и разрушить. Этот стиль юридического мышления создавал идеологию разрушения.
Зачем понадобилось внедрять этот стиль в колонии? Американская революция предполагала переворот в самом мышлении и создание принципиально новое государство, для чего нужно было расчистить почву, убрать все политические и идеологические предрассудки, существовавшие в те времена. Американские колонии состояли из людей, которые выросли в колониях, оторванных от Англии. Колонисты считали себя англичанами, читали английскую литературу, считали себя европейцами. Предрассудки английского общества были распространены и в американских колониях.
Декларация независимости объявляет новый взгляд на государство. К самоочевидным истинам относится равенство людей и тот факт, что человек обладает неотъемлемыми правами. Для чего понадобилось объявлять об этих правах и объявлять их самоочевидной истиной? Это понадобилось для следующего вывода:
Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои законные полномочия из согласия управляемых – тоже самоочевидная истина. Люди равны, поэтому никто не может властвовать над другими без согласия других людей. Правительства учреждаются самими людьми, не богом создаются, и главная задача правительства - обеспечение прав среди людей. А есть ли какое-либо правительство, которое в полной мере может обеспечить эти права? Посмотрите, в какой формулировке даны сами эти права: в очень широкой, предполагающей самые разные толкования. Легко признать, что какое-либо правительство не обеспечивает эти права, поскольку их нельзя обеспечить в полной мере. Какой вывод дальше делается:
что всякий раз, когда какая-либо форма правительства становится пагубной для этих целей (то есть, не обеспечивает права) , правом народа является изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и организующее свои полномочия в такой форме, которая будет ему представляться наиболее подходящей для цели обеспечения безопасности и счастья
Но делается оговорка:
Благоразумие на самом деле диктует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и преходящих причин; и соответственно, весь опыт прошлого показывает, что люди более склонны страдать в то время, когда пороки причиняют страдания, чем исправляться отменой форм, к которым они привыкли. Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, преследующих неизменно одну и ту же цель, проявляет злой умысел заставить их подчиниться неограниченному деспотизму, их правом является, их долг составляет свержение такого правительства и обеспечение новых гарантий для их будущей безопасности.
Народ не просто имеет право это сделать, это его обязанность, тут декларируется обязанность. Это главный вывод, который опирался на самоочевидные истины. Были объявлены самоочевидными те истины, которые и ведут к этому выводу. А этот вывод утверждал идею народовластия. Главная идея декларации – идея народовластия. Понятно, что эта идея была удобной для американских интеллектуалов. Удобной почему? Потому что народ сам не может выразить свою волю, значит кто-то должен ее выражать. Кто? Интеллектуалы, писатели, политики. Опираясь на принцип народовластия, правящие группировки получают неограниченные возможности для своей деятельности, они могут всегда прикрываться волей народа. Они получают новый способ легитимизации своей политики и в то же время не имеют никаких ограничений. Эта опасность уже обнаружилась в этом документе, ее осознали позднее. И из осознания этой опасности возникнет конституция 1787 года в том виде, в каком она сейчас существует.
Насколько логичен документ: мы считаем истинами, что люди равны, их равенство воплощается в их неотъемлемых правах, и правительство, имеет своей целью обеспечение этих прав, если оно не обеспечивает эти права, то народ имеет право на восстание. Этим заканчивалась 1 часть декларации. Самого деления на части нет, но если смотреть на содержание, они обнаруживаются. 1 часть – философская, идеологическая, она обнаруживает предназначение ДН: выразить новую идеологическую доктрину, на основе которой планируется создать государство. Самым главным камнем в этой доктрине является идея народовластия. Было заявлено, что только длинный ряд узурпаций дает право на восстание. Надо было показать, что собой является этот ряд злоупотреблений и узурпаций, и лучше всего это можно было сделать на примере Великобритании. В первую очередь надо было говорить о злоупотреблениях британского парламента, но колонисты, провозгласившие идею народовластия и предполагавшие, что народ будет создавать представительные органы и представительные органы будут ведущими в новом гс строе, не могли порочить представительный орган Великобритании (акты, которые особенно возмущали колонистов, создавались именно парламентом). Они обрушились на Георга.
Разворачивается целая цепь злоупотреблений.
Он отказывался давать свое согласие на принятие законов, в высшей степени полезных и необходимых для общего блага.
Он запрещал своим губернаторам проводить законы неотложного и настоятельного значения
Он отказывался принимать другие законы для удобства населения обширных округов
Он созывал законодательные органы в непривычных и в неудобных местах и отдаленных от депозитария их официальных документов, с единственной целью измором заставить их согласиться с его мерами.
Он неоднократно распускал палаты представителей за мужественно твердое противостояние его посягательствам на права народа.
Он отказывался в течение долгого времени после такого роспуска распорядиться об избрании других депутатов
Он создавал препятствия для осуществления правосудия, отказываясь давать согласие на принятие законов об организации судебных властей.
Он поставил судей в исключительную зависимость от своей воли в том, что касалось сроков их пребывания в должности и размера и выплат им жалований.
Он создавал множество новых должностей и присылал к нам сонмища чиновников, чтобы притеснять наш народ и лишать его средств существования.
Он держал среди нас в мирные времена постоянные армии без согласия наших легислатур.
Он стремился превратить военную власть в независимую и более высокую по отношению к гражданской власти.
Все эти действия короля, которые объявлены злоупотреблением, в полной мере соответствовали британской конституции. Король обладал всеми этими полномочиями. Самым интересным положением среди этих всех является следующая фраза:
Он объединялся с другими, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими законами
С другими – то есть с парламентом, так как король действовал с парламентом. Самое интересное – о какой конституции идет речь? Мы никакого такого документа не знаем. Колонисты признавали конституцией некий неписаный свод принципов и норм, то есть они признавали неписанную конституцию, не говорили ни о какой писанной. Это интересно. Провозгласив принцип народовластия, колонисты должны задуматься над тем, насколько принцип народовластия соответствует неписаной конституции. Особенность неписанной конституции заключается в том, что она носит традиционный характер. Неписаная конституция создается практикой политической жизни многими поколениями людей. Очевидно, что в данном случае колонисты имели в виду конституцию Великобритании. Какая конституция могла сформироваться в зависимых колониях?
Очевидно, что, если был провозглашен принцип народовластия, надо было задуматься, а как узнать волю народа, она должна быть в чем-то выражена. Раньше, чем было принято решение о составлении ДН, конгресс принял решение о разработке статей конфедерации. Более того, они уже трактовались как писанная конституция. В ДН мы видим категорию неписанной конституции, а второй конституционный конгресс признал необходимость создания писаной конституции. Это было логичным шагом. Почему? Раз был провозглашен принцип народовластия, воля народа должна быть где-то выражена, иначе любой может трактовать ее как угодно. Писанная конституция уже мыслится как выражение воли народа.
Это еще один революционный шаг, изменение традиционных западноевропейских воззрений. Идея конституции возникла в Зап Европе очень рано, так как общество состояло из многих сил, которые постоянно вели борьбу, и нужно было поддерживать равновесие (неслучайно ВХВ приобрела конституционное значение, все статуты должны ей соответствовать). Идея конституции развивается, часто употребляют термины «конституция», «фундаментальные законы» парламентарии в первые десятилетия 17 века. Под конституцией понимался неписанный свод норм, который способствовал бы установлению компромисса между слоями общества. Идея такой конституции появилась в России в начале 17 века. Шуйский совершил обряд крестного целования и дал обещание, что не будет отнимать жизнь и собственность без суда. Таким образом он связал себя некими правовыми нормами. В Европейском мировоззрении идея конституции выражала идею связанности правителя некими правовыми нормами и одновременно означала некий договор между правительством и, например, аристократией.
В Америке идее конституции придается совершенно иной смысл. Конституция - не некий договор, это выражение воли народа. Конституция 1787 года имеет именно этот смысл –это выражение воли народа. Неслучайно первая фраза конституции – мы, народ соединенных штатов, … Она исходит от народа и выражает волю народа. И понятно почему. Потому что народ источник власти для всех госорганов. Никто не может присвоить себе право излагать волю народа, иначе получится деспотизм. Конституция должна закрепить правила, которым будут следовать все будущие правители. Речь идет о создании нового государственного строя с помощью конституции. Конституция получает еще одно предназначение - на нее смотрят как на модель будущего государственного строя, которого не существует. В Европе конституция - договор, признающий сложившиеся реалии, уже существующий государственный строй, и он закрепляет баланс сил между группировками. Но это не проект будущего государственного строя. А в Северной Америке возникло, очевидно, новое понимание конституции.
ДН еще выражает прежнее понимание конституции как неписаной, но, провозглашая самоочевидные истины, она создает доктринальную основу для новой конституции. Комитет по разработке статей конфедерации работал довольно быстро. Уже в июле какой-то предварительный проект статей конфедерации (СК) был создан. 15 ноября 1777 года он был утвержден 2 КК. Начался новый этап формирования Американского государства. ДН в своей заключительной части провозгласила колонии независимыми, но они были еще раньше объявлены, она почти никакого особого значения не имела. Первой попыткой построить на этом фундаменте новую государственность стали СК.
СК предусматривали, что все бывшие колонии, ставшие государствами, должны их ратифицировать. В первой статье статей конфедерации было дано название новому государству - соединенные государства Америки (дословный перевод United States of America). Надо признать, что в статьях конфедерации эти государства были действительно настоящими государствами. Государство, которое возникло в результате принятия конституции 1787, все же правильнее назвать соединённые штаты Америки. Почему? Потому что штаты не были в полной мере государствами в этом союзе, это была федерация. Статьи, принятые в ноябре 1777 года, были статьями конфедерации. Конфедерация - союз государств, а федерация – союзное государство. СК одновременно это конституция конфедерации США и документ международного характера.
13 штатов ратифицировали СК только к марту 1781 года. Главным органом конфедерации является конгресс конфедерации. Поскольку 1 марта 1781 года статьи были ратифицированы, то 2 КК прекратил свое существование. Но те же люди собрались на следующий день уже как Конгресс Конфедерации, он специальное не избирался. Депутатов в этот конгресс должны были присылать легислатуры штатов, которые сами определяли и требования, и сами их избирали.
Международно-правовой характер этого документа настолько явно проявлялся в его содержании, что удивительным кажется предать этому документу вечный характер. Очевидно, что объединиться в конфедерацию колонии побудила война за независимость. Правительство Великобритании прислало в Америку корпус, чтобы подавить мятеж, и он довольно успешно вел боевые действия. К ноябрю 1779 года почти вся территория была под его контролем, и только небольшая часть Вирджинии была в распоряжении борцов за независимость. Колонистам удалось создать армию под командованием Вашингтона, и они победили. В 1783 году в Париже был заключен мирный договор между Великобританией и конфедерацией, по которому Великобритания предоставляла США независимость.
Тогда по-настоящему стал ясен смысл СК. Статьи конфедерации были предназначены для соединения военных и материальных ресурсов только для одной цели – достижение независимости. Перед нами не столько политический, сколько военный союз – это видно из содержания (нужно посмотреть самим). В этом документе не было предусмотрено настоящее правительство, был предусмотрен некий комитет штатов, который должен действовать в перерывах между заседаниями конгресса, но полномочия этого комитета не были по-настоящему определены. Видимо, он должен был действовать как некий конгресс, но трудно видеть в нем правительство. Без правительства в мирное время развиваться конфедерация не могла.
Самое загадочное - статья, устанавливающая, что все решения в конгрессе принимаются голосами 9 штатов, а решения о внесении поправок в СК принимаются всеми штатами, необходимо единогласие. Это означало что в СК почти невозможно было внести поправки, всегда кто-то будет против. С другой стороны, 13 колоний, большинство 7, а зачем было установлено 9 голосов? Видимо учли различный вес колоний. Были очень крупные колонии, и решили, что, если 7 голосов, 4 эти крупные колонии могут остаться просто за пределами конфедерации, выйти из нее и она просто разрушится. Было правильно принято решение, что конфедерация может существовать только в том случае, если в нее входят 2-3 крупных государства. СК не были предназначены для того, чтобы юридически оформить новый госстрой, СК были предназначены юридически оформить соединение сил и ресурсов для борьбы за независимость, для развития они не были предназначены.
Не случайно уже с 1783 года среди американских интеллектуалов начинается обсуждение что делать. Как преобразовать СК в что-то более подходящее для развития? Восстание Шейса 1785 г. Ускорило попытки преобразовать госстрой США в нечто более устойчивое, а более устойчивым могла быть только федерация. Оно дало основанием тем требованиям, которые предполагали создание сильного центрального правительства в США. Шейс объединил 15к человек, если бы он был талантливым полководцем, он мог бы захватить власть. Но он не имел ни полит, ни военного опыта, и его армию разбили. Но уже в 1786 году некоторые депутаты конгресса собираются для обсуждения дальнейших путей развития США. Но на эти собрания ходят представители от 5-6 государств, и поэтому собрания эти превращались просто в свободные обсуждения дальнейших путей.
Но представителям колоний удалось договориться и собраться в мае в 1787 года для внесения ключевых изменений в статьи конфедерации. Это собрание было запланировано на 14 мая, и в нем должно было 72 депутата от 13 колоний. Но дороги были плохие, ехали долго, и кворум собрался только 25 мая. 25 мая фактически произошло первое заседания органа, который назвали конвентом. Это название этот орган получил после того, когда стало ясно, что улучшить СК не получится и надо создавать новую конституцию. Любопытно, что Мэдисон приехал на собрание без проекта конституции, но он воспользовался тем, что не все приехали и первое заседание было 25 мая и у него было 10 дней. И он за 10 дней набросал проект конституции, точнее план создания нового государства, потому что проектом конституции этот план, получивший название Вирджинского, этот план назвать сложно, это были некие принципы будущего госстроя. Но эти принципы оказались наиболее приемлемыми для депутатов конвента.
Всего собралось 55 депутатов от 13 государств. Из них 31 по профессии был юрист. Джеймс Мэдисон читал курс, похожий на курс ИГПЗС. Он взялся за разработку проекта конституции, так как знал курс опыта развития государств. Эти 55 делегатов были довольно состоятельными. Они представили несколько проектов принципов, которые должны быть положены в основу нового госстроя.
Например, был план Гамильтона, который считал, что нужно ориентироваться на образ Английского государства. Нужно создать институт правителя, который бы правил всю жизнь, и две палаты парламента, где одна наследственная, а другая избирательная. Он пытался воспроизвести модель английского госстроя в своем проекте. Был проект Нью-Джерси, который предполагал однопалатный парламент. Но лучший проект был Мэдисона, основанный трех принципах
- Разделение властей. Этот проект предполагал, что должна быть законодательная, исполнительная и судебная власти
- Бикамерализм. Должно быть 2 палаты: одна включает в себя по 2 избираемых народом представителя от штатов, а другая, которая включает в себя депутатов, избранных от определенного количества населения. Предполагалось либо 1 от 50к, или 1 от 30к.
- Третий ВА не назвал, но скорее всего это федерализм
Это не из Томаса, а из лекций Леши, но я оставлю, пусть будет.
Этот проект был принят за основу, и 26 июля 1787 был составлен комитет для составления текста конституции на основе вирджинского плана. 6 августа они разработали, и началось обсуждение, которое длилось до 17 сентября. 17 сентября конвент принял проект, за него проголосовало 39 человек из 55. Уже в ходе обсуждения говорилось, что в этом проекте нет прав и свобод граждан, и в него надо включить Билль о правах. Мэдисон отвечал: если мы предусмотрим права и свободы граждан в конституции, может возникнуть ощущение, что их предоставляет государство, а на самом деле они даются людям от рождения. Может возникнуть впечатление, что перечень прав является исключительным и других прав нет, и по этим соображениям Мэдисон отказался включить Билль о правах в конституцию. С ним согласились 39 депутатов. Проект должен был поступить на обсуждение в легислатуры государств, и они отказались его ратифицировать, пока в него не будет включен Билль о правах. И он был добавлен. Таким образом, конституция США, которая была принята в 1787 году, сначала была введена в действие резолюцией Континентального конгресса 1788 года без Билля о правах, но обещание добавить поправки в виде Билля о правах было дано. Билль был разработан к 1791 году и принят.
Что представляла собой Конституция? Очевидно, что если мы посмотрим на этот документ, мы обнаружим сразу же несколько странностей. Первая: объем. Вызывает удивление краткость документа. В нем всего 5к английских слов. Почему такой краткий документ? Разгадка во многом в тех представлениях, которые носили в себе отцы-основатели США. Если посмотреть их переписку, обсуждения, мнения, мы увидим, они считали, что невозможно искусственно разработать всеобъемлющую, всепредусматривающую, всеучитывающую модель гос строя, госстрой нужно создавать не на основе какого-то всеобъемлющего искусственного проекта, а создавать новый госстрой надо с помощью времени и общественных сил. Конституции придавалось значение корня гос строя, из которого и должно вырасти государство. Конституция – документ, который выразил корень новой американской государственности.
Очевидно, что вместе с корнем должен был быть создан и садовник, который выращивал бы из корня государственности новое американское государство. На роль такого садовника был выдвинут верховный суд. Поэтому чтобы понять подлинную конституцию, мы должны обратиться не только к конституции и поправкам, но и к решениям ВС США, так как он давал толкование конституции или давалось решение конституционных проблем. Тогда станет понятно, что текст американской конституции насчитывает не менее 3000 страниц, а не 5000 слов. То, что называют американской конституцией, это совсем не этот документ, принятый 17 сентября 1787 года, Американская конституция – это развивающееся явление, которое постоянно дополняется, меняет свой смысл. Чтобы понять смысл этой конституции, нужно в первую очередь обратиться к ее корню.
Отцы-основатели смотрели на государство не как на машину, аппарат подавления, а как на живой организм. Они и представляли конституцию в качестве корня, из которого и должно было вырасти дерево государственности.
В «корень» входила совокупность принципов, которые имели вечный характер, определяли сущность американской государственности. Какие принципы:
Народовластие, он провозглашается уже в преамбуле.
Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать все общему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки.
Конституция как бы исходит от народа, это выражение народной воли. Поэтому Принцип народовластия – это первый принцип американской конституции.
Разделение властей. Оно не провозглашается в какой-либо статье, оно заложено в самой структуре конституции.
Структура конституции выражает и иерархию этих властей. На первом месте конгресс (первая ст посвящена конгрессу), потом исполнительная власть в лице президента, потом ВС. Очевидно, что ВС играет намного большую роль, но ВА расскажет об этом позднее (когда будет говорить о том, как развивалась конституция США, методом судебной юриспруденции). Нужно сказать, что сам принцип разделения властей нуждается в толковании. Разделение властей французские революционеры поняли как состояние, при котором все власти обособленные и воплотили это представление к конституции Франции 1791 года. Получалось, разделение властей было доведено до абсурда и такая конституция не могла существовать. Почему? Конституция должна была предполагать, что возникнет конфликт между исполнительной и законодательной властью и должна была предусматривать способ разрешения этого конфликта. А какой способ? Это, например, предоставленное главе государства право распускать парламент или право парламента отправлять правительство в отставку. Чем заканчивается попытка провести разделения властей в смысле отделения властей друг от друга – кровавым конфликтом. Если конфликт нельзя разрешить в стенах кабинетов, они разрешаются на улице танками.
Если мы обратимся к конституции США, мы увидим, что там разделению властей предавался совершенно иной характер. В 1974 году ВС четко определил, что под разделением властей в конституции США следует понимать распределение полномочий между различными ветвями власти. И действительно, полного обособления ветвей власти нет. Законодательная власть создает комитеты, которые выполняют некоторые функции исполнительной власти. Исполнительная власть, президент в частности, издает указы, причем эти указы составляют 90% всех НПА, то есть более интенсивную нормотворческую деятельность ведет исполнительная власть, а не законодательная. ВС тоже имеет определенные законодательные полномочия, поскольку многие решения ВС играют роль закона, ВС может признать законы, принятые конгрессом, неконституционными и тем самым прямо вмешаться в законодательную деятельность.
Очевидно, что именно такое понимание разделения властей являлось наиболее соответствующим потребностям государства, так как оно уже содержало в себе способ разрешения конфликта между властями.
Следующим принципом, тесно связанным с принципом разделения властей, был принцип сдержек и противовесов.
Американские правоведы предают этому принципу особое значение, и он для нас наиболее интересен. Он был предназначен предотвратить произвол той или иной власти и вырождение государства, потому что государство это все-таки явление, которое служит всему обществу, но рычаги управления держат в руках конкретные люди, а люди обуреваемы пороками, поэтому они часто действуют не в интересах государства, а в своих интересах, что может привести к гибели государства. Чтобы обуздать пороки властвующих, уменьшить их влияние на судьбу государства и был разработан принцип сдержек и противовесов.
Принцип федерализма
Он также был призван обеспечить некое разделение властей, но только между центральными властями и властями штатов и в то же время определенное обуздание произвола властей.
Эти 4 принципа и составляли корень американской государственности.
Но как разрабатывался этот корень, фундамент государственности? Это показывает переписка, трактаты отцов-основателей. Мы видим, что творцы американской конституции обращались прежде всего к историческому опыту, в частности, к опыту римской государственности. В частности, Мэдисону исторический опыт подсказал, что республика на большой территории вырождается в монархию. Принцип народовластия, разделения властей, федерализма и тд одновременно трактовались этой конституцией как принципы, обеспечивающие республиканскую форму правления.
Республиканизм у нас в литературе считается еще одним принципом конституции, ВА с этим не очень согласен, так как республиканизм – это не принцип организации государства, а идея, которая показывает назначение этого государства: служить общему благу. Именно эту идею несет в себе термин республика, и принцип народовластия уже выражает эту идею, в том числе и идею республиканизма. Та система, которая создавалась, вытекала из одного принципа – принципа народовластия.
По тем запискам, которые оставил Мэдисон, мы можем видеть, что его беспокоили 2 проблемы: как предать устойчивость республики на большой территории и как обеспечить власть народа, не создавая демократии. Государство, которое создавалось, называлось республиканским, но совсем не демократическим (передаю привет своему курсачу). Многие отцы-основатели конституции говорили об опасности ДН. Опасность они видели в том, что в ней содержится идея демократии. Под демократией тогда понимали строй, при котором народ непосредственно осуществляет свою власть, его считали склонным к вырождению в произвол. Мэдисон признавал, что власть большинства для общества также опасна, как и власть большинства, а демократия подразумевает принятие всех решений большинством.
Поэтому была предпринята попытка на основе названных принципов создать довольно сложную систему властных полномочий.