Суд и процесс Дхармашастра

1. По общему правилу судьей выступал должен был выступать царь (хотя скорее всего он такой ерундой не занимался и делегировал свои судебные полномочия, но это только мои мысли). Изучив суть дела, он должен был вынести решение о наказании (статья 16 7 глава ЗМ);

2. А уже из статьи 31 и следует то, что он мог запросто делегировать свои полномочия тому, кто «чист, правдив и знает дхарму»;

3. Судья, по воззрениям древних индусов, должен быть добрым и строгим (статья 140);

4. Опять про делегирование полномочий – новые подробности: нужен ученый, обузданный и родовитый (статья 141 глава 7 ЗМ);

5. Царь должен был вершить суд (sabha) неединолично. Он возглавлял коллегию, в состав которой входили брахманы и опытные советники. Ну, коллегия или просто совет – сложно сказать (1 статья 8 глава ЗМ);

6. Царь может сидеть или стоять, но обязательно подняв правую руку (?). Одежда должна быть скромной (2 статья 8 главы ЗМ) – ЭТО ЧТО СУДЕЙСКАЯ ЭТИКА;

7. Суд вершился ежедневно (3 статья 8 главы ЗМ);

8. Важное уточнение, ты можешь быть судьей даже в том случае, если неученый, но это только для брахманов (статья 20 глава 8);

9. Руководствуясь правилами судопроизводства, надо иметь в виду истину, предмет [иска] (artha), себя самого, свидетеля (saksin), место, время и обстоятельства (rupa) (45 статья 8 глава) – примерный перечень того, что надо учитывать при вынесении решения. Внимание: появляются в каком-то расплывчатом очертании объективная и субъективная стороны преступлений;

10. В статьях 53-58 перечисляются основания для лишения истца имущества – дача противоречащих друг другу показаний, общение со свидетелями вне суда, отказ от первоначальных показаний… - видимо, все это было необходимо для того, чтобы бороться с частыми случаями ложных доносов и прочей подобной поеботы;

11. Для доказательства виновности ответчика (в ЗМ разницы между деликтом и преступление почти нет, поэтому понятия ответчик/обвиняемый не разводятся) необходимы показания трех свидетелей, данные непосредственно брахману (60 статья 8 глава);

12. Свидетели должны отвечать следующими требованиям: достойные доверия, из всех варн, знающие дхарму, чуждые жадности (статья 63);

13. Появляются гарантии беспристрастности свидетелей: Не должны допускаться [в свидетели] ни заинтересованные в иске, ни родственники, ни соучастники, ни враги, ни [ранее] изобличенные, ни пораженные болезнями, ни опороченны (64 статья);

14. Не может быть допущен в качестве свидетеля ни царь, ни ремесленник, ни актер, ни знаток Веды, ни изучающий Веду, ни отрекшийся от мирских уз (65 статья – бог бы со всеми остальными, но ремесленник за что?)///// ни раб, ни осуждаемый людьми, ни дасью, ни предающийся недозволенным занятиям, ни старец, ни дитя, ни низко-рожденный, ни лишенный какого-либо органа чувств (66 статья);

15. Однако при отсутствии альтернатив, к свидетельствованию могут быть призваны и все вышеназванные категории  Но к их показаниям, естественно, отнесутся с меньшим доверием (70,71 статья);

16. При принятии решения судья должен руководствоваться свидетельскими показаниями большинства. Однако ситуация равенства предполагает некоторую иерархию свидетельских показаний – надо опираться на показания наделенных выдающимися качествами. Если и среди них разногласие – выше стоит мнение брахмана (73 статья).