ИГПЗС учебный год 2023 / Каролина
.pdfприговор (ст. 81). В установленный день по сложившейся средневековой традиции «в присутствии всего народа» с соблюдением особых ритуалов судьи выходили на площадь под звон колоколов, главный судья должен был держать в руках жезл или меч.
На судебном заседании как обвиняемый, так и истец (если дело было возбуждено по его жалобе) могли иметь своих представителей (ходатаев, адвокатов), которые приносили присягу (ст. 88). Согласно ст. 90, если обвиняемый ранее сознался в содеянном деянии или были собраны все доказательства по делу, свидетельствующие о его виновности, то ни он сам, ни его представитель не могли просить суд ни о чем, кроме помилования. Если же обвиняемый не сознался в преступлении или имеются определенные доказательства, которые могут его оправдать, то, помимо простого помилования, он сам или его представитель устно или письменно могли просить судью еще раз тщательно изучить содержание иска и возражения, а также все доказательства по делу, свидетельствующие, с его точки зрения, о его невиновности (ст. 90).
После очередного краткого изучения судьями материалов дела и внесения (при необходимости) изменений в приговор судебный писец публично и в торжественной форме зачитывал приговор. После этого судья должен был преломить свой жезл и передать осужденного палачу. Далее суд вставал и принимались все меры, чтобы палач мог под надежной охраной и в безопасности привести приговор в исполнение. Затем палач должен спросить судью, правильно ли он совершил казнь, а судья должен ответить следующим образом: «Так как ты казнил согласно приговору и праву, то и да будет так» (ст. 94–98).
Некоторые германские правоведы видят в формализованной и торжественной процедуре вынесения приговора по Каролине лишь своеобразный средневековый «ритуал». Однако в последнее время в германской историко-правовой науке возобладала точка зрения о том, что подобная «публичность» вынесения приговора в Средние века была чрезвычайно важна, поскольку служила его «легитимации» (В. Зеллерт). Согласно ст. 202 Каролины, после окончания процесса все протоколы дела и приговор должны были храниться в особом хранилище в суде, чтобы при необходимости с ними можно было ознакомиться.
Приговор по Каролине мог быть вынесен и заочно (т.е. в отсутствие обвиняемого, например, если он сбежал на стадии расследования). Согласно ст. 206, далее по решению суда происходили опись и арест имущества сбежавшего преступника (его семья, однако, должна была регулярно получать из этого имущества необходимое пропитание). Под контролем суда должно было находиться и обнаруженное в ходе расследования «награбленное и украденное имущество», если вор не будет найден. Местным властям категорически запрещалось присваивать себе найденное украденное имущество (ст. 218). Если какойлибо человек смог доказать, что данное имущество принадлежит ему
72
и что оно было у него «похищено воровским или разбойным путем», то это имущество должно быть немедленно ему возвращено (ст. 207, 213). Причем, согласно ст. 209, в отношении подобного украденного имущества не действовал срок давности.
Каролина также отменяла и действовавший во многих германских княжествах «дурной» обычай возлагать на жителей конкретной местности обязанность за свой счет строить и поддерживать в надлежащем состоянии виселицы для приведения в исполнение приговоров суда. Отныне местные власти должны были оплачивать подобную деятельность (ст. 215).
* * *
Таким образом, анализируя Каролину, можно отметить, что несмотря на «гуманистическую» направленность ее отдельных положений, в целом Каролина — классический правовой документ эпохи позднего Средневековья: ее процессуальные нормы и положения материального уголовного права в значительной мере носят карательный характер, отражают стремление властей пресечь всякое сопротивление и инакомыслие в обществе, особенно усилившиеся в эпоху вызванных Реформацией продолжительных и кровопролитных религиозных и крестьянских войн.
Список литературы
1.Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
2.Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.
3.Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / Пер., предисл., примеч. С.Я. Булатова. Алма-Ата, 1964.
4.Лютер М. О свободе христианина // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 2: Европа V–XVII вв. М., 1999.
5.Лютер М. 95 тезисов / Сост., вступ. ст., примеч., коммент. И. Фокина. СПб., 2002.
6.Меланхтон Ф. Аугсбургское исповедание // Лютер М. 95 тезисов / Сост., вступ. ст., примеч., коммент. И. Фокина. СПб., 2002.
7.Смирин М.М. Очерки истории политической борьбы в Германии перед Реформацией. М., 1952.
8.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
9.Утевский Б.С. История уголовного права буржуазных государств. М., 1950.
10.Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7.
11.Gudian G. Zur Charakterisierung des deutschen mittelalterlichen Schöffenrechts // Europäisches Rechtsdenken in Geschichte und Gegenwart. Festschrift für H. Coing zum 70. Geburtstag. Bd. I. München, 1982.
12.Knütel R. Zu den Gleichnissen des Art. 146 der Peinlichen Gerichtsordnung Kaiser Karls V // Festschrift fuer Gerd Kleinheyer zum 70. Geburtstag / Hrsg.v. F. Dorn, J. Schröder. Heidelberg, 2001.
13.Rüpling H. Grundriss der Strafrechtsgeschichte. München, 1991.
14.Kroeschell K., Cordes A., Nehlsen-von Stryk K. Deutsche Rechtsgeschichte. Bd. 2: 1250–1650. Köln; Weimar; Wien, 2008.
15.Schmidt E. Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege. Göttingen, 1965.
16.Schröder F.-Ch. Warum heißt sie Carolina? // Festschrift für Gerd Kleinheyer zum 70. Geburtstag / Hrsg.v. F. Dorn, J. Schröder. Heidelberg, 2001.
17.Wadle E. Verfassung und Recht. Wegmarken ihrer Geschichte. Wien; Köln; Weimar, 2008.
18.Wesel U. Geschichte des Rechts. Von den Frühformen bis zur Gegenwart. München, 2001.