Головко л.В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс: проблемы совместимости

Ни один основополагающий исторический англо-американский акт о правах человека не содержит никакого упоминания о презумпции невиновности.

Мы не обнаружим данного принципа ни в английских Habeas Corpus act 1679 г. или Билле о правах 1689 г., ни в Конституции США, в частности, в первых поправках к ней, составивших знаменитый американский Билль о правах, ни в каких-то иных источниках англо-американского права подобного уровня.

Современные хрестоматийные формулы презумпции невиновности развивались исключительно в контексте континентального уголовного процесса, появившись во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и уже оттуда попав в фундаментальные международно-правовые акты, в основе своей также составленные континентальными юристами: ЕКПЧ, Всеобщую декларацию прав человека и т.д.

Отношение англосаксонского уголовного судопроизводства к принципу презумпции невиновности достаточно неоднозначно.

Нельзя сказать, что современное англосаксонское право вовсе не знает нормативного воплощения принципа презумпции невиновности.

Его нельзя найти в системообразующих конституционно-правовых актах Англии или США, по крайней мере национального уровня. Но на периферии англосаксонского мира он уже встречается:

Пункт "d" ст. 11 канадской Хартии прав и свобод, являющейся частью Конституционного акта 1982 г., гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право «презюмироваться невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном правовом порядке в рамках справедливого и открытого слушания независимым и беспристрастным судом»

Когда речь идет о более современных институциональных структурах англосаксонского мира, не претендующих на сакральность в силу их периферийного положения и допускающих модернизацию, презумпция невиновности неизбежно там появляется, будучи очевидным заимствованием континентальных ценностей.

Нынешние английские исследователи приходят к выводу, что на самом деле в то время «в сравнении с современными ему континентальными моделями английское уголовное судопроизводство было примитивным, неразработанным и поверхностным», не предоставляя обвиняемому никаких процессуальных прав и не обеспечивая его, в частности, правом на защитника.

Англичане сами это понимали, революционным образом, причем именно под влиянием континентального прогресса, преобразовав свой процесс на рубеже XVIII-XIX столетий (одновременно с радикальными континентальными трансформациями), но делали это не как французы, непублично.

Тогда и стали появляться якобы "вечные" англосаксонские положения о состязательности, праве на защиту, стандартах и бремени доказывания, перекрестном допросе, активных сторонах и т.д. => появились они не до, а после Великой французской революции, а в процессуальном смысле уже после перехода континентального уголовного процесса из инквизиционной в смешанную форму.

Проблемы англо-американского права с поисками у себя признаков презумпции невиновности объясняются отнюдь не только его определенным архаизмом и стремлением придерживаться конституционных ценностей, сформулированных еще до мировой концептуализации этого фундаментального принципа в современном праве. Они объясняются также серьезными теоретическими затруднениями.

Англо-американский состязательный строй уголовного процесса не слишком хорошо сочетается с общепринятым пониманием презумпции невиновности.

Дело в том, что в континентальной системе уголовного процесса значение презумпции невиновности понятно. Лицо объективно считается невиновным, пока его виновность не доказана в строгих процессуальных формах и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, независимо от того, признает лицо себя виновным или нет. Поэтому, государственные органы (следователь, прокурор, суд и т.д.) в любой ситуации обязаны установить вину лица в соответствии с принципом материальной истины на основании предварительного расследования и судебного разбирательства, какими бы эти расследование или разбирательство ни были (дознание или следствие, ординарное или ускоренное, очное или заочное и т.п.). Иначе презумпцию невиновности опровергнуть невозможно.

В англосаксонском состязательном уголовном процессе ситуация совершенно другая, так как он построен на теории "спора". Если спора нет (обвиняемый признал вину), то доказывать или расследовать вовсе ничего не надо, на чем зиждется система так называемых сделок о признании, на основании которых, например, в США сегодня рассматривается 97,4% всех уголовных дел. Но как тогда сформулировать принцип презумпции невиновности? Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда или пока он сам не признал свою вину? Очевидный нонсенс, который сложно себе представить в современных правовых реалиях.

Выводы про презумпцию невиновности:

• В Англии или в США она является не объективным правовым положением, на уровне универсального принципа касающимся не только любого обвиняемого, но и каждого гражданина вообще, что и придает ей конституционно-правовое измерение, а лишь одним из стандартов доказывания по тем уголовным делам, где это доказывание осуществляется.

• Иначе говоря, если судебный процесс проходит с полноценным доказыванием, то презумпция невиновности действует, определяя правила о бремени доказывания. Если он проходит в ином порядке или его нет вовсе, то о презумпции невиновности никто не вспоминает. Именно в таком контексте следует понимать шокирующее нас решение Верховного суда США 1979 г., в котором он заявил, что в досудебном производстве нет никакой презумпции невиновности.

Другими словами, речь идет лишь об одном (пусть и важном) из институтов доказательственного права, не имеющем абсолютного характера. Поэтому в англо-американском контексте презумпцию невиновности и невозможно сформулировать на уровне Билля о правах в качестве одного из фундаментальных прав человека.

У них просто по сравнению с континенталами другое понимание этого термина. Для континенталов это принцип, для американцев – часть доказательства, сделки.

Мы (Россия) от нее не откажемся, потому что:

В привычном российским юристам значении презумпция невиновности не только не противоречит принципу материальной истины, но, напротив, возникла и существует исключительно с опорой на него. Трудности с презумпцией невиновности возникают как раз при попытках совместить данный принцип с чисто состязательной моделью уголовного процесса, теорией "спора" и освобождением от доказывания при отсутствии такого спора, прежде всего, в случае признания обвиняемым своей вины.

Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2»

Это постановление является пилотным - то есть, оно выявило какие-то структурные нарушения в законодательстве Российской Федерации. ЕСПЧ по итогам этого дела постановило, что Россия должна разработать механизм, который будет обеспечивать разумные сроки судопроизводства и компенсацию за нарушение этих сроков.

После Бурдова поправки были внесены во все ПК, в КАС появилась глава о нарушении права судебного разбирательства в разумный срок.