4. Самостоятельность системы арбитражных судов

Автор полагает, что если бы полное слияние произошло, то имело бы огромные отрицательные последствия, потому что ничего не дало бы с точки зрения улучшения, но минусы были бы колоссальными. Нужно добиваться единства не в рассмотрении дел, а в толковании закона.

Система арбитражных судов - одна из самых быстродействующих судебных систем мира именно потому, что обслуживает бизнес, который не терпит длительных процедур разрешения споров: ему нужно быстрое разрешение споров, так как сама деятельность динамична. В связи с этим мы постоянно ищем ускоренные, упрощенные формы рассмотрения дел.

«Мне кажется, мы смогли продемонстрировать преимущества специализированных судов, специализированного правосудия. Думаю, мы являемся локомотивом в плане внедрения упрощенных форм досудебной процедуры, переговорно-примирительных процедур и особенно альтернативных процедур разрешения споров и урегулирования конфликтов. На мой взгляд, это генеральные линии совершенствования правосудия. Для нас очень важна, конечно, связь с жизнью и архиважно доверие общества. Поэтому наша судебная система с самого начала исповедовала принцип гласности и открытости, предельной открытости, какую только можно допустить без нанесения ущерба правосудию. В настоящее время эта тенденция полностью сохраняется в судебной системе и дополняется использованием электроники, существенно расширяющей возможности гласности, открытости, публичности.»

Е. А. Борисова - Новые сою, старые вопросы осуществления правосудия по гражданским делам

Пока суд да дело, предпримем попытку рассмотреть ряд вопросов о целях и причинах проведенного реформирования судов общей юрисдикции, а также его последствиях для участников процесса.

При отсутствии концепции реформирования, но при наличии "стратегического плана развития судебной системы" судебная реформа, если верить новостным лентам СМИ завершена. В очередной раз.

Представители Верховного Суда РФ обращают внимание на три основные стадии реформирования:

1) объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов (2014 г.);

2) создание новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции;

3) реформа процессуального законодательства.

Автор останавливается на втором этапе.

Создание кассационных СОЮ – событие давно ожидаемое. Последовательное (снизу вверх) обжалование судебных постановлений и их проверка соответствующими вышестоящими судами - важный элемент в обеспечении эффективной судебной защиты гражданских прав. Опыт деятельности арбитражных судов тому подтверждение.

Известно, что до 2003 г. апелляционная проверка судебных актов арбитражных судов осуществлялась судебными составами, находившимся в тех же арбитражных судах, что и составы, рассматривающие дела по первой инстанции. Такая судебная организация была обусловлена объективными (финансово-организационными) причинами и рассматривалась как временная. Было очевидным, что недопустимо давать "одному и тому же суду двоякое назначение".

И. Бентам: если два суда могут быть апелляционными по отношению друг к другу, то нет пользы апеллировать от одного к другому, потому что общество считает их равными.

В XXI веке, понимая последствия подобной организации арбитражных судов первой и второй инстанции, законодатель попытался исправить ситуацию (по закону о внесении изменений в ФКЗ об арбитражных судах 2003 года предполагалось создание окружных арбитражных апелляционных судов).

Аналогичная ситуация была в системе СОЮ: в одном судебном звене, например в областном и равном по компетенции суде, существовали кассационная и надзорная инстанции (до 2010 г.), апелляционная и кассационная инстанции (после 2010 г.). Соединение нескольких инстанций характерно и для ВС РФ.

Разграничить полномочия судов – идея, которая сейчас воплощается на практике.

Данное изменение можно было бы оценить исключительно положительно, если бы не множество НО: