В.27 Феодальное землевладение по Соборному Уложению 1649 года и Статуту Великого княжества Литовского 1529 года.

    Русское и Литовское государство прошли во многом сходные этапы своего развития. И Русь, и Литва начинали как раннефеодальные монархии, а затем перерождались в сословно-представительные монархии.

На момент принятия обоих законов и Русь, и Литва находятся именно в этой форме правления.

    В обоих государствах, очевидно было феодальное землевладение, но в нем были отличия, обусловленные экономическими, политическими, историческими, культурными и иными факторами.

Сходства и различия феодального землевладения по Соборному Уложению 1649 г. и Литовскому Статуту 1529 г.:

1. Условность. Землевладение было условным. Суть феодального землевладения в обоих государствах была едина – это условное держание за службу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение (будь то бегство, недостаточная бдительность в карауле или измена) военной службы феодал лишался земли. В обоих государствах феоды нужны были для обеспечения военной службы.

2. Круг землевладельцев. В России землевладельцами могли быть бояре, помещики, Церковь; в CУ круг землевладельцев был урезан, из него были исключены слуги монастырские; землей не жаловали даже часть дворян – решеточных приказчиков (самых мелких). Литовский статут относил к землевладельцам духовенство (как Православное, так и католическое) и шляхту; во владении имение могло оказаться у вдов.

3. Формы землевладения. СУ устанавливает две формы феодального землевладения: вотчину (родовую, купленную и выслуженную) и поместье. Литовский статут знает только имение (наследственное – отчина или дедина, выслуженное и купленное). Имение в Литве ближе к русской вотчине, поместье зародилось в России как средство для укрепления великокняжеской власти и обеспечение проведения централизации; в своем начале помещики были опорой царя для возвышения его над боярами.

В СУ наблюдается тенденция к слиянию вотчины и поместья, но изначально поместье как форма землевладения имеет под собой иную историко-политическую основу, чем вотчина и имение. В Литве не могло сложиться поместья, ведь власть великого князя литовского было значительно более ограничена, чем власть великого князя московского. Земский Собор в России был не Великим Вальным Сеймом в Литве; положение шляхты было в Литве намного сильнее, и великие князья литовские были вынуждены подстраиваться под шляхту, тогда как в России было верховенство власти великого князя, что не могло не обусловить разный характер землевладения.

4. Духовенство и землевладение. Начиная с Ивана III поднимается вопрос об его ограничении (спор нестяжателей и иосифлян), начиная с Ивана IV происходят первые подвижки к ограничению Церковного землевладения, а Алексей Михайлович запрещает расширение любыми способами. Известна норма СУ, что если вотчинник принимал постриг, то вотчина уходила в род, а не в Монастырь. Алексей Михайлович также утвердил, что Церковь может раздавать Церковным людям земли только из своего земельного фонда.

Литовский статут отражает в себе иную ситуацию. Если представитель Духовенства (в Литве было представлено 2 конфессии) держал в залог имение, то он был обязан лично явиться на службу. А если он держал родовое имение, то он обязан был снаряжать людей на службу. Вопрос о службе этого духовного лица непосредственно решался великим князем литовским. Если духовному лицу завещали купленное имение, то он обязан был нести с него службу.

5. Измена. Оба документа наказывали государственную измену лишением феодального землевладения. В чем-то похожи, а в чем-то различны положения, касающиеся родственников изменника и их право на имения. СУ утверждало, что если родственник не знал о готовящейся измене, то он не лишался права на это владение. Статут же говорит, что не лишаются права только, например, тот сын, который был отделен от отца-изменника и не знал.

6. Продажа. В Литовском статуте допускается продажа только 1/3 имения. Не допускается дробление имений. С дроблением ведется борьба. В СУ статус поместья не предполагает права распоряжения, ХОТЯ допускается мена. Продажа вотчины допустима, но только с согласия всех собственников. Так, если братья получили вотчину от отца, то приложить руку («дать согласие») на продажу должны были все братья, иначе срок исковой давности («суд о вотчине») длился 40 лет. Если вотчина продается, то приоритетное право выкупа у родственников.

7. Залог. Допускается в Литовском статуте залог только 2/3 имения. В СУ позволяется заложить вотчину, но, залог поместья невозможен.

8. Неспособный служить. В обоих законах содержались нормы о том, что вместо себя можно послать служить другого. В СУ помещик мог откупиться или послать даточных людей, Литовский Статут тоже говорил об этом.

9. Иностранный и инородный вопрос. Литовский статут запрещал жаловать имением иностранцев. СУ (ст. 14 гл. XVI) утверждало наличие иноземских поместий, но не вотчин; + в СУ охранялся земельных фонд нерусских народов (татар), на который не могли покушаться русские дворяне, который был обособлен, т.е. заключать мену между поместьями иностранных граждан запрещалось. Подобных норм в Литовском статуте нет.

10. Передача по наследству. Литовский статут утверждал, что дети не могут быть лишены наследственных имений. Регламентировался порядок завещания, также, как в СУ, нужны были свидетели.

СУ разрешало передавать вотчину по наследству как по закону, так и по завещанию. Поместье же не предполагало передачи по наследству, но, как правило, служба переходила от отца к сыну, Ст. 62 XVI Соборного Уложения допускала переход поместий по наследству по челобитной, в том случае если сын полностью восполнял функции отца на службе.

11. Ограниченность. Шляхтич мог выслужить у пана имение в Статуте, но уйти с ним не мог; что показывает ограниченность владения; в СУ права вотчинника тоже ограниченны условностью и обязанностями; И Россия, и Литва той эпохи представляли собой сословное общество, где положения сословия определяется не набором прав, а набором обязанностей. Поэтому служба — это обязанность, а не право, и на земле кто-то всегда должен служить.

12. «Вдовий вопрос». СУ вводило институт прожитка, когда женщина-вдова (возможно, и с малолетними детьми) получала некую частью поместья, а в исключительных случаях и вотчины для нахождения средств к существованию (прожиточное поместье) - чем-то напоминает кормлю

Литовский статут тоже знает подобный институт. При наличии у вдовы детей ей отдавалась плата от жениха за невесту («вено»), при отсутствии этой платы она получала равную часть и в недвижимом имуществе. Если у вдовы не было детей и у нее не было «вена», то она «кормилась» на 1/3 имения до выхода замуж или пожизненно. Остальная часть переходила к родственникам.

Итог: Суть феодального землевладения и в России, и в Литве едина – это условное землевладение за службу. Не служишь – не владеешь. С земли всегда обязан кто-то служить. Наличие в России двух форм феодального землевладения обусловлено историко-политическим контекстом, если в России шел курс на укрепление великокняжеской, а затем и царской власти, то в Литве направление развития шло в пользу шляхты. Поэтому статут яростно защищает шляхецкое имение от раздробления. Он даже обязывает духовных лиц служить при ряде обстоятельств.

В России же шло слияние вотчины и поместья, единая форма тоже получила название имение, но это произошло только при Петре I в 1714 г. вследствие «Указа о единонаследии».