10. Основные тенденции в эволюции английского «common law (общего права»), «права справедливости» (equity) и статутного права (statute law) в Англии в XVII–XIX веках. Судебная реформа 1873–1876 годов.

Вопрос о реформе очень остро встал еще в конце 16 и начале 17 века. Бэкон представил английское КЛ в виде хаотичного нагромождении правовых норм, в которых сложно разобраться. И он тогда же поставил вопрос о необходимости систематизировать common law. Но все-таки это были предложения, которые противоречили интересам судей английских, а судьи все-таки имели огромный вес в Англии. Для судей такой характер КЛ был очень выгоден, он увеличивал их власть, возможность вынесения решений по своему усмотрению.

В эпоху революции вопрос снова поднимали, затем во время протектората, когда ликвидировали королевские суды, а они были связаны с КЛ. Но реставрация монархии убрала этот вопрос.

Если в целом посмотреть на 17 век, то еще одно из главных явлений, которые здесь наблюдаем — разорение и деградация судейских общин. Почему это явление сыграло определяющее роль в развитии английского права? В судейских общинах как раз готовился кадровый состав королевских судов и других нижестоящих судов. Их деградация влекла неизбежную деградацию королевских судов.

Неслучайно в этих условиях с 60-х годов 17 века начинают предприниматься попытки создания некой теории common law с тем, чтобы его можно было преподавать в университетах.

В 1753 г. впервые начинается преподаваться КЛ в Оксфорде, преподает его Уильям Блэкстоун. Он преподавал common law в лекциях, а лекции требовали определенной теоретизации. Он их записывал, распространялись среди студентов, получил огромный авторитет. Издает труд, который стал эпохой в английском праве, сыграл огромную роль — Комментарий к законам Англии в четырех книгах.  

Но очевидно, что КЛ в значительной мере развивалось как право процессуальное, развития процедур разрешения споров. Блэкстоун пытается представить КЛ прежде всего в виде материального права, даже изменяет методику изложения common law. Излагает именно как материальное право. Главным терминологии все-таки был термин action — "иск". Он же меняет на Right— субъективное право. Однако в 19 веке значение трактата сильно упадет, поскольку произошла эволюция КЛ.

Эволюция КЛ и в средних веках хорошо прослеживается по жанру тех записей, которые вели судьи. Свитки тяжб, ежегодники, судебные отчеты (индивидуальный характер – у каждого судьи свой), в 18 веке – еще и у каждого суда свои ответы. В 1865 создается комиссия официальная, в которую входят председатели судов королевских, юристы и чиновники, комиссия по записи всех судебных решений. Она стала составлять некие единые судейские отчеты. Это способствовало утверждению доктрины stare decisis, обычно переводят как "обязательности прецедента". 

Действительно, мы видим, что одной из основных тенденций является как раз утверждение именно принципа обязательности прецедента. Но надо понимать, что это словосочетание все-таки было довольно условным. Об обязательности прецедента говорить можно, потому что действительно видим, что в результате была принята серия актов, изменившая судебную структуру и утвердившая принцип обязательности прецедентов как официальный принцип. Более того, было утверждено, что решения, вынесенные ПЛ, обязывают ее. Этот принцип действовало вплоть до 1960, когда было принято решение, что ПЛ свободна в своей судебной практике. 

Прецедент — не норма права, тем более не источник права. Прецедент — способ основания судебного решения с помощью судебного решения, вынесенного по аналогичному делу. Это методика обоснования. 

Надо иметь в виду, что на протяжении 19 и 20 веков common law очень существенно реформируется с помощью законодательства. Видим этот процесс ярко в сфере уголовного права, обязательного и права собственности. Но все правовые институты, объявленные отжившими, они в полной мере свою юр силу не теряли.

В 18 веке Е бурно развивается, расширяется даже состав канцлерского суда (6 человек к середине 18 века появляется), но по прежнему Е остается субсидиарной правовой системой в Англии, прибегали в том случае, если не могли найти решение спора по КЛ.

Нельзя сказать, что КЛ целиком слилось с Е. Раньше надо было затратить значительно большее время при отстаивании своих прав, если невозможно было подать иск по common law, то есть надо было два отдельных иска подавать. Теперь достаточно было дойти иску до HCJ и сами судьи в том случае, если не могли разрешить спор, передавали иск в канцлерское отделение. Слились в процессуальном аспекте, но не в материальном.

Статутное право

1) Если говорить о статутном праве, очевидно, что 18 и 19 век ознаменовали собой резкое возрастание роли статутов в правом регулировании. Видим, что статут, с одной стороны, позволяет юридически оформить те институты и общественные отношения, которые невозможно было оформить по КЛ. Например, право компаний, ЮЛ, развивается в основном именно статутами, а не в рамках КЛ. Статуты служат инструментом для реформы КК и Е. Неслучайно в конце 18 века поднимается в Англии вопрос о необходимости кодифицировать, если не все право, то хотя бы статутное. Иеремия Бентам даже разработал несколько моделей кодексов: гражданского, уголовного. Начал разработку моделей с создания кодекса конституционного права. Он считал, что Англия нуждается в кодифицированном праве.

Тенденция необходимости определенной систематизации законодательного материала была учтена, но выразилась не в кодификации, как в других странах, а в создании такого рода законодательных образований, которые получили название консолидированных статутов. В сущности, это небольшие кодексы. Консолидированные статуты издавались в тех случаях, когда необходимо было заменить целую серию статутов, относящихся к одной какой-то отрасли управления или когда статуты реформировали какую-то отрасли, например, уголовное право. Тогда в конце концов создавался некий единый статут, который вбирал в себя все поправки.

Очень большую роль стали играть консолидированные статуты в развитии английского права в 20 в. Во многом происходит консолидация в отношении договоров купли-продажи, издается серия законов о продаже, которые опираются, конечно, на практику королевских судов, но все-таки учитывают и новые требования, которые предъявляются к подобному рода договоров в других странах.

Статуты в 20 веке становятся еще и фактором, который позволяет рецепировать, воспринять многие нововведения, например в договорном праве или праве собственности, устоявшиеся в других странах, и перенести их на английской почве.

Это хорошо видно как раз по статутам, относящимся к потребительским договорам, договорам, которые предусматривали как раз со второй половины 20 века повышенную защиту прав потребителей. В КЛ такие институты не были развиты, поэтому такой пробел во многом восполнялся именно статутами.

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА

Проблемы до судебной реформы:

1) до начала реформ была следующая структура – Вестминстерские суды, ассизные – то есть еще связаны с сословным и монархическим элементом – это королевские суды (и после революции).

К середине 19 столетия – представление о необходимости создания самостоятельной системы, суд – источник своей власти, судьи – творцы комон ло, обращают внимание не на норму закона, а на дух закона.

2) бессистемность судов – они не связаны между собой и ведут самостоятельное делопроизводство. У каждого суда свои особенности и правила ведения дел, что порождает проблемы будущей подачи апелляций или проблема передачи дел по компетенции. Судья не видит номер дела, не понимает, о чем дело – приходится второй раз все поднимать и смотреть. Единый свод прецедентов – тоже сложно. Сложна организация экспедиции решений. Чтобы процесс шел – он должен быть запущен

3) нет единых правил делопроизводства.

4) соотношение комон ло и экьюти. Прецеденты по экьюти важнее тех, что по комон ло по схожей теме. Пересечение отраслей было, надо решать.

5) до начала судебной реформы были суды по комон ло и суды по экьюти. Экьюти – вопросы канцелярского суда.

Соответственно, акт о судоустройстве 1873 года инициировал процесс суд. реформы. Создается новая модель, новая система судов. Это англо-саксонский порядок, приоритет не у суда, а у судьи. Судья рассматривает, не суд. Поэтому упорядочено делопроизводство. Если дело передается в другой суд – все всё уже понимают. Более того, если сейчас откроем их решения – шапка будет совпадать с решениями 19 столетия – это вопрос соблюдения правил оформления документа.

Появляется Верховный суд Правосудия – supreme court of justice – его как только не переводят на русский. Верховный, высочайший (но не высокий – это ошибка). Внутри него предусмотрены high court of justice и court of appeal. То есть как таковой пирамиды нет. Суд разделен на два суда.

high court of justice – 5 отделений.

1) канцелярии, по вопросам экьюти (не создают новый суд, не разрушают систему, а на основе старого порядка создают что-то новое).

2) Отделение по наследственным вопросам, бракоразводным процессам, морским отделениям, по вопросам регистрации.

3) Отделение – суд общих тяжб. Это не просто самостоятельный суд.

4) суд королевской скамьи.

5) Суд казначейства.

court of appeal – теперь возможна апелляция по различным категориям споров в high court of justice. Если вы пришли с рассмотрением дела в суд общих тяжб, она одновременно сразу и в high court of justice, и в суприм.

Выделяем не просто суд, а судей – судья из одного отделения с другим может рассматривать смежный спор по какому-либо вопросу. И тут же эти судьи принимают участие в court of appeal. Это не отдельный суд – это все те же судьи.

Тут еще одно отличие – если нас учат, что апелляция не рассматривает спор по существу. То тут апелляционный суд может рассмотреть вопросы и права, и факта – прецеденты, которые накопились, требуют пересмотра этой позиции. Лорд Деннинг в 20 веке — такой яркий пример судьи, который будет видоизменять прецеденты своих предшественников. Судьи в различных отделениях выступают против создания court of appeal, потому что им кажется, что он будет пересматривать их решения – то есть оказывать давления и узурпировать власть – поэтому создается модель, где все судьи – судьи одного суда.

Есть еще аппендикс – Палата Лордов с судебными полномочиями (отменены в 2005 году). Если хотят апеллировать – судья должен решить, подлежит ли это дело праву пересмотра. Если да – судья будет пересматривать его решение.

Помимо судей, в 2 или в 3 раза больше административного персонала, который сопровождает их деятельность. Без них никуда – вся работа парализуется. Для чего это – для того, чтобы у председателя суда не возникало дополнительных проц. полномочий в сравнении с его коллегами – другими судьями. Он тот же самый судья, просто у него дополнительные административные функции. Но у него нет правовых рычагов воздействия на своих коллег. Поэтому председатель не первый среди равных, он равный. Просто на нем административные функции, поскольку он решает вопрос об обеспечении деятельности суда.

Чтобы парламент не учил судей, как судить – они сами могут принимать решения о том, как наладить судопроизводство. Если они так наладили, что нарушают акт о судоустройстве – парламент пользуется вето.

Теперь остается единый свод как по common law, так и по equity. Поэтому, отвечая на вопрос "Развитие права common law и equity", первая особенность —common law и equity постепенно сближаются между собой как системы.

Поэтому Chancery Division в HCJ рассматривает споры по праву equity, и соответственно все институты, которые возникли по праву equity, это вся компетенция его, траст тот же. Принято решение: *если прецедент по equity противоречит прецеденту по common law, применяется прецедент по equity, он получает приоритет.*

Еще: Если неправильно подготовился свидетель, либо свидетель проявляется неуважение к суду, судья английский может не учитывать его показания, какими бы они верными ни были как доказательства.

Если судья обязал вас раскрыть эти сведения под предлогом, что другая сторона не имеет доступа к ним, все, вы обязаны сделать это, иначе ваши доказательства могут быть проигнорированы, потому что вы проявляете неуважение к суду, то есть ваша задача скорее всего либо затянуть тяжбу, либо сокрыть доказательства, а не добиться истины в споре