§ 2. Договоры русских с греками.

\

Договоры русских с греками ³), это — древнейшие памятники в нашей истории права. Относящиеся к нашему вопросу статьи имеются в двух договорах: 911 г. и 945 г.

¹) Ясгтский, Лекции, I, стр. 14. Зигоснин, Нет. права рус. на-рода, I, Стр. 112. Квачемкий, Ж. Гр. и Угол. пр., 1876., кн. 4, стр. 225. Демченко; Наказание по Лит. Статуту, стр. 5 и прим. 2. Чарнщ-•niu, Kiev. Унив. Изв., 1866, № 9, стр. 1, 4, 12. Дювернуа, Чтения, I, стр. 200.

²) См.,. напр., статью Флоргштаю в Сборник, посвящ. М. Ф. Владимирскому-Буданову, стр. 406, 410.

³) Текст этих договоров см. в Хриетонатш проф Влади-лирского-Вуданова, вып. 1; кром того, — Н. Jlrecek, Svod zakonuv slovanskych; параллельно и на польском языке--R 'ko'ii; iedl, Prawda Rnska, II. Вн-вшнюю историю договоров дают Владилпрснгй-Буда-нов, Обзор, стр. 90 ел., Серпьевгт, Литии,'1890, стр. 27 ел., Яс. ик-ский, Лекщи, I, стр. 38 ел., Лотимов, Мирныо договоры, стр. 48 ел. И. Впляев, Времонник-ь Общ. ист. и дрецп. росс., кн. 15, стр. 42 ел., 90 ел-Его же Лекщи, стр. 63 ел., Соколескт., Ииев. Унии. Изв., 1870, Л" 4, стр. 3 од., Забчьлгм, Иетория рус. жизни, t, стр. 126 ел., 157 ел., Ди-митргу, Визант. Временник, т. II, вып. 4, стр 531 ел., 539 сд., 545. Самоквасов, Варииав. Уннв. Известия, 1886, №б, стр. 17 ел. KpoM'S того, — Татищвв, Нстория, кн. 2, стр. 20 ел., 29 ел. Еарамзин, История, I, стр. 136 ел., 151 ел. Погодич, Др. рус. иетор{я, I, стр. 22 ел, 39 ел. Соловъев, Истории, кн. 1, стр. 119 ел., 124 ел. Крапая

- 325 -

Но здесь не так еще давно имело место новое затруднение, теперь уже, правда, устраненное. А именно, в конце XVIII в. немецкий ученый, Schlozer, посвятивший свои силы изучению истории русского права, решительно выступил с утверждением, что первоначальная русская история недостоверна., так как недостоверна летонись Нестора, а в том числе и тексты договоров русских с греками '). За Shlozer'oм, последовали и некоторые pyсскиe ученые ²). Но господствующее мнение всегда отвергало этот взгляд ³), и теперь уже никто не сомневается в подлинности как нашей летописи⁴), так и указанных договоров ⁵).

сведизния и указания дают Le Clerc, Histoire, I, p. Ill ss., 124 as., Вол-тин, Примеч. на ncTopilo Леклерка, I, стр. 69 ел., 448 ел. Его же Критич. при. меч. па I т. ист. кн. Щербатова, стр. 216 ел, 228 ел. Стуиттер, История, I, стр. 30 ел., 36 ел., Дьвов, Сын Отеч., 1814, Л' 33, стр. 6 ел., Ewers, Gescbichte, 1, И. 13 f.,'16 i. Василевв. Веетн. Европы, 1822, Л» 7, стр. 161 ел.,' Коровщкт., Сын Отеч., 1829, № 48, • стр. 90 ел., Еайданов, Начертание иетории, стр. 5, 7, Устря. юв, Рус. история, ч. 1, стр. 72, 75. Тобим, Жури. М. Н. Пр., 1845, ч. 48, стр. 72, Рождественскгй, Обозрение, стр. 35 ел.

¹) Schlozer, Probe Russ. Аппаиев, S. 145, 203. Зат"Ьм его лее, Нестор, II, S. 297, IV, S. 47, V, S. 181 ff.

²) Строев, Труды и летописи Общ. ист. и древн., ч. IV, кн. 1, стр. 167 ел. Скромнеико, О недостоверности др. рус. истории, стр. 1-67. Ср. Морошкгта в Оныт истории Рейца, стр. 373 ел.

³), Krug, Krit. Vcrsnch, S. 108 ff. Его же Zur Mimzkunde, S. 126 f., 187. Эверс, Предварит. Крит. изслед., 11, стр. 240 ел., 249 ел., 256 ел., 266 ел, Рейц, Опыт истерт, стр. 18. Карамзине, Исе., I, прим. 308.. Погодин, Библиот. для чтения, VI, отд. Ill, стр. 77—104, Руссме Историч. Сборник, т. I, кн. 3, стр. 118 ел., кн. 4, стр. 98 ел., 102 сд., 107 ел., Его же Нестор, стр. 3 ел., 115 ел., 119 ел. Его же Изследов., замеч. и лекщи, 1, стр. 7 ел., 77 ел., 119 ел., 127 сд., 199, 235 ел. Срезневский, Извеспя Имп. Ак. Наук, I, стр. 309 ел, Каве-лии, Собр. соч., I, стр. 115 ел. Нвволгт, Поли. собр. соч., II, стр. 459. •

¹) Маркевич, О летописях, Т, стр. 28.

^б) Дювернуа, Источники права, стр. 14. Сокольснии, KieB. Унив. Извесэтя, 1870,.№ 4, стр. 1. Хлчьбников, Общество и государство,

- 326 -

Принявши это последнее мнение как доказанное, мы должны далее остановиться на вопросе – какое право, — русское или греческое, — выражено в этих договорах?

Проф. Загоскин видит в них впервые документированный „устав и закон русский" ¹), а проф. Ссргеевич усматривает в них преимущественно следы греческого права: русское право допущено лишь настолько, — насколько это не противоречило желанию греков обуздать примитивные нравы руссов, приходивших в Грецию; нормы договоров даже и предназначались к действию в Греции, а не в России, но впрочем их влияние могло распространяться и на Россию ³). В общем такого же мнения держится и проф. Владилпрский-Буданов, но только, но его мнению, перевес оказывается на стороне русского права: „Право, выраженное в договорах, не есть ни право византийское, ни чисто русское' оно составлено искусственно договаривающимися сторонами для соглашения русского обычного права с столь отличным от него культурным византийским правом. Однако в договорах гораздо больше следов русского права, чем византийского, — не потому, что pyccкиe взяли перевес над греками, а потому, что культурному человеку легче приспособиться к младенче-

стр. 362 сл. (сводятся аргументы за и против). Ламбгш, Журн. Мин. Нар. Пр., ч. 1G8, 1873, стр. 12]. Забелии, Историярус. жизни, I, стр. 47.2 ел., 479, И, стр. 127, Г-Х) ел. Вллплв И., Ловщи, стр. 64. Самоквасоо, Варииав. Унив. Известия, 1886, Л» 6, стр..1 ел., 5 ел. Свргчьевич, Лекпш, 1890, стр. 29. М. Ясинский, Лекщи, стр.- 48. За-госкин, Ист. права рус. народа, 1, стр. 485. Лониинов, Мирные дого-воры, стр. 17. ВладилЛрскИс-Вуданов, Обзор, стр. 92.

¹) SatocKUM, Hc'ropin права рус. народа, I, стр. 186, 486. Преж-де — И. Вч. шев, Лекщи, стр. 63 ел., Гож^ественский, Обозрите, стр. 36, Мацчъевцкш, Чтения в ибщистве no'ropin, IV58, кн. 1, стр. 19.

²) Сериъевгм, Журн. Мин. Пар. Пр., 1862, ч. 219, стр. У4 ел., 114; его же Декцш, 1890, стр. 55 ел. Так и проф. Лиериивневги, ч, Курс, I, 2, стр. 36U. Смешанный соитав содержания договоров от-мечен и CjJe^nvecKiiM. u, Пзв"Бстия Лкадс. мии 11аук, 111, IV54, стр. 5.0. Так же и С тесаное с кги, Журн. Мин. Нар. Пр., ч. 165, 1873, стр. 277.

- 327 –

скому состоянию, чем наоборот" ¹). Этот последний взгляд разделяется и проф. Ясинским ²). Несколько раньше проФ. Сокольский разобрал содержание договоров по отдельным отраслям права особо и установил, между прочим, что норм гражданского права в договорах мало, да и те касаются главным образом порядка наследования; что же касается уголовно-правовых постановлений, то их главная основа — чисто русская ³). Для нас это важно потому, что к нашему вопросу относятся именно статьи уголовно-правового содержания, так как в каждом примитивном законодательстве право частное и право уголовное в значительной степени сливаются между собою ⁴).

Теперь обратимся к самому тексту соответствующих статей договоров.

Ст. 12 договора Олега 911 г. говорит:

О том аще украден будеть челядин Рускый, или вскочит, или понужи продан будет, и жаловати начнут Русь, да покажется таковое от челядина, да имуть и в Русь; но и гостье погубиша челядин, и жалують, да ищут, и обретаемое да имуть е, аще ли кто искушения сего не даст створити, местник да погубит правду свою ⁵).

¹) Владилпрский-Буданов, Обзор, стр. 92.

²) Ясгтскгй, Лекщи, стр. 54 ел. Там же см. и о прежних взглядах на этот вопрос, стр. 58 ел. См. еще и мнение г. Лонггто-ва, Мирн. договоры, стр. 114.

³) Сокольский, KieB. Унив. Известия, 1870, Ле 4, стр. 17 ел., 19.

⁴) Рейц, Опыт, стр. 55. Эверс, Древн. рус. право, стр. 345, 350. Троцгта, Ист. суд. учреждешй, стр. 2, 28. Ствфановсмт, Журн. Мин. Нар. Пр., ч. 165, 1873, стр. 276, 284, 291 ел. Ср. Шериивневгт, Курс, I, 2, стр. 358.

⁵) Владимирск е-Буданов, Христомапя, I, стр. 7. По этому же изданию будем цитировать и остальныя статьи договоров с гре-рами.

- 328 -

Станиславский объясняет эту норму следующим образом: „Хозяин украденного, беглого или по принуждению проданного раба мог жаловаться (вероятно, местному начальству) и искать его, отыскав же взять обратно, в особенности ежели сам раб покажет, каким из означенных противозаконных способов он перешел во владение другого другого лица". Кроме того, Cmaниславский совершенно правильно замечает: „в этой статье говорится об одном только предмете собственности, именно о челядинах или невольниках, но правила, здесь постановленные, легко могли быть применяемы и к другим вещам" ').

Во всем этом главное и существенное для нас, — право собственника взять своего раба обратно, где бы он ни нашел его: ubi rem meam invenio, ibi vindico. Это право одинаково признается всеми толкователями приведенной статьи ²).

Теперь переходим к договору Игоря 945 г.; здесь ст. 3 говорит:

Ащо ускочит челядин от Руси, но не же иридут в страну царствия нашего, и от святого Мамы, аще будет, да поимут и аще ли не обрящется, да на роту идут наши хрестеяне Руси по вере их, а не хрестеяни по закону своему: ти тогда взимают от нас цену свою, якоже yстановлено есть преже, 2 наволоц за челядии ³).

1) Станиславский; Изсл+з; г. овашо, стр. 10.

²) SchloMr, Пестор, Ш, S. 329. Eirers, Oesdiiclite, I, S. 15. Эверсл, Дровн. рус. право, стр. 17.< Ич^тм. тп, Иотория, I, стр. 140. Рейи,, Опыт, стр. 66, иримеч. 'E. fimcK'nl, Ж, урн. гр. и угол. пр., 1893, кн. 1, стр. 30.

³) См. и ст. 4 того же; i, urouop; i:.,.\nu;.111 к'го o'r'i) людии царства. наниего, ли отт» i'(; po, i, a нашого, или (п"ь nirbx'b город, ускочить че-лядин цашь к b; im'i», и иринсссть чти.; i. a псилтить и опять; и еже что нриносл будеть, псе u'li.'io, n; i, ii, iio:! i, Mfi'ii (гп, него; iii.'uiTi4iK; i дна". Проф. Владими'р (; кии-Г»уд'чиоц ronopiiTi,: „O'ro то; ко самое иоста-

- 329 -

Проф. Владимирский-Буданов переводит эту статью следующим образом: „Если челядин (русс) убежит из Руси и придеть в Греческое царство, или убежит от св. Мамы (из предместья Царяграда, где должны были жить приезжие руссы), то если найдут его, пусть возьмут. А если не найдут, то руссы (христиане по вере своей, а язычники по закону своему) должны присягнуть (в том, что челядин действительно убежал) и получают от греков цену раба — 2 наволоки за каждого, как установлено" ¹).

Здесь та же самая основная идея, что и выше: ubi invenio, ibi vindico ²).

Наконец, ст. 6 того же договора Игоря гласит так:

Аще ли ключитеся украсти Русину от Грек что или Гречину от Руси, достойно есть да взворотить (е) не точые едино, но и цену его; аще украденное обрящеться продаемо, да вдасть и цену его сугубо, и т показнен будеть по закону Греческому, и по уставоу и по закону Русскому ³).

Существенное для нас в этой статье состоит в сле-

новление, что и в ст. 3-й, только определяющее обязанность рус-ских относительно греков".-Христомапя, I, стр. 14, прим. 17. ') Владгшьрский-Буданов, там же, стр. 14.

²) • Татгщвв, ИсториЯ, кн. 2, стр. 31 ел. Schlozer, Нестор, IV, S. 69. Эве-рс, Древн. рус. право, стр. 200 ел. Дарамзгт, История, I, стр. 153. Bakowiecki, Prawda Ruska, И, str. 13. Погодгт, Др. рус. история, I, стр. 40. Станиславский, назв. соч., стр. 17 ел. Соколь-скгй, Киев. Унив. Изв., 1870, № 4, стр. 24 ел. Соловьев, История, кн. 1, стр. 125. Серггьевгм, Журн. Мин. Нар. Проев., 1882, ч. 219, стр. 95. Его же Лекщи, 1890, стр 38.

³) См. и ст. 5 того же договора: „Аще ли кто покусится от Ру-си взяти что от людий царства наниего, иже то отворить, покажнен будеть вельми; аще ли взял будеть, да заплатить сугубо. И аще ство-рить (тоже) Грьчин Русину, да приметь ту же казнь, якоже прьял есть и он". См. об этой стать замечание проф. Владим.1рска, —го-Буданова, Христоматая, I, стр. 15, прим. 18 in fine.

- 330 -

дующем: „Вор должен возвратить не только самую украденную вещь, но еще столько же, сколько они стоит; если же вещь уже продана вором, то возвращается вдвойная ее стоимость" ¹).

В этом последнем положении г. Елеонский склонен, - хотя и нерешительно, — видеть ограничение виндикации: от покупателя вещь как будто не отбиралась ²).

Однако трудно было бы настаивать на этом заключение как не настаивает на нем и сам г. Елеонский: в виду ст. 3 того же договора можно, кажется, с одинаковой достоверностью предположить, что здесь, — т. е. когда вещь уже продана вором, — имеется в виду тот случай, когда вещь не найдена ³); тогда естественно дело ограничивается возмещением ее цены; таким образом, думается нам, ст. 6 дает не новый принцип, а лишь казуистически-конкретный пример того, что в ст. 3-ей выражено в общей и широкой форме.

Кроме того, нельзя здесь видеть ограничение виндикации и потому, что в таком случае пришлось бы допустить его при условиях совершенно невероятных и, можно сказать,. невиданных, а именно, пришлось бы признать, что виндикация устранялась, во 1-х, независимо от того, как вещь вышла из рук собственника (во всех рассмотренных статьях имеется в виду недобровольная утрата имущества), во 2-х, независимо и от того, как вещь приобреталась третьим лицом: о его добросовестности или недобросовестности не говорится ничего. Не трудно заметить, что такое „ограничение" виндикации равносильно полному устранению права собственности, — результат недопустимый, но лишь потому, что он основан на недопустимом предположении. В самом деле, правосознание страны, которая вела уже иноземную торговлю, не могло ограничиваться примитивнейшей реакцией про-

¹) Владимгрский-Вудинов, там же, та же стр. Кроме того, Тапмщее, там же, стр. 32. Каримлин, там же, стр. 153.

²) Елеоискт, Журн, гр. и угол. пр., 1893, кн. 1, стр. 30.

³) Так это понимает Райц, Опыт, стр. 60.

- 331 -

тив преступлений при полном игнорировании, так сказать, мирных прав и обязанностей необходимых в общежитии. Наконец, подвергать свои имущества такому „режиму" не могли бы согласиться греки.

Итак, по всем этим основаниям и несмотря на всю бедность и отрывочность постановлений рассматриваемых договоров, мы склонны в конце концов видеть в них принцип абсолютной виндикации движимостей. Чей же это принцип: греческий или русский? При решении этого вопроса мы считаем нужным обратить внимание на следующее сопоставление. С одной стороны, более культурная участница договоров, Греция, жила правовыми идеями Юстиниана, который был, как мы знаем, на стороне абсолютной виндикации; правда, его преемники составляли новые сборники законов, при чем устаревшие нормы выбрасывались, а новые узаконялись; такова деятельность главным образом Василия Македонянина и Льва Философа в конце IX века ¹); но и при этих реформах нормы Юстиниана о праве собственности стояли непоколебимо твердо; византийские законодатели смотрели на них, как на такие, которые разумеются сами собою, а потому только Базилики говорят о праве собственности довольно пространно, но там воспроизводятся соответствующее титулы из Corpus'a juris civilis; что же касается Эклоги, то она молчит по этому вопросу совершенно, а Прохирон и Эпаногоге дают лишь мимоходом мелкие указания ²). С другой же стороны, как увидим ниже, Русская Правда, — сборник уже несомненно русский, — так же точно проводила принцип абсолютной виндикации.

') Zachariu yon Lingenthal, Geschichte des griechiseh — гош. Rechts, S. 13—15. Об этих сборнивах см. еще MortreuH, Hiatoire, 1, р. 357 as., II, р. 22 ее., 39 ss., 46 ss., 62 ss., Ill, p. 499 ss. и Азаре-вич., Врем. Демид.'Лицея, 1876, стр. 28 ел.; 1877, стр. 11 ел., 24 ел., 41 ел., 84 ел.

²) Zacharia von Lingenthal, Geschicbte dea griecbisch-rom. Pri-vatrechte, 8. 192.

- 332 -

Таким образом мы видим, что оба эти законодательства, — греческое и русское, — в данном отношении и в данную эпоху (первоначальная Русская Правда воспроизводила обычные правовые воззрения Х-го века) совершенно совпадали между собою '). Эти сходные русские нормы могли образоваться и самостоятельно; но точно так же они могли возникнуть у нас и под влиянисм идей греческих. Об этих последних проф. Сергеевич делает такое общее замечание: „Влияние греческих правовых идей на наши обычные могло начаться еще до принятия христианства и до перенесения к нам духовенством греческих сборников права" ²). Во всяком же случае мы можем сказать, что абсолютность виндикации движимостей в древности была (возникшим так или иначе) принципом и русским, — по крайней мере, в той области, в которой действовала Русская Правда.

К рассмотрению Русской Правды мы теперь и переходим.