§ 7. Е) Субъекты.

Теперь переходим к вопросу о субъектах, которые фигурируют при применении 1 части ст. 2279 К. Н.: - кто и против кого может ссылаться на указанную статью?

Остановимся сначала на первом вопросе.

Конечно, прежде всего, ссылаться на ст. 2279 может тот, кто удовлетворяет указанным ycлoвиям: добросовестный и реальный владълец cum animo domini¹). И наоборот, не может ссылаться на ст. 2279 тот, кто является таким прекарным детентором, который по договору обязан возвратить вещь собственнику; здесь у детентора нет ни владения, ни animus'a domini, ни добросовестности, а у собственника есть личный иск о возвращении вещи, а ст. 2279 не устраняет этого иска, так как она уничтожает только вещные, иски:

rei vindicatio ²).

Однако не один только добросовестный и реальный владедец сum animo domini может ссылаться на ст. 2279. Дело в том, что в приобретeнии права собственности владельнем могут быть заинтересованы и другие лица, а именно — кредиторы владельца: увеличение актива последнего дает больше шансов первым на удовлетворение их требований; статья же 1166 К. Н. дает кредиторам право „осуществлять все права и иски должника, с изъятием тех, которые исключительно связаны с его личностью". Раз общее правило таково, и для ст. 2279 исключения не сделано, и никакого строго личного отношения здесь нет, — значит, это правило действует и здесь ³).

Но что, если должнпк отречется от своего права, вытекающего из ст. 2279? Ст. 1167 позволяет кредиторам оспаривать такое отречение и настаивать на применении в пользу владельца ст. 2279 ⁴).

¹) Folleville, Traite, n. 48.

²) Planiol, Traite,1, n. 1190. Ortlieb, Possession des meubles, p. 99.

³) Zacharia, Handbach, I, S. 338. P/nncare, Da droit de suite, p. 153, 154.

⁴) Folleville, Traite, n. 49. Poincare, op. cit., p. 154.

- 125 -

До сих пор мы имели в виду кредиторов, которые еще не приступили ко взысканию (saisie-execution); но вот представим ceбе, что на имущество должника уже наложен арест, и готовится продажа для удовлетворения из вырученной сум-мы претензш кредиторов. Спрашивается, могут ли кредиторы в этом случае требовать применения ст. 2279 к таким вещам, которыя хотя и были еще до наложения на них ареста отчуждены, должником, но по какой-нибудь причине (поклажа, наем и т. н.) остались еще в его владении (constitutium possessorium), почему и подпали аресту? На этот вопрос все отвечают отрицательно, так как в виду ст. 1138 и 1583 К. Н., приобретатели этих вещей уже являются собственниками их; следовательно, все эти вещи уже не принадлежат к имуществу должника, а потому и его кредиторы не могут уже предъявлять никаких прав на эти вещи: они не могут иметь прав больше, чем их имеет их должник '). К этому же результату приводит и ст. 608 Code de proced. civile, которая дает собственнику "арестованного у другого лица имущества право воспрепятствовать продаже его ²). ^ Только Toul'er и Troplong отвечали в обратном смысле, но это потому, что они держались отступающего взгляда на нереход права собственности: по их мнению, договор переносит право собственности только „между сторонами" (entre les parties, art. 1583); для того же, — чтоб это право собствен-

') Laurent, Principes, XXXII, р. 575, 576. Folleville, Traite, n. 78. Aubry et Ran, Conrs, II, § 183, p. 158, note 32. Ortlieb, op. cit., p. 103. Bufnoir, Propriete, p. 361. Guillouard, Prescr., II, n. 872. Bimdry-Lacan-tinerie, Prescr., n. 866. Larombiere, Oblig., I, sur 1'art. 1141, n. 18. De-molombe, gouts, XXIV, Oblig., I, d. 472.

²) Art. 608 С. de pr. civ.: Celui gui se pretendra proprietaire des objets saisis, ou de partie d'iceux, pourra s'opposer a la vente par exploit signifie aa gardien, et denonce au saisissant et an saisi, contcnant assigna-tion libellee et 1'enonciation des preuves de propriete, a peine de nullite: il у sera statue par le tribonal da lien de la saisie, comme en matiere sommaire. Le reclamant qui succombera sera condamne, s'il у echet, aux domiaages et interets du saisissant,

- 126 -

ности могло быть противопоставлено и третьим лицам, необходима traditio '). Теперь этот взгляд оставлен, как совершенно неправильный, а потому падает и указанное отступающее мнение.

Наконец, нам остается ответить на последний вопрос о субъектах: npomuв кого можно ссылаться на ст. 2279? — Конечно, против того, кто до применения к данному случаю ст. 2279 был собственником данной вещи. В этой своей части наш вопрос решается слишком легко. Но вот спрашивается дальше: не мешает ли примененио ст. 2279 недееспособность прежнего собственника в виду его, напр., неполнолетия и т. п.?

Folleville. полагает, что ограничение дееспособности лица, утрачивающего право собственности, не мешает владельцу воспользоваться против него ст. 2279 ²).

Мне кажется, что это мнение вполне правильно: ст. 2279, как это будет обосновано ниже, имеет в виду защиту третьих лиц, следовательно, собственник вещи в сделке о ее приобретении не участвует, а потому его юридичесния качества безразличны.