5. Авторефераты диссертаций.

5.1. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

5.2. Долгаев С.Е. Правовое регулирование оборота ценных бумаг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

5.3. Меерзон З.И. К вопросу о приобретательной давности в советском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1950.

5.4. Сайфулова Л.Г. Договор долевого участия в жилищном строительстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2001.

5.5. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Автореф дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

5.6. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.

5.7. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 13.

1 Литературу по этому вопросу см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 142 - 143.

2 Покровский И.А. Владение в русском проекте Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902, № 10. С. 25.

3 Там же.

1 Заранее оговоримся, что мы не являемся убежденными сторонниками перевода немецкого Burgerliches Gezetzbuch как «Гражданское уложение». Использование именно этого термина и аббревиатуры ГГУ (а не «Гражданский кодекс Германии») является, скорее, данью правовой традиции, заложенной еще до 1917 г.

2 Гражданское уложение. Книга 3. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. СПб., 1902.

3 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С.272.

1 Разумовский И. Проблемы марксистской теории права. М., 1925. С. 81; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961; Иоффе О.С. Избранные труды. М., 2000. С. 95-102. Хотя при изучении литературы мы обнаружили, что в первой половине 1940-х гг. некоторые вопросы владения (в частности, вопросы приобретательной давности) стали предметом серьезно дискуссии в периодической литературе (см. напр.: Венедиктов А.В. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени //Ученые труды ВИЮН. Вып. 9, 1947; Венедиктов А.В. Проблемы защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941, № 4; Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4; Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Ученые записки СЮИ. Т. 2. 1947. Владельческой защите посвящена глава в работе А.В. Венедиктова «Государственная социалистическая собственность». М.; Л., 1948).

2 Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998. С. 345.

1 См. напр.: Защита владения (в соавторстве с Ю. Ширвисом) // Закон. 1997. № 12; Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6; Защита владения от изъятия административным порядком // Закон. 1998. № 6; Договор купли-продажи: вещный эффект // Российская юстиция. 1998. № 10; Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12; Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3.

1 Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2001.

2 Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М.: «Статут», 1998. С. 89.

3 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 151.

1 В.И. Даль приводит следующие значения слова «владеть»: обладать, владычествовать, управлять полновластно, иметь в своей собственности, называть по праву своим. См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М.: Терра, 1995 г. С. 212.

2 См. напр.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 150.

3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: ««Статут»», 1997. С. 223.

4 Цит. по: Хвостов В.М. Система римского права. М.: СПАРК, 1996. С. 271.

1 Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1998. С. 340.

2 Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России. М.: «Юристъ», 1999. С. 311.

3 Сказанное выше вполне справедливо применительно к отчуждательным сделкам, которые не содержат оговорку об изменении момента перехода права собственности (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Кроме того, следует иметь в виду, что в странах романской правовой семьи право собственности по договору возникает с момента достижения соглашения по поводу вещи, а не в момент передачи (см.: Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.; Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. 1947. С. 346).

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 321.

2 Имеет смысл оговориться, что мы понимаем под неправомерным владением в настоящей работе. На наш взгляд, владение является неправомерным (незаконным), когда владелец не может привести правового титула в обоснование своего владения. Такое владение также можно называть беститульным.

3 «… для существа владения не имеет большого значения, владеет ли кто законно или незаконно…» (D.41.2.3.5 (Paul. lib. 54 Ad edict.))

1 Напр.: Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России. М.: Юристъ, 1999; Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. ст. памяти С.А. Хохлова. М.: «Международный центр финансово-экономического развития», 1998.

2 Напр.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.

1 Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М.: БЕК, 1996. С. 486. Применение такого термина абсолютно некорректно с позиций юридической терминологии.

2 Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. О.Н. Садикова. М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1997. С. 552.

3 Еще одно замечание в адрес составителей Гражданского кодекса – исковые притязания некоторых титульных владельцев (например, арендатора, залогополучателя) к собственнику вещи о ее выдачи имеют не вещный, а обязательственный характер, ведь между ними существует личная связь (договор аренды, договор о залоге) и соответствующий иск может быть заявлен владельцем лишь в рамках связывающего стороны договора (действует классическое правило, согласно которому личный иск всегда вытесняет вещный). Поэтому называть все иски, вытекающие из ст. 305 ГК, вещными – неправильно.

4 См. напр.: Скловский К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 10.

1 Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. С. 565.

2 См. напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: «Статут», 1997. С. 445. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: «Статут», 1998. С. 147-148.

3 Хохлов В.А. О перспективе применения и общей оценке удержания чужого имущества // Вестник института права СГЭА, № 2. Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2002 г. С. 39.

4 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 449.

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 296.

2 Уместно провести некоторую параллель с мнением Д.И. Мейера, который называл беститульное владение (владение при отсутствии права собственности у владеющего) «юридическим». См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 2. М.: «Статут», 1997. С. 7.

3 На обязательственную природу института удержания указывает, в частности, В.А. Белов. См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: «ЮрИнфоР», 2000. С. 154-155.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 217.

2 См. напр.: Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества путем передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 424.

1 Разбор воззрений на основание приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя см. у Б.Б. Черепахина в его статье: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Ученые записки СЮИ. 1947. Т. 2. С. 88.

2 Иеринг Р. фон. Об основании защиты владения. М. 1883. С. 144

3 Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. С. 129.

4 Там же.

5 Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С.7.

1 Покровский И.А. История римского права. С. 350.

1 Watson A. Roman Law and Comparative Law. Published by University of Georgia Press, 1991. P. 118.

2 Дождев Д.В. Римское частное право. М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1997. С. 332.

3 D. 41, 2, 1, 5; Paul, 54. Ad edict. Цит по: Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996. С. 13. Тем не менее, Павел пишет, что нельзя приобрести владение «solo animo»: «Голой волей мы не можем приобрести владение, удержать же его голой волей можем» (Там же. С. 18).

4 Там же. С. 13.

5 Савельев В.А. Владение solo animo в римском классическом праве // Древнее право. № 2(5). М.: СПАРК, 1999. С. 13. Сам автор переводит термин «animo possessio» как «мысленное владение». Нам представляется более удачным перевод этого термина как «владение одной волей», тем более что автор использует это выражение в названии своей работы.

1 D. 41.2.3.3 (Paul. lib. 54. Ad edict).

2 D. 41.2.18.2 (Cels. lib. 23 D.).

3 Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2000. С. 185.

4 Эта общепризнанная точка зрения была подвергнута критике со стороны Д.В. Дождева, указывающего, что «само понятие держания немыслимо без признания на стороне держателя определенного отношения к факту обладания вещью. С этой точки зрения, у каждого держателя в принципе можно найти animus, что не позволяет считать его критерием владения. Различие между владением на свое и на чужое имя утрачивается» (Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. С. 12 – 13).

1 D. 43.26.15.5 (Pomp. lib. 29. Ad Sab.). См. также: Азаревич Д. Прекариум по римскому праву. Ярославль, 1876. С. 56.

2 Морошкин Ф. О владении по началам российского законодательства. М., 1837. Цит. по: Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 512.

3 Противником «этимологических изысканий» Ф. Морошкина выступает М.Ф. Владимирский-Буданов. Он выводит слово «владение» от индоевропейского «walten», т.е. «государство». См: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 496. П.Я. Черных указывает на происхождение термина от древнеславянского слова «володети» (властвовать). (См.: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Ч. 1. М: «Русский язык», 1999. С. 157).

1 См.: Иеринг Р. фон. Об основании защиты владения. М., 1883. Более подробно концепция владения, выдвинутая Иерингом, будет рассмотрена ниже.

2 Об этом см.: Хвостов В.М. Указ. соч. С.282.

1 Покровский И.А. Владение в русском проекте Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. С. 39.

2 Кстати, обоснование своих доводов о составе владения тонкими (подчас даже излишне тонкими, а потому и далекими от жизни) примерами является характерным приемом практически всех авторов, высказывавшихся по вопросам владельческой защиты.

3 Сказанное в полной мере относится и к Уголовному уложению, действовавшему при жизни проф. Покровского (см. напр.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 209).

1 Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. С. 23.

2 Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. С. 450-451.

1 Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Кулагина М.И., Мозолина В.П. М., 1980. С. 145.

1 Подробную критику § 855 ГГУ можно найти у И.А. Покровского. См.: Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении // Вестник права. 1899. № 1. С. 108-115.

2 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 284.

1 Пухта Г.Ф. История римского права. СПб., 1903. С. 104.

2 Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. СПб., 1894. С. 48.

3 Иеринг Р. фон. Об основании защиты владения. С. 38.

4 Иеринг Р. фон. Дух римского права. СПб., 1883. С. 351.

5 Этот вывод был сделан Иерингом в одной из его последних статей о владении (Iahrb. f. Dogm., 32 B.) (Цит. по: Колокольцев В.А. Понятие и юридическая природа владения по римскому праву. СПб., 1874. С. 48).

6 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 152.

7 Хвостов В.М. Указ. соч. С. 273.

8 Дождев Д.В. Институт владения в римском праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 4.

9 Там же. С. 21.

1 Ульпиан проводит строгое разграничение иска и интердикта как различных правовых средств: «Порядок восстановления владения обеспечивается либо посредством интердикта, либо посредством иска; для удержания владения также существует двоякий путь: или исковое возражение, или интердикт» (D. 43, 17, 1, 4 (Ulp., 69. Ad edict.)).

2 Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. С. 198.

3 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. СПб., 1905. С. 1-2.

1 См. подр.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 237. Боровиковский А. Отчет судьи. Т. 1. СПб., 1891. С. 1-95. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: «Статут», 2000.

2 Сайфулова Л.Г. Договор долевого участия в жилищном строительстве: Автореф. дис. канд. юрид наук. Самара, 2001. С. 7. Сайфулова Л.Г. Правовые вопросы долевого участия в строительстве. Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2001.

3 Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: «БЕК», 1996. С. 58.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.97 № 5233/95 // Гарант-Максимум – справочно-правовая система. Версия 5.0.4. от 19.05.00.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.96 № 4352/94 // Гарант-Максимум – справочно-правовая система. Версия 5.0.4. Версия от 19.05.00.

2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.96 № 5013/94 // Гарант-Максимум – справочно-правовая система. Версия 5.0.4. Версия от 19.05.00.

3 Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. С. 436-437.

1 Единственное противоположное мнение, которое нам встретилось, это мнение Л. Эннекцеруса, писавшего, что в связи с принятием ГГУ преобладающее большинство авторов признают владение правом. При этом автор ссылается на нормы ГГУ, допускающие, во-первых, защиту владельца от нарушения и лишения владения, во-вторых, переход владения по наследству и, в-третьих, перенос владения путем уступки притязания на выдачу вещи (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1949. С. 271). Возражения на первые два довода изложены выше, что же касается переноса владения путем уступки права на выдачу вещи отметим, что в § 931 ГГУ говорится об уступке требования о выдаче вещи ее собственником, т.е. об уступке виндикационного, петиторного, притязания. Названная уступка не имеет ничего общего с передачей посессорного требования.

2 Гражданское уложение. Книга третья. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1901.

3 Васьковский Е.В. Понятие владения по русскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 4. С. 52.

1 Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. С. 17. Позиция автора отличается противоречивостью: в другой работе Т.Н. Сафронова указывает, что «до истечения срока приобретательной давности владеющий вещью прав на нее не имеет» (см.: Сафронова Т.Н. Приобретательная давность: история и современность // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. № 6(29). С. 10).

2 См. напр.: Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 492-493 (автор главы - Ю.К. Толстой).

3 Об этом см. напр.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: «Статут», 1997. С. 55-57.

1 «Когда мы назначены наследником, к нам, после принятия наследства, переходят все права. Possessio, однако, не касается нас [наследников – Р.Б.], пока не будет захвачено естественным путем» (D. 41. 2 23 pr. (Iavol. lib. 1 Epist.)).

2 Ю.К. Толстой указывает на то, что в порядке правопреемства могут быть переданы «правообразования», к которым он относит еще и приобретение жилого помещения на основании ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». См.: Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 497-498.

3 Странно, но этот вопрос практически не исследован ни зарубежными, ни отечественными цивилистами, несмотря на его слабую теоретическую проработку и возможность интересных решений. Единственное исключение – работа Д.И. Мейера (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 125; Там же. Т. 2. С. 12). Е.В. Васьковский указывает, что законодательство «признает за юридическими лицами способность к владению». При этом он ссылается на ст. 1310 – 1315 Устава гражданского судопроизводства, в которых говорится о защите владения казенных предприятий (Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2. Вещное право. СПб., 1896. С. 49).

4 Вопрос о воле юридического лица никоим образом не следует рассматривать в качестве предмета юридического теоретизирования. Проблемы формирования воли и волеизъявления юридических лиц могут возникнуть в целом ряде ситуаций, например, при толковании договора, при обсуждении мнимости или притворности сделки юридического лица.

1 Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000. С. 240. См. также: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. С. 312, 313.

2 Мейер Д.И. Указ.соч. Т. 2. С. 12. М., 1997.

3 Проф. Дювернуа пишет, что в римской коммерческой практике «раб был постоянным органом интересов корпорации в вопросах владения и завладения, в процессе узукапионном, в манципации и стипуляции…». (Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. М., 1898. С. 253)

4 Тархов В.А. Римское частное право. 2–е изд. доп., издательство «ПУЛ». 1996. С. 32

5 Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 127.

6 Фогельсон Ю.Б. О реальности юридических лиц //Известия вузов. Сер. Правоведение. 1996. № 2. С. 30.

1 Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1952, № 2. См. также: Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14.

2 Ю.Б. Фогельсон подчеркивает, что юридическое лицо нуждается не в представителях, а в органах, через которые оно будет осуществлять свои права и нести обязанности (См.: Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. С. 46). О значении представителя юридического лица см. подр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: СПАРК, 1994. С. 87-98; Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 234; Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 117.

3 Существуют, однако, некоторые исключения из этого правила. Например, на юридическом лице лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 145.

2 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: «Юридическое издательство Министерства юстиции СССР», 1947. С. 65.

3 Там же. С. 67.

4 Таково и толкование волеизъявления юридического лица, принятое в арбитражной практике (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.97 № 3977/97) // Консультант Плюс: Судебная практика. Версия 6.30(02).

1 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.97 № 2706/97; Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.97 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». П. 16.

1 Цит. по: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики. М.: ИНФРА – М, Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С. 15. См. также: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.99 № 4464/99. Некоторые отклонения от этого подхода имели место ранее (см. решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.93 по делу № 4426/93 и от 08.10.93 по делу № 7092/93).

2 Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, № 48. Ст. 5369.

1 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2. Вещное право. СПб., 1896. С. 49.

2 Хвостов В.М. Указ. соч. С. 319-320; Копылов А.В. Вещные права на землю. М.: «Статут», 2000. С. 35.

3 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. СПб., 1905. С. 57.

1 А.В. Венедиктов замечает, что австрийская правоприменительная практика воспользовалась этим положением уложения для посессорной защиты детенторов (по АГУ, посессорным иском мог воспользоваться только владеющий pro suo); так, арендатор, заявляя посессорный иск, требовал устранения нарушения владения не самой арендованной вещью, а правом аренды этой вещи. См.: Венедиктов А.В. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени // Уч. труды ВИЮН. Вып. 9. 1947. С. 39.

2 Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. С. 440.

3 Отличительной особенностью российского законодательства о ценных бумагах, нещадно и справедливо критикуемого за следование англо-американским правовым традициям, является, на наш взгляд, нежелание законодателя описывать правовое положение лица, уполномоченного ценной бумагой, при помощи вещно-правового и обязательственного инструментария, содержащегося в ГК, скрывая его при этом за неясной фигурой «владельца ценной бумаги». См., напр.: ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Собрание законодательства РФ, 1996, № 1. Ст. 1.); ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (Собрание законодательства РФ, 1996, № 17. Ст. 1918).

1 См., напр.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР, 1996. С. 5; Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. № 1. С. 94-95; Юлдашбаева Л. Р. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 45.

2 См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.97 № 3671/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3; Приложение к Информационному письму Президиума Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6.

1 См.: Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: «Статут», 2001. С. 595-596; Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. СПб., 1912. С. 409; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996. С. 12-14.

2 См.: ст. 4 Федерального закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» («Российская газета», № 228, 17.10.1992).

3 Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права на товарный знак» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 10, 1997 г.; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.96 № 2508/95 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 4, 1997 г.

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 155.

2 Анненков К. Система русского гражданского права. Т.2. СПб., 1900. С. 601.

3 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 43.

4 Хвостов В.М. Указ. соч. С.283.

1 Цит. по: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 43.

2 Савельев В.А. Владение solo animo в римском классическом праве. С. 12.

3 Сафронова Т.Н. Указ. соч. С. 14.

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 155.

1 Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1999. С. 218.

1 D. 41. 2. 3. 21 (Paul. lib 54. Ad edict).

2 Савельев В.А. Указ. соч. С. 11.

3 D. 41. 10. 1 pr. (Ulp. lib. Ad edict).

1 Об этом пишут Савиньи, Нибур, Дернбург (Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. С. 8), Дождев Д.В. (Основание защиты владения в римском праве. С. 4), против – Покровский (Покровский И.А. История римского права. С. 345), Иеринг (Иеринг Р. фон. Об основании защиты владения. С. 43).

1 Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 128.

2 D. eod. 2.

3 Покровский И.А. История римского права. С. 346.

4 Там же. См. также: Покровский И.А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме // Древнее право. 1999. № 2(5). С. 196-198.

1 Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 166.

2 Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении // Вестник права. 1899. № 1. С. 103.

3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 227.

4 Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. СПб., 1903. С. 128.

5 Бернгефт Ф., Колер И. Указ. соч. СПб., 1910. С. 120. А.М. Винавер писал: «С древнейших времен юристы считают необходимую оборону институтом, соответствующим ratio naturalis». При этом автор ссылается на соответствующее место из Дигест (D. 42. 16. 1. 1, § 17) (Винавер А.М. На грани уголовной и гражданской неправды // Антология уральской цивилистики. 1925 – 1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001).

1 Об этом писал А.В. Венедиктов, обсуждая целесообразность установления в СССР владельческой защиты. См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 578. См. также: Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 13.

1 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. С. 118.

2 Gai. Inst. IV, 139.

3 Gai. Inst. IV, 141.

4 Gai. Inst. IV, 142.

5 Дождев Д.В. Римское частное право. С. 336.

1 Институции Юстиниана. IV.XV.4. Здесь и далее Институции Юстиниана цит. по: Памятники римского права. Институции Юстиниана. М., 1998.

2 Gai. Inst. IV. 150, 151.

3 Институции Юстиниана. IV.XV.4a.

4 Дождев Д.В. Римское частное право. С. 337-338.

1 Хвостов В.М. История римского права. С. 274.

2 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 32-33.

1 Уместно процитировать решение Гражданского Кассационного Департамента Сената более чем столетней давности: «… в данном случае нарушения владения вовсе не было, ибо судебный пристав действовал как представитель власти, исполняя предложение мирового судьи, и, следовательно, не мог нарушить владения» (кас.реш. 1869 г. № 448). Здесь и далее решения Сената цит. по: Гуляев А.М. Иски о восстановлении нарушенного владения в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1914.

1 Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. С. 488.

2 См. напр.: Покровский И.А. Владение в русском проекте Гражданского уложения. С. 32.

3 Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. С. 494.

4 Там же.

1 Демушкина Е.С. Некоторые юридические проблемы фиксации обременений прав на ценные бумаги // Право и экономика, 1999. № 7. Мурадьян Э.М. Цивилистика: право и процесс. Синхронность правил // Материал правовой базы Консультант Плюс: Комментарии законодательства. Версия 6.30(02) от 13.05.01.

1 Гай пишет: «Для удержания владения дается обычно интердикт тогда, когда обе стороны спорят о proprietas какой-либо вещи и когда предварительно разбирается вопрос, который из тяжущихся должен владеть вещью…» (Gai. Inst. IV, 148).

1 Основные институты гражданского права зарубежных стран. С. 295.

2 Robert N. Corley, O. Lee Reed, Peter J. Sheed. The legal environment of business. Laurence-Hill Publishing Company, 1995. P. 284; Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература, 1973. С. 142; Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: БЕК, 2001. С. 47.

3 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 153.

1 Там же. С. 153.

2 Цит. по: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1902. С. 53.

3 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 275.

4 Подробнее об этом см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 226.

5 Хвостов В.М. Система римского права. С. 275.

1 Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Вещные права. С.14.

2 Эндеманн Ф. Учебник гражданского права. Т.2. 1905. С. 128-129. Цит. по: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С.226.

3 Хвостов В.М. Указ. соч. С. 276.

1 Германское право. Ч. 1. Германское гражданское уложение. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

2 Дернбург Г. Указ. соч. Т. 2. С. 28.

1 Цит по: Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении. С. 93. Поэтому следует не согласиться с проф. Г.Ф. Шершеневичем, укорявшим немецких юристов, якобы не выяснивших, «какую социальную цель преследовало германское уложение, создавая широкую владельческую защиту и в чем ее юридическое основание» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 151).

2 Там же. С. 99.

3 Об этом см. подробней: Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии. История, система, институты. М.: Юристъ, 1994. С. 51.

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 151.

2 Маттеи У. Основные принципы права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 161.

3 Там же.

4 Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М.: «Статут», 1999. С. 43.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 229.

2 Покровский И.А. Там же. С. 87.

3 Хохлов С.А. Выступление на открытии Российской школы частного права // Гражданский кодекс. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1996. С. 376.

1 Гегель рассматривает владение как внешний акт, необходимый для реализации собственности («помещение своей воли в вещь»), «вступление во владение делает ее материю моей собственностью, так как материя для себя не принадлежит себе». См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 103, 109.

1 Некоторые судебные решения поражают своим, мягко говоря, несоответствием закону и свидетельствуют о непонимании судьями основ частного права. В качестве примера можно привести такую выдержку из обзора судебной практики: «Доводы М., которой С. продала спорную квартиру, о том, что она является добросовестным приобретателем этой квартиры и стоимость квартиры ей должна возместить местная администрация, признаны несостоятельными. Не может быть признано добросовестным приобретателем лицо, приобретшее спорную квартиру у лица, не имевшего права на эту квартиру» (Горохов Б.А. Споры о праве на недвижимость: судебная практика // Гражданин и право, 2000. № 3).

2 Один из сторонников этой концепции – Д.В. Дождев. Он полагает, что публичное происхождение владения проявляется, например, в статусе воина. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. С. 134.

3 Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М: ЮНИТИ-ДАНА, закон и право, 2000. С. 53.

1 Маттеи У. Основные принципы права собственности. С. 161.

2 Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. Сб. ст. памяти С.Н. Братуся. М.: «Городец», 2000. С. 114. Это замечание вполне верно, однако, следует оговориться, что существуют нетипичные примеры, когда в законе указанная презумпция установлена, но в качестве системы перехода собственности принята не система традиции, а система solo consensu (мы имеем в виду Гражданский кодекс Франции).

3 Маттеи У. Основные принципы права собственности. С. 155.

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1912. С. 285, 286.

2 Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 9.

1 Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 306, 307.

2 Цит. по: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. С. 254 –255.

3 Там же. С. 256-258.

1 Там же. С. 258.

2 Высший Арбитражный Суд отдельно подчеркнул, что возможно приобретение по давности имущества, которое имеет собственника (см. п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.98 № 8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998, № 10).

3 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 101.

4 Елеонский Н. О пределах виндикации движимых вещей // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 1. С. 3.

1 Е.М. Штаерман обосновывает usucapio как результат «возделывания земли своим трудом» (Штаерман Е.М. Римская собственность на землю // Древние цивилизации. Древний Рим. Вестник древней истории. М., 1997. С. 340). Схожей точки зрения придерживается также и проф. В.А. Краснокутский (см.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2000. С. 159)

2 D. 41.3.1.

3 Gai. Inst. II, 44. М., 1997. С. 57.

4 «Впрочем, мы можем приобретать по давности даже те вещи, которые были нам переданы несобственником…, лишь бы получали их в доброй совести, считая, что тот, кто передает, является собственником» (Gai. Inst. II, 43).

1 D. 41, 3, 4, 21.

2 D. 47, 2, 20, 1.

3 Gai. II.52.

4 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 240.

1 Цит. по: Дождев Д.В. Римское частное право. С. 373.

2 Покровский И.А. История римского права. С. 333.

1 Дождев Д.В. Римское частное право. С. 365.

2 Дождев Д.В. Указ. соч. С. 366.

1 Gai. Inst. II, 46.

2 Использование узукапии в качестве средства пассивной защиты владения также подтверждает тезис о происхождении института в связи с потребностями оборота.

3 Ефимов В.В. Догма римского права. С. 327.

4 Покровский И.А. История римского права. С. 369.

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 294.

1 Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. С. 547.

2 См.: Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 514.

3 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 504-505.

4 Там же. С. 503.

5 Там же. См. также: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

6 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 504. В приведенном тексте отражается также и желание суда наказать собственника за нерадивость и уклонение от исполнения податных обязанностей.

1 Радин И.М. История русского права. Периоды: древний, московский, императорский. СПб., 1910. С. 311.

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. Ему, впрочем, возражает И.Е. Энгельман, указывая на нормы уложения 1497 г. (Х, 285), как на основание приобретения права собственности на животных и пчел. См.: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. Историко-догматическое исследование. СПб., 1868.

3 См.: Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 66.

1 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 69 - 71.

2 Попович Л.В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту гражданского уложения. Варшава, 1913. С. 146-149.

3 З.И. Меерзон отмечает, что таких положений не встречалось в обычном праве казахов, киргизов, мордвин. См.: Меерзон З.И. К вопросу о приобретательной давности в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. М.: 1950. С. 137 - 139.

1 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения / Использован текст работы, помещенный в справочную систему Консультант Плюс: Комментарии законодательства.

1 Примечание 1 к ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.

2 Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения / Советское государство и право. 1940. № 4. Работа была переиздана в сборнике: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. С. 151 - 171.

3 Черепахин Б.Б. Указ. соч.

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.85 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // использован текст документа, помещенный в справочную систему Консультант Плюс: Профессионал.

2 Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30. Ст. 3594,

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

2 См. напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.00 № 8991/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000, № 9; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.00 № 5027/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000, № 7; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.96 № 2026/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997 № 4; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.09.95 № 4848/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995, № 12.

1 В.В. Ефимов описывает эту ситуацию как «давностное владение собственника» (См.: Ефимов В.В. Догма римского права. С. 325).

1 Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С.145.

2 Проект не предусматривал добросовестности приобретателя в качестве обязательного требования для приобретения права собственности по давности владения (см. ст. 165, 167 проекта книги 3 уложения).

3 Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. С. 540.

4 Гражданский кодекс России. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1997. С. 389.

1 См. напр.: Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Ч. 1. М., 1998. С. 360. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. М., 1995. С. 286.

2 Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 32.

3 Гражданское право. Часть первая / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 469. Некоторое удивление вызывает тот факт, что речь о квалификации давностного владения идет в параграфе, посвященном виндикационному иску. Видимо, автор приравнивает иск об истребовании вещи, заявленному в порядке ст. 234 ГК к виндикационному иску.

4 Гражданский кодекс России. Часть первая. Научно-практический комментарий. С. 565.

5 См. напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 445. Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 147-148.

6 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998 № 10.

1 Об этом говорил Д.И. Мейер, имея в виду, что любое владение порождает юридические последствия, и предлагал именовать владение «юридическим», включающим в себя как титульное, так и беститульное владение (Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. М., 1997. С. 8).

Интересно, что, если развивать мысль В.В. Витрянского и С.В. Сарбаша о том, что давностное владение суть владение законное (оно разрешено положительным правом), мы придем к тому, что владение есть право, ведь закон не может породить факт, он может предоставить лишь право. Взгляд на possessio как на право нами отвергнут. Скорее всего, В.В. Витрянскому и С.В. Сарбашу можно возразить, указав, что закон, описывая давностное владение, описывает правосостояние владельца, но не предоставляет давностному владельцу владельческого титула.

2 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ. соч.

1 Вспоминается следующее высказывание В.И. Синайского, не утратившее актуальности и по сей день, писавшего, что только в странах с неразвитым гражданским законодательством usucapio играет существенную роль. Укоренение системы поземельной регистрации, установленное передовыми законодательствами, сводят ее на нет (см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 221).

2 Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 485.

1 Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М.: «Городец», 2000. С. 180.

1 Постановление Конституционного Суда РФ №12-П от 20.07.1999 «О проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Российская газета, 1999. № 155.

2 Одно из немногих исследований, посвященных категории «добросовестность» в гражданском праве – статья Е. Богданова (Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999, № 9).

3 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1987. С. 145.

4 Богданов Е. Указ. соч.

5 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ. соч.

1 Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2000, № 5. С. 119.

1 Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: «Юридический центр», 2001 г. С. 40.

2 См. п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

3 Чепига Т.Д. О системном регулировании приобретения права собственности по давности владения // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М.: Издательство ИГП РАН, 2001.

1 Масевич М.Г. Указ. соч. С. 182.

1 Между прочим, иск из ст. 234 ГК РФ практически тождественен римскому actio Publiciana. Последний давался приобретателю, приобретшему вещь у лица, не имевшего право ее отчуждать. Действие actio Publiciana схоже с действием виндикации.: судья, устанавливая, что соблюдены все условия узукапии, применял фикцию возникшей собственности и присуждал ответчика передать вещь истцу (подробней см.: Хвостов В.М. Система римского права. С. 296-298).

1 Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. С. 42.

1 Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 498. Кроме давностного владения Ю.К. Толстой приводит пример с наследованием участия в отношениях по поводу приватизации жилых помещений.

2 Там же.

3 Бутовский А.Н. Давность владения. СПб., 1911. С.40. Последний пример представляется изящным и вполне актуальным до сих пор: продавцом вещи, отчужденной с публичных торгов является судебный пристав (ст. 1045-1056 Устава гражданского судопроизводства Российской Империи). В настоящее время продавцом вещи выступает специализированная организация, действующая на основании договора комиссии, заключенного со службой приставов (ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

1 Противоположной точки зрения придерживается Ю.К. Толстой, признающий возможность преемства в давности и при сингулярном правопреемстве (accessio possessionis). См.: Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 1998. С. 498.

2 Бутовский А.Н. Указ. соч. С. 9-11.

1 Эта позиция, изложенная нами в одной из ранее опубликованных статей (Бевзенко Р.С. Приобретательная давность //Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти, 2000) нашла поддержку у ряда авторов. Так, В.А. Тархов и В.А. Рыбаков согласны с распространением защиты на все время владения. Их дополнительный аргумент – исковая давность начинает течь с момента возникновения права на иск; оно возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Этот момент слишком неопределенный, что подрывает все основания существования исковой давности, а также отрицательно влияет на эффективность владельческой защиты (См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2000. С. 148

2 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 298.

3 См.: Гражданский кодекс Квебека. М.: «Статут», 1999.

1 Интересно, что Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении одного из дел в порядке надзора указал буквально следующее: «Судом не дана оценка факту... утраты в силу приобретательной давности кооперативом прав собственника, даже если он их и имел когда-то» (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С. 42). Трактовка Высшим Арбитражным Судом РФ приобретательной давности, кажется, более соответствует канадской правовой традиции, нежели российской.

1 Архив Федерального суда Ленинского района г. Самары. Дело № 2-2181/99.

1 Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 75.

2 См.: Gai. Inst. IV, 16. С. 261.

3 Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. С.72.

4 Gai. Inst. IV, 16. С. 261.

1 Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. С. 75.

2 Покровский И.А. История римского права. С. 340.

3 Там же. С. 354.

4 Там же. С. 355.

1 Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли (юриспруденция Древнего Рима). Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2000. С. 27.

2 Покровский И.А. История римского права. С. 355.

3 Gai. Inst. IV, 36.

4 Чиларж К. фон. Учебник римского права. М., 1904. С. 249.

1 Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: «Городец», 1997. С. 46.

1 Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 213-214.

2 Покровский И.А. История римского права. С. 348.

1 Покровский И.А. Указ. соч. С. 349.

1 См. напр.: Гражданский кодекс России. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. С. 482-485.

2 Такое понимание отношения владельца к вещи имеет, видимо, исторические корни: ст. 183 ГК РСФСР 1922 предоставляла добросовестному возмездному приобретателю имущества право собственности на него. Несмотря на то, что аналог этой нормы в ГК РСФСР 1964 отсутствовал, комментаторы кодекса безоговорочно признавали за приобретателем право собственности (см. напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 192). В современной литературе описываемая точка зрения также встречается, см. напр.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 24.

1 Хвостов В.М. Система римского права. С. 87.

2 См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 195.

3 См.: Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С. 91.

4 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 504.

5 См.: Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С. 105.

6 См.: Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. Комментарии к новому ГК // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 3. С. 80-81.

1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 654; Витрянский В.В. Недействительность сделок в судебно-арбитражной практике //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. С. 131; Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя //Журнал российского права. 2001, № 11; Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации //Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: «Статут», 2000. С. 121-122; Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственных способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия //Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй / Под ред. М.И. Брагинского. М.: «Статут», 2000. С. 38-41; Лобанов Г. Конкуренция исков // Бизнес-адвокат. 1997, № 2.

2 Последний тезис – отнюдь не порицание, а, наоборот, скорее достижение современного права, прогресс по сравнению с правом римским, в котором иск соответствовал праву. Поэтому ошибается Г. Лобанов, указывающий, что современное российское право – система исков (См.: Лобанов Г. Указ. соч.).

1 При оценке характера выбытия вещи следует ориентироваться на волю собственника в момент утраты им владения вещью. К дальнейшим актам распоряжения вещью воля собственника отношения, на наш взгляд, не имеет. Таким образом, довод о том, что продажа арендатором арендованной вещи происходит помимо воли собственника, и, следовательно, при истребовании последним своего имущества по виндикационному иску ограничение виндикации не распространяется на приобретателя, должен быть признан несостоятельным. Абсурдность такого мнения очевидна: ограничение виндикации теряет тогда всякий смысл, ведь невозможно представить ситуацию, когда собственник согласился бы на отчуждение своей вещи неуправомоченным лицом.

2 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 319.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 9-10. Также см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №

2 Витрянский В.В. Недействительность сделок в судебно-арбитражной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб.ст. памяти С.А. Хохлова. С. 139.

3 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

1 Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 468.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 655.

3 Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 655. На наш взгляд, дело вовсе не в ограничении количества сделок, в отношении которых применяется реституция. Значение должно иметь содержание такого ограничения. В норме ГК Нидерландов реализован рассмотренный выше принцип «Hand muss Hand wahren».

1 Конфликт между нормами о последствиях недействительности сделки и регулированием виндикационных требований является, если можно так выразиться, «стилевой особенностью» современного российского гражданского права. Правопорядки европейских стран это противоречие разрешили путем использования весьма тонкого юридического инструментария, слабо укорененного в российском праве: приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, использования виндикационных и кондикционных требований.

2 Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: «Юрайт», 1997. С. 118.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.98 г. № 3772/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.

1 Экстраординарность реституции отмечалась еще римскими юристами. Ульпиан отмечает также избирательность ее действия – в случае продажи вещи недееспособным лицом и ее дальнейшей перепродаже третьему добросовестному лицу реституция могла производиться даже в отношении добросовестного приобретателя, если отчуждатель оказался неплатежеспособным (см.: D. 4, 5, 13, 1) (цит. по: Дигесты Юстиниана. Т. 1 / Отв. редактор Л.Л. Кофанов. М: «Статут», 2002. С. 473).

2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.98 г. № 3200/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5.

1 Левинова Т., Ефимов Р. Угон автомобиля как «соцветие» правовых вопросов. Российская юстиция. 1999. № 8. С.44.

При ознакомлении с названной работой у нас сложилось впечатление, что цитируемый опус являет собой «соцветие» правовых ошибок. Интересно другое. Несмотря на чудовищную неграмотность сделанного заявления, в действиях милиции, производящей «реституцию», обнаруживается некоторое сходство с так называемой полицейской защитой владения, введенной в двадцатых годах 19 в. Сенатские указы 30 июня 1820 г. и 27 декабря 1923 г. предписывают полиции по поступлении жалобы на насильственные действия восстанавливать потерпевшего во владении отобранной вещью независимо от титула на нее (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 241-242).

2 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 327-328.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.98 г. № 7049/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 9. С. 26-27.

2 К.И. Скловский при разборе рассматриваемого дела допускает возможность требовать от АООТ Абаканское рудоуправление» исполнения договора, т.е. передачи металлопроката (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 326).

1 Маттеи У. Основные принципы права собственности. С. 159.

2 Маковский А.Л. Обязательства из неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С.598.

1 Скловский К.И. Право собственности в гражданском праве. С. 327-328.

2 Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: «Статут», 1999. С. 205-210.

1 Хвостов В.М. Система римского права. С. 319; Дождев Д.В. Римское частное право. С. 325.

2 См.: Гражданское уложение. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1-174 с объяснениями. С. 448.

1 См. напр.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: «ЮрИнфор», 1996. С. 5; Долгаев С.Е. Правовое регулирование оборота ценных бумаг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 14. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. № 1. С. 94-95; Юлдашбаева Л. Р. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 45. Последний автор не вполне последовательна в своих взглядах. В работе «Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций)» (М.: «Статут», 1999) мнение о невозможности виндикации бездокументарных ценных бумаг изменилась на прямо противоположное (указ. соч. С. 66).

2 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6.

1 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.00 № 4879/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000, № 5; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.97 г. № 2848/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998, № 3.

1 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 181.

1 Этот постулат имеет прочное нормативное подтверждение в римском праве и совершенно не выражен в праве российском.

2 Исключение – статья К.И. Скловского в «Хозяйстве и праве» (см.: Скловский К.И. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. № 1), видимо, «переросшая» в главу 18 его уже неоднократно упоминавшейся монографии «Собственность в гражданском праве».

1 Петражицкий И.Л. Указ. соч. С. 47.

2 Там же. С. 247.

3 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 348.

1 Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 75. Работа недавно была переиздана в серии «Классика российской цивилистики». См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут». С. 225-281.

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 96.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 217.

1 «Furtum non est ubi initium habet denentionis per dominium rei» («Нет кражи, когда вещь перешла в обладание лица по воле ее хозяина» – лат.) (См.: Латинская юридическая фразеология / Сост. проф. Б.С. Никифоров. М.: «Юридическая литература», 1979. С. 98. Подробнее см.: Дождев Д.В. Римское частное право. С. 551-553.

2 См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. Основы. М.: «Международные отношения», 1998. С. 204; Давид Р., Жоффре – Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: «Международные отношения», 1998. С. 32.

3 Елеонский Н. О пределах виндикации движимых вещей // Журнал гражданского и уголовного права. 1893, кн. 1. С. 7. Автор ссылается на таких историков права, как Stobbe, Poincare, Duval.

1 Там же. С. 9.

2 Там же. С. 24, 25.

1 Цит. по: Материалы подготовительной комиссии по составлению Гражданского уложения. Австрийское гражданское уложение. СПб., 1884.

2 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 253-254.

3 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 255.

1 Елеонский Н. Указ. соч. С. 55.

2 «Ст. 534. Движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, доколе противное не будет доказано».

3 Цит. по: Ч. 1 т. Х Свода Законов Российской Империи. Законы гражданские. С приложением материалов судебной практики. СПб., 1909. С. 138.

4 Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1 – 276 с объяснениями.

1 Цит. по: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 248-249.

1 Елеонский Н. Указ. соч. С. 27.

2 Бардзкий А.Э. Добросовестное приобретение движимости. Одесса, 1909. С. 21.

3 Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. С. 325.

4 Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 251.

1 Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. С. 307.

1 Цит. по: Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 240 –241.

2 Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. С. 118, 122.

3 Там же. С. 123.

1 Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 245. Вообще, многие авторы при разборе института приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя впадают в заблуждение относительно наличия у отчуждателя права совершить отчуждательную сделку. Подобное заблуждение основано на признании за владением вещью легимирующего значения, необходимого для правомочия на отчуждение вещи. Это заблуждение имеет свои основания в средневековом праве. По саксонскому праву 16 - 17 вв., собственник не мог виндицировать вещь, переданную ссудополучателю и отчужденную им третьему лицу. Средневековые юристы Х. Цобелий и Л. Факс искали объяснение этой норме в правомочиях ссудополучателя на отчуждение вещи. Позднейшие германские ученые, например А. Тур и Р. Зом, критикуя теорию фингированного правомочия отчуждателя, указывали, что легитимация в случае владения движимыми вещами есть не правомочие, а видимость правомочия (см. Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 232 – 234).

1 Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 258-260.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 201.

2 Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. М., 1923. С. 71.

3 Там же. С. 72.

4 Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: «БЕК», 1994. С. 45.

1 Там же. С. 49.

2 При рассмотрении споров о добросовестном приобретении угнанного автомобиля суды обращают внимание на следующий факт: если автомобиль не числился в органах ГИБДД как угнанный, то приобретатель, поставивший его на регистрационный учет, является добросовестным. Обзор практики рассмотрения споров о праве собственности на угнанную машину см.: Ольшанский Л. Штраф водителям должна платить ГИБДД // Бизнес-адвокат. 2000. № 6; Гричанин И., Юмашев Н. Автомобиль в розыске // Бизнес-адвокат. 1999. № 15; Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7; Гричанин И. Автомашина числится в розыске // Российская юстиция. 1998. № 5; Николаев М. Право собственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданином своих имущественных интересов // Хозяйство и право. 1998. № 1.

1 Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 72.

2 Безусловно, позиция уважаемого автора тесно связана с социальной и политической средой, в которой ему приходилось работать; некоторая суровость по отношению к частной собственности, присущая раннему социализму, сказалась и на работе проф. А.Г. Гойхбарга, которая, несмотря на идеологическую окраску, является фундаментальным и актуальным научным исследованием и по сей день.

3 Например, авторы одного из учебников гражданского права упоминают о возможности приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, однако какие-либо дальнейшие пояснения по этому поводу в учебнике отсутствуют. См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 351. Впрочем, в последнее время интерес к этой тематике увеличился, мы можем отметить интересную статью В.А. Рахмиловича (см.: Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. памяти С.Н. Братуся. С. 126-144). Исследуемая проблема поднимается также в статьях А.А. Грось (см.: Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1999. № 4.), К.И. Скловского (Скловский К.И. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Право и экономика. 1999. № 6), М.В. Аверьяновой (Аверьянова М.В. О некоторых проблемах положения добросовестного приобретателя // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М.: Издательство ИГП РАН, 2001. С. 71).

1 СУ, 1922, № 71. Ст. 904.

2 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24

3 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: «Юридическая литература», 1982. С. 192;. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. М.: «Юридическая литература», 1970. С. 202.

4 Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 24 (хотя в другом разделе работы автор отстаивает прямо противоположный взгляд; там же, с. 52-60). Автора, видимо, подвело неправильное цитирование Г.Ф. Шершеневича, который описывал соответствующие нормы французского и германского законодательства, но не имел в виду российские правовые традиции. Намного более аргументированное отстаивание описываемого тезиса у В.А. Рахмиловича. См.: Рахмилович В.А. Указ. соч.

5 Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 136-137.

1 Германское право. Часть 1. Гражданское уложение.

2 Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1 – 276 с объяснениями.

3 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 251.

4 См. также: Жалинский А.Э., Рерихт А.А. Введение в немецкое право. М.: «Спарк», 2001. С. 421.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998, № 10. Указанное постановление вообще содержит в себе массу правовых идей, в частности, о разграничении виндикационного требования и требования о применении последствий недействительности сделки. Но, к сожалению, не лишено оно и недостатков. Серьезный промах Пленума – неправильное истолкование презумпции добросовестности участников оборота. Высший Арбитражный Суд РФ изменяет onus probanbi, установленную ст. 10 кодекса, обязывая приобретателя доказывать свою добросовестность (абз. 3 п. 24), хотя она презюмируется законом; опровергать ее должен истец.