Задача 4

1. Установление характера правоотношений.

В задаче можно выделить следующие виды правоотношений:

• Земельные правоотношения, складывающиеся в области установления публичного сервитута.

2. Определение круга нормативно-правовых актов, подлежащих применению.

Исходя из определения характера правоотношений, для решения данного вопроса необходимо использовать следующие группы нормативно-правовых актов:

1. Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

3. Определение теоретических основ решения спора.

Теоретической основой решения данного спора являются следующие группы научных положений:

• Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

• Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю - недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

4. Определение круга материалов судебной практики по данной категории споров.

Исходя из определения характера правоотношений, для решения данного дела необходимо использовать материалы судебной практики:

1. Определение от 11 июня 2015 г. по делу N 301-ЭС14-9021

2. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2012 г. N 11248/11

5. Обоснование решения спора и ответов на поставленные вопросы.

Применительно к вопросу: Правомерно ли установление в данном случае публичного сервитута?

В пункте 2 статьи 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным НПА РФ, НПА субъекта РФ, НПА органа МСУ в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Пункт 3 указанной статьи говорит, что одной из целей установления сервитута является проход или проезд через земельный участок.

В данном случае сервитут устанавливался для обеспечения интересов местного населения, т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая, что установлению публичного сервитута в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации должны предшествовать общественные слушания, поскольку именно общественные слушания обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка, которые в отношении земельного участка не проводились, мы приходим к выводу о том, что не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов, то есть с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае установление публичного сервитута не может быть расценено в качестве правомерного.

Применительно к вопросу: Каким способом защиты своих прав может воспользоваться МУП «Тракторозаводский рынок»?

Во-первых, Нарушение процедуры проведения общественных слушаний является основанием для признания нормативного акта об установлении публичного сервитута недействующим.

Во-вторых, учитывая, что публичный сервитут так или иначе ограничивает права собственника земельного участка в его использовании, п. 7 установлены способы защиты интересов правообладателя земельного участка (при этом Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ было исключено право собственника требовать изъятия земельного участка в случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования такого земельного участка, что обусловлено отсутствием правового регулирования такого изъятия). Так, собственник земельного участка вправе требовать соразмерную плату в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута. При этом размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Определение от 11 июня 2015 г. по делу N 301-ЭС14-9021).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2012 г. N 11248/11, при этом также отмечено, что в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.