Задача № 2.

1. Установление характера правоотношений.

В задаче можно выделить следующие виды правоотношений:

• Земельные правоотношения, складывающиеся в области самовольного занятия земельных участков.

2. Определение круга нормативно-правовых актов, подлежащих применению.

Исходя из определения характера правоотношений, для решения данного вопроса необходимо использовать следующие группы нормативно-правовых актов:

1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

3. Определение теоретических основ решения спора.

Теоретической основой решения данного спора являются следующие группы научных положений:

• Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю - недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

• Самовольное занятие земельного участка – это пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

4. Определение круга материалов судебной практики по данной категории споров.

Исходя из определения характера правоотношений, для решения данного дела необходимо использовать материалы судебной практики:

1. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А62-5591/2010

2. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 N 18АП-542/2011 по делу N А07-18650/2010

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

5. Обоснование решения спора и ответов на поставленные вопросы.

Применительно к вопросу: Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?

Представляется, что в данном случае такой обязанности у общества не возникает, так как ответственность за самовольное занятие земельного участка, которое вменяется Обществу, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. По своему характеру состав является простым формальным, объективная сторона выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей). Данный вывод подтверждается и материалами судебной практики - Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А62-5591/2010, где суд указал, что объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, поскольку мер по установке ограждения Общество не принимало, то возлагать на юридическое лицо обязанность по разбору сторонне установленных ограждений, а тем более привлекать к ответственность за бездействие было бы неправомерным расширением пределов ответственности. Сомнительным представляется и вывод инспекции о том, что бездействие Общества можно расценить как подтверждение того, что оно само и установило ограждение, тем самым стремясь расширить границы арендуемого земельного участка.

Применительно к вопросу: Можно ли владельца киоска привлечь к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли?

В соответствии со ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" административным правонарушением признаются действия, повлекшие самовольное занятие земельного участка.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является совершение лицом действий, результатом которых явилось самовольное занятие земли.

Утверждение инспекции о том, что о совершении Обществом действий свидетельствует факт нахождения металлического ограждения на примыкающей к арендуемой Обществом территории, является ошибочным. Данное обстоятельство не доказывает совершение непосредственно Обществом действий, следствием которых явилось самовольное занятие земельного участка, а может лишь свидетельствовать о бездействии с его стороны относительно сноса данного ограждения, ответственность за которое не предусмотрена. Представляется обоснованным требовать от инспекции доказательств того, что своими действиями Общество способствовало ограждению спорного земельного участка неизвестными лицами и его самовольному занятию (поскольку, как следует из фабулы дела, на момент привлечения к ответственности инспекция основывалась только на внутреннем убеждении).

Непринятие Обществом мер к сносу металлического ограждения, в том числе путем обращения в органы, контролирующие использование земельного участка, не доказывает факт совершения Обществом противоправных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве". Тот факт, что Общество не подтвердило документально факт неиспользования им спорного земельного участка, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что привлечение владельца киоска к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли, в условиях отсутствия доказательств виновных действий не может быть расценено в качестве легальных действий инспекции, жалоба Общества должна быть удовлетворена.