Задача 4

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор принес протест на постановление главы администрации г. Уфы об организа­ции на водосборной площади р. Белой в черте г. Уфы Затонской свал­ки твердых бытовых отходов. Протест прокурора был основан на том, что отсутствовал проект будущей свалки и положительное заключе­ние государственной экологической экспертизы.

Возможно ли размещение свалки на указанном земельном участке?

Какие документы, кроме указанных, прокурором, необходимы для ре­шения вопроса о возможности отвода земельного участка под размещение отходов?

Какие права граждан были нарушены постановлением главы админи­страции г. Уфы ?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голо­сованием 12 дек. 1993 г. с изм. и доп., внесенными указами Президента РФ от 9 янв. 1996 г. № 20, от 10 февр. 1996 г № 173, от 9 июня 2001 г. № 679, от 25 июля 2003 г. № 841 и Федеральным конституционным законом от25 марта2004 г. № 1-ФКЗ//Росс, газ., 1993,25 дек., № 237; СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 152; № 7, ст. 676; 2001, № 24, ст. 2421; 2003, № 30, ст. 3051; 2004, №13, ст. 1110.

Федеральный закон от 23 нояб. 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологичес­кой экспертизе». С изм. и доп., внесенными федеральными законами от 15 апр. 1998 г. № 65-ФЗ и от 22 авг. 2004 г. № 122-ФЗ //СЗ РФ, 1995, № 48, ст. 4556; 1998, № 16, ст. 1800; 2004, № 35, ст. 3602.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 окт. 2001 г № 136-ФЗ. С изм. и доп., внесенными федеральными законами от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ и от 3 окт. 2004 г. № 123-ФЗ // СЗ РФ, 2001, № 44, ст. 4147; 2002, № 30, ст. 3018; 2003, № 27, ст. 2700 (ч. 1); 2004,№27, ст. 2711;№ 41, ст. 3993.

Федеральный закон от 10 янв. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружаю­щей среды». С изм. и доп., внесенными федеральным законом от 22 авг. 2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ, 2002, № 2, ст. 133; 2004, № 35, ст. 3607.

Задача 5

Постановлением Правительства г. Москвы от 21 июля 1998 г № 564 «О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы» был образован ряд особо охраняемых природных территорий регио­нального значения. Московская федерация профсоюзов и ЗАО «Спор­тивный центр профсоюзов "Крылатское"» обратились в суд с иском о признании вышеуказанного постановления в части образования ланд­шафтного заказника «Крылатские холмы» недействительным.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются пользователями земельного участка на территории, где об­разован заказник. Однако их согласие на организацию заказника полу­чено не было. Как указано в исковом заявлении, из 190 га отведенной в их пользование земли 145 га передано под заказник, где расположе- j ны здания и сооружения, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 г иско­вые требования были удовлетворены.

Москомархитектура обратилась с кассационной жалобой, указы­вая, что оспариваемым постановлением не предусмотрено изъятие зе­мельного участка, а Федеральный закон «Об особо охраняемых при­родных территориях» не содержит требования об обязательном согласовании органами исполнительной власти своего решения об об­разовании заказника, вследствие чего права и интересы ЗАО «Спор­тивный центр профсоюзов "Крылатское"» не нарушаются.

В жалобе указывается также, что государственный акт на право бес­срочного пользования земельным участком был получен после изда­ния оспариваемого постановления.

Решите дело.