1. Установление характера правоотношений. В данной задаче можно выделить:

• отношения, связанные со сносом самовольной постройки

2. Определение круга нормативно-правовых актов, подлежащих применению. Применительно к данной ситуации были изучены:

• Земельный кодекс Российской Федерации от 25 окт. 2001 г. № 136-ФЗ; Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФЗ; Кодекс об административных правонарушениях.

3. Определение теоретических основ разрешения спора.

Для решения этого учебного дела необходимо обратить внимание на теоретические положения, касающиеся понятия самовольной постройки. Пункт 1 статьи 222 ГК: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

4. Определение круга материалов судебной практики по данной категории споров.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

5. Обоснование решения и ответов на поставленные вопросы.

А. Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 говорит о том, что если ответчик, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Б. Каково правовое значение утверждения ООО «Вектор» о том, что дополнительно образовавшийся земельный участок им не используется?

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 910-О выражена такая позиция: в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, в котором закреплена обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключено установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В. Можно ли владельца киоска привлечь к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли?

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Задача 3

Главное управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области к ОАО «Рязанский сельский строительный комбинат» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения земель, указав, что на земельном участке, включенном в фонд перераспределения земель, прилегающем к территории ответчика установлено наличие несанкционированных мест складирования токсичных отходов - списанных аккумуляторов и строительного мусора, что подтверждается актом о загрязнении земель, протоколом о нарушении земельного законодательства. Вред выражается в том, что земельный участок под свалкой выведен из пользования, загрязнен токсичными веществами, лишен плодородия, на нем не может произрастать растительность. Размер убытков определен на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение  окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного  Постановлением Правительства РФ 28 августа 1992 г. № 632. Ответчик признал факт организации несанкционированной свалки, однако оспаривал объем складированных отходов.

Арбитражный суд отказал в иске, указав, что действующим законодательством  не установлены критерии, позволяющие определить степень повреждения земли а также степень возможности ее использования вследствие размещения отходов.