4.1.2. Принцип свободы-несвободы

Гипертрофированное возрастание значимости одного ценностного полюса за счет умаления, элиминирования другого, противоположного, делает неопределенным один полюс и порождает тяготение к другому полюсу как необходимому дополнению⁴⁶. Максимизированный этический полюс теряет определенность и может превратиться в свою противоположность⁴⁷. Утрачивается этическая реальность. Безбрежная (максимальная) свобода оборачивается зависимостью от собственной прихоти, а максимальное равенство становится неравенством для субъектов, которые не могут быть равными по своему естеству⁴⁸. Более того, предельная максимизация оказывается неустойчивой в долговременной перспективе: чем больше мы удаляемся от какого-либо этического полюса, тем сильнее он напоминает о себе, тем более возрастает его «возвращающая сила». Два полюса «помнят» друг о друге, дополняют друг друга (принцип дополнительности) в двуединой этической реальности⁴⁹.

4.1.3. Принцип изменчивости-неизменности

Человечество давно догадывалось о существовании некоего механизма поддержания этической реальности и выражало эти догадки в образах, метафорах. Эволюция представлялась чем-то подобным дыханию⁵⁰, маятнику⁵¹, кругу, спирали⁵².

Эволюционный маятник колеблется вокруг некой оси, срединной зоны. Но это не середина пассивного нахождения в нейтральном центре. Это смещённая середина, золотая середина. Это напряженный центр, это кризисная точка⁵³. Её достижение не гарантировано в нравственных перипетиях как личности, так и общества. В какую же сторону смещена этическая золотая середина? Здесь мы возвращаемся к отложенному вопросу о категории суверенитета. Прежде всего суверенитета личности.

Должна ли область этической реальности быть смещена в сторону личного или общественного интереса? Давний спор по этому поводу, думается, будет продолжаться, покуда существует человечество. Человеческую историю неизбежно будут сопровождать пульсирующие движения к тому или иному ценностному полюсу соответственно закону действия принципов неопределенности и дополнительности, а также сообразно способности общества реагировать на колебания и инерцию «эволюционного маятника». Философия бытия дает на этот вопрос принципиальный ответ в пользу свободы⁵⁴.

Существование человеческого общества не гарантировано⁵⁵. Его подстерегают две опасности: энтропийная смерть всеобщего равенства в условиях тотального государства или распад в хаосе беспредельного произвола всех против всех⁵⁶. Первому исходу противостоит суверенитет и свобода личности как главный антиэнтропийный фактор, препятствующий одряхлению и окостенению уставшего общества, второму – общественный порядок. Но, как выясняется по некотором размышлении, этот общественный порядок может произрастать только на почве и как результат личного интереса. Таким образом, «ось эволюционного маятника», или золотая середина этической реальности, естественно и необходимо смещена в сторону суверенитета и свободы личности. Нахождение в золотой середине этической реальности не гарантировано. Риск утраты этой реальности существует всегда и налагает печать напряжения на человеческую деятельность.