Земельное право учебный год 2022-23 / zadachi_po_zp / Тема 9. Задача 3

Тема 9. Задача 3.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 февраля 2002 г. Дело N А40-36308/01-122-253

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - З., К.О.В., при участии: от истца - Р., от ответчика - А. по довер., К.Е.Н. по довер., от 3-х лиц - А. по довер., К.Е.Н. по довер., Ш. по довер., Л.Л.М. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правительства г. Москвы на решение от 04.12.2001 по делу N А40-36308/01-122-253 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - Е., У., Б.,

УСТАНОВИЛ:

Российская государственная академия физической культуры (РГАФК) обратилась с иском к Правительству г. Москвы о признании недействительным решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства г. Москвы от 30.05.2001 (п. 9 протокола от 30.05.2001 N 18).

Решением суда от 04.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый ненормативный акт в части п. 9 (протокол N 18) решения Городской комиссии от 30.05.2001 противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

На данное решение Правительством г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющий значение для дела, которые суд считал установленными.

В судебном заседании ответчик и представитель Москомзема просили решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представители истца, Минобразования РФ, Госкомспорта РФ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Москомрегистрации представил через канцелярию арбитражного суда отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявил об оставлении рассмотрения спора по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 5.3 решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (далее Городская комиссия) установлено Российской государственной Академии физкультуры право бессрочного (постоянного) безвозмездного пользование земельным участком площадью около 65,0 га и право пользования на условиях краткосрочной аренды сроком на пять лет земельным участком площадью 1,89 га по Сиреневому бульвару, вл. 4 для эксплуатации зданий и сооружений Академии в соответствии с уставными видами деятельности.

Решением Городской комиссии, оформленным протоколом от 30.05.2001 N 18 п. 9 принято считать утратившем силу п. 5.3 решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию N 14 от 18.12.96 в части земельного участка площадью 40,8253 га.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону, иным правовым актам и нарушающий права и законные интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Основанием для вынесения оспариваемого пункта решения Городской комиссии от 30.05.2001 являлся протокол выездного совещания, проводимого Премьером Правительства Москвы Л.Ю.М. на объектах города N 57 от 05.05.2001, а также то, что РГАФК использует часть предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка по Сиреневому бульвару, вл. 4 (ВАО) не под учебно-образовательные цели (организованы рынки, склады, автостоянки).

Согласно п. 3.4.1 Устава РГАФК, утвержденным 01.04.98 с изменениями и дополнениями, зарегистрированными 29.02.2000, предусмотрено, что в целях обеспечения своей деятельности Академия вправе сдавать в аренду земельные участки без права выкупа с согласия Ученого Совета и Академии по ценам, не ниже сложившихся в данном регионе г. Москвы. Средства от сдачи в аренду предоставленного земельного участка используются для нужд образовательной деятельности истца.

Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2000 N 950 "О реализации Архитектурной концепции формирования зон общегородского центра в Измайлово (Восточный административный округ)" Российской государственной Академии физической культуры разрешено предоставлять в аренду находящееся в ее пользовании земельные участки с регистрацией договоров аренды в Московском земельном комитете.

Согласно Государственному Акту от 07.05.97 N М-03-008778 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказано нецелевого использования земельного участка.

Отсутствие актов регистрации договоров аренды в Москомземе также не может являться доказательством использования земельного участка не по целевому назначению.

Прекращение прав на земельный участок в связи с его использованием не по целевому назначению, производится в порядке, установленным земельным законодательством.

Земельное законодательство не предусматривает прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности, путем принятия Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы решения об утрате силы ранее вынесенного такой комиссией решений о предоставлении данного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Ст. 287 ГК РФ предусматривает, что ненадлежащее использование земельного участка лицами, не являющимися его собственниками, влечет прекращение прав на земельный участок по основаниям и в порядке, установленным земельным законодательством.

Принудительное прекращение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 45 ЗК РФ, устанавливает в качестве одного из оснований использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку земельный участок был предоставлен истцу для использования в соответствии с уставными целями, а не под учебно-образовательные цели.

Уставом РГАФК предусмотрено право сдачи в аренду закрепленных за ней земельных участков. При этом Устав и решение о предоставлении земельного участка не содержат ограничений на сдачу участка в аренду только под учебно-образовательные цели.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с Законом ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 04.12.2001 по делу N А40-36308/01-122-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2000 г. Дело N КА-А40/1906-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Фоминой Е.А., Агапова М.Р., при участии в заседании: РГАФК (Б. - дов. от 5.06.2000, Ф. - дов. от 20.10.99), Правительство Москвы, Москомзем (Г. - дов. от 13.01.00, С. - дов. от 27.12.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Российской академии физической культуры на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2000 г. по делу N 84-746, судьи Бородуля Т.С., Городилина Т.В., Уточкин И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Земельный кодекс РСФСР, а не Земельный кодекс РФ.

Российская государственная академия физической культуры обратилась в суд с иском о признании недействительным Постановления Правительства города Москвы от 28 сентября 1999 г. N 901 "О мерах по рациональному и эффективному использованию земельного участка по Сиреневому бульвару, владение N 4" (Восточный административный округ). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вышеуказанное Постановление вынесено в нарушение ст. ст. 28 и 29 Земельного кодекса РФ и нарушает его права и интересы.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Постановлением Правительства N 901, в связи с нерациональным использованием Академией физкультуры земельного участка площадью более 60 га, поручено Московскому земельному комитету и префекту Восточного административного округа проверить использование истцом земельного участка, а в случае установления этого факта закрепить за Академией участок, а неиспользованный изъять.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2000 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Российская государственная академия физической культуры ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не применил ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок изъятия земельного участка, а также Распоряжение Мэра г. Москвы N 857-М от 26.08.98 "О порядке изъятия в г. Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков".

По мнению заявителя, суд не учел, что изъятием земельного участка нарушаются права и интересы истца.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа может быть признан недействительным, если он противоречит закону или иному нормативному акту и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, распоряжением префекта Восточного административного округа за N 852 от 23.05.99 Российской государственной академии физической культуры был предоставлен в бессрочное безвозмездное пользование земельный участок площадью 66,11 га и выдан государственный акт.

Произведенной Москомземом проверкой об использовании земельного участка установлено, что часть земельного участка используется академией не по назначению, а сдается в аренду частным лицам под торговые ларьки.

В этой связи Правительством Москвы было издано Постановление N 901 от 28.09.99 "О мерах по рациональному и эффективному использованию земельного участка по Сиреневому бульвару вл. 4", в котором поручено Москомзему и префекту ВАО при подтверждении фактов нерационального использования земли внести изменения в правоустанавливающие документы на использование земельного участка, а используемую не по целевому назначению землю изъять.

Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что оспариваемым распоряжением земельный участок у Академии не изымается. Предусмотренные ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ процедуры по изъятию земельного участка не нарушаются, так как фактического изъятия земельного участка не производится. Поручение, адресованное префекту и Москомзему упорядочить использование истцом земли, не является действием, направленным на изъятие земельного участка, и актом об изъятии земельного участка. Права и интересы Академии как землепользователя не нарушены.

Согласно ст. 4 ФЗ "О статусе столицы" Правительству Москвы, как собственнику земельного участка, предоставлено право контролировать рациональное и целевое использование землепользователями предоставленного им земельного участка, а в случае нарушения этого положения принимать соответствующие меры. Поэтому обжалуемое истцом Постановление Правительства Москвы N 901 закону не противоречит.

В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального законодательства неосновательны.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2000 г. по делу N 84-746 оставить без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2173-02

(извлечение)

Российская государственная Академия физической культуры (далее - РГАФК) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы, оформленного п. 9 протокола от 30.05.2001 N 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации (далее - Минобразования России), Государственный комитет Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму (Госкомспорт России), Московский земельный комитет (Москомзем), Префектура Восточного административного округа г. Москвы (префектура ВАО г. Москвы) и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Решением от 04.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, иск удовлетворен. Суд признал данное решение недействительным.

В кассационной жалобе Правительство Москвы настаивает на отмене судебных актов как принятых без должной оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств относительно использования истцом спорного земельного участка не по целевому назначению, а также без учета требований ст. ст. 209, 269, 270, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РСФСР, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 4 Закона Российской Федерации "О статусе столицы", постановления Правительства Москвы от 05.12.2000 N 950 "О реализации Архитектурной концепции формирования зоны общегородского центра в Измайлово (Восточный административный округ)".

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрении дела представитель Москомрегистрации в суд не явился.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы явившихся представителей сторон и 3-х лиц, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалованных актов суда.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд надлежащим образом оценил их и пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2001 Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы приняла решение (п. 9 протокола N 18) считать утратившим силу п. 5.3 ранее принятого ее решения от 18.12.96 N 14 в части предоставленного РГАФК на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка по Сиреневому бульвару г. Москвы, площадью 40,8253 га. В обоснование данного решения комиссия указала на использование Академией выделенного ей участка не в соответствии с учебно - образовательными целями и поручила Москомзему внести соответствующие изменения в Госакт N М-03-008778, выданный истцу 07.05.97 на право бессрочного пользования участком. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил протокол N 57 выездного совещания, проводимого 05.05.2001 Премьером Правительства Москвы Ю.М. Лужковым на объектах г. Москвы.

Считая вышеназванное решение незаконным, РГАФК оспорила его в судебном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение принято Комиссией за пределами ее полномочий, определенных в сфере земельных правоотношений, и правомерно указали на нарушение Комиссией при принятии решения установленной законом процедуры прекращения прав пользователя на землю.

В соответствии с утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 14.08.96 N 240/1-РМ Положением о Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию последняя создана при Правительстве Москвы с целью оперативного решения вопросов земельных отношений, размещения и строительства объектов на территории Москвы, действует от имени названного исполнительного органа в пределах предоставленных этой Комиссии полномочий. Положение не предусматривает полномочий Комиссии по прекращению прав пользователя на участок, в том числе путем принятия Комиссией решения об утрате силы ранее вынесенного ею же акта о предоставлении этому пользователю земельного участка.

В соответствии с "Положением о порядке изъятия в г. Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков", утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 26.08.1998 N 857-РМ, принудительное изъятие земель, используемых с нарушением законодательства (прекращение прав на земельный участок), производится в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 46 Конституции, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Иного порядка прекращения прав на земельный участок на момент принятия оспариваемого решения действующее законодательство не предусматривало. Земельным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 30.10.2001, также определен судебный порядок прекращения прав на земельные участки.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" (п. 8) не допускается изъятие предоставленных учреждениям, предприятиям и организациям образования земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение от 30.05.2001, принятое Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (п. 9 протокола N 18) за пределами ее полномочий и при несоблюдении установленного законом порядка прекращения прав пользователя на земельный участок не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Правомерен вывод суда о нарушении оспариваемым решением прав истца.

Довод заявителя, опровергающего вывод суда о недоказанности нецелевого использования предоставленного истцу на праве бессрочного пользования земельного участка, несостоятелен.

Спорный земельный участок предоставлен истцу в постоянное пользование для эксплуатации зданий и сооружений Академии в соответствии с уставными видами его деятельности на основании решения этой же Комиссии от 18.12.96 N 14. Эти же условия предоставления участка зафиксированы в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.97 N М-03-008778.

Суд правомерно установил, что установленные пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пунктом 4 статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 3.4.1 Устава РГАФК, утвержденного 01.04.98 с изменениями и дополнениями, зарегистрированными 29.02.2000, условия предоставления земельного участка пользователем не нарушались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вдаваться в переоценку данных доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 г. по делу N А40-36308/01-122-253 оставить без изменения.