2. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Какие меры может принять садоводческое товарищество в подобных случаях?

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Статья 47. Ответственность садоводов, огородников или дачников за нарушение законодательства

1. Садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

2. Садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тема 7, задача 3

ООО «Загородный клуб «Раздолье» обратилось с заявлением в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок в 2003 году был предоставлен обществу на праве аренды сроком на 49 лет, общество является собственником двух объектов, незавершенных строительством, расположенных на земельном участке.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области ответ в адрес заявителя не направила, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут и продолжает действовать, земельный участок предоставлен обществу под размещение гольф-клуба, строительство которого не завершено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, факт заключения договора аренды земельного участка Министерством имущественных отношений Московской области свидетельствует о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок разграничено, следовательно, Администрация Пушкинского муниципального района не имеет полномочий по распоряжению им.

Решение.

Являются ли доводы представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества?

Было реальное дело (рассматривалось в нескольких инстанциях, ФАС МО отправлял на новое рассмотрение, потом снова дело до него дошло):

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А41/2837-08-П по делу N А41-К1-1505/07

(Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит отчуждению, поскольку является водоохраной зоной водного объекта.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и совокупности норм земельного, водного и приватизационного законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции действующей на момент обращения истца в Администрацию Пушкинского района Московской области, а также на момент подачи искового заявления, земельные участки водоохранного назначения не подлежали отчуждению в соответствии с данным Законом.

Иной порядок передачи земельных участков водоохранного назначения, находящихся в государственной собственности, в частную собственность действующим законодательством не установлен, поэтому отказ в приватизации спорного земельного участка ввиду его нахождения в водоохранной зоне реки Клязьма является законным и обоснованным.

Короче, здесь обществу отказали в приватизации, так как участок был в водоохраной зоне.

• Однако, если отбросить реальные обстоятельства о водоохраной зоне, и оценить сами доводы Администрации, то они не являются состоятельными, что подтверждалось судами по этому делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение отменено. Администрация Пушкинского района Московской области обязано заключить с ООО "Загородный клуб "Раздолье" договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях проекта договора купли-продажи, представленного ООО "Загородный клуб "Раздолье". Принимая постановление суд исходил из того, что ответчиком не представлено правомерных оснований для отказа в заключение спорного договора купли-продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка в связи с неокончанием строительства всего комплекса объектов, для размещения которых предоставлен земельный участок, не основан на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По поводу разграничения права государственной собственности на участок:

Думаю, здесь доводы администрации также необоснованны.

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ

"О разграничении государственной собственности на землю" (который тогда еще действовал)

Статья 5. Основание внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности

1. Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:

земель особо охраняемых природных территорий местного значения;

земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в муниципальной или частной собственности, за исключением недвижимого имущества, указанного в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона; эти находящиеся в государственной собственности земельные участки предоставлены гражданину, коммерческой организации, органу местного самоуправления, а также муниципальному унитарному предприятию, муниципальному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр местного значения;