Тема 10, занятие 2.
Задача 1.
В редакцию телевизионной программы «Человек и закон» пришло письмо от телезрительницы следующего содержания: «…сестра и брат получили наследство по 1/2 дома и по 3,5 соток земли по суду. Сестра приватизировала свои сотки и по договору дарения подарила мне землю и свою долю домовладения (договоры раздельные) не поставив в известность брата. Он подал в суд иск по ст. 246, 250 ГК РФ (только о домовладении)»
Могла ли сестра подарить землю и часть дома без согласия брата?
Сестра могла подарить свою часть в имуществе дома и земли без получения согласия брата:
П. 2 ст. 246 ГК: Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Брат ссылается на ст. 250 ГК, но она используется только при возмездном отчуждении, а здесь дарение, как известно, это безвозмездный договор!
Можно ли на данном земельном участке поставить бытовку без согласия брата?
А вот здесь нужно получать согласие брата, поскольку:
247 ГК закрепляет: Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Задача 2.
Гражданка П. в 1987 году купила списанный дом на дрова, о чем свидетельствует выданная ей квитанция. Она отремонтировала дом, в течение многих лет использовала прилегающий к дому земельный участок. Попыталась провести технический учет дома в БТИ, но ей было отказано в связи с отсутствием прав на земельный участок.
Имеет ли гражданка П. какие-либо права на участок, прилегающий к дому?
Во-первых, ФЗ о введении Земельного кодекса в п. 4 ст. 3 указал:
4. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Право собственности бабка докажет квитанцией на этот дом. Но проблема в том ,что в статье чётко написано, что должен быть жилой дом!
Здесь же у установленном порядке дом признали нежилым и списали!
Но бабка может потребовать перевода дома из нежилого в жилое на основании 23 ст. Жилищного кодекса:
Статья 23. Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение
1. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
2. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Было похожее дело, только была не бабка, а мужик, вот, и мужик отсосал, ничего не получил, вот решение и мотивировка суда, почему он идёт лесом:
_Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2012 N 33-4354/2012
установила:
истец требует, признать за ним право собственности на дом по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности на основании положений статьи 234 ГК РФ, поскольку в течение 15 лет открыто и непрерывно владел данным объектом недвижимости как своим собственным.
Администрация МО Сосновское сельское поселение обратилась в Приозерский городской суд со встречным иском к Г.Б., в котором просила признать спорное домовладение самовольной постройкой и обязать Г.Б. снести данное строение за свой счет.
В обоснование требований указала, что на основании решения от <дата> Исполнительного комитета Приозерского рай(гор)совета депутатов трудящихся <дата> ответчику выдан служебный ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Спорное домовладение, ранее занимаемое ответчиком и членами его семьи, в связи с ветхостью списано с баланса ЗАО ПЗ "Расцвет", учет в основных фондах прекращен.. В настоящее время земельный участок, занятый домовладением, согласно генеральному плану развития пос. <адрес> предназначен для строительства многоэтажного жилого дома. При таких обстоятельствах, администрация МО Сосновское сельское поселение считает, что Г.Б. незаконно пользуется постройкой, которая имеет признаки самовольного строения, чем нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка. Также указал на то обстоятельство, что спорный жилой дом от совхоза "Расцвет" был предоставлен в качестве служебного жилья матери истца - Г.А.А., умершей в <дата> году. Согласно сохранившимся документам, а именно - карточке учета основных средств, в период реорганизации совхоза дом списан на дрова ввиду ветхости, однако фактически снос не произведен.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение установленного законом срока.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов: справки Племенного совхоза "Рассвет" N от <дата> (л.д. 59) и архивной справки от <дата> N, выданной архивным отделом администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 60), в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> по день смерти проживали родители истца: Г.А.Д. и Г.А.А., причем мать истца - Г.А.А. была там постоянно зарегистрирована с <дата> по <дата> (л.д. 105).
По сведениям, содержащимся в справке от <дата> N, выданной Племенным заводом "Расцвет" (л.д. 61), указанный жилой дом на балансе у данной организации не числится, поскольку по решению собственника - сельхозпредприятия "Расцвет" списан "на дрова" по причине его ветхости и отсутствия необходимости его восстановления, учет в основных фондах прекращен (карточка основных средств - л.д. 105). В этой связи он не был передан в ведение администрации муниципального образования Приозерска.
Судом также установлено, что списание дома с баланса ПС "Расцвет" произошло без ущемления прав жильцов, так как истцу Г.Б. (ордер л.д. 24) и его матери Г.А.А. в <дата> году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, где истец до настоящего времени зарегистрирован и по договору приватизации получил его в собственность (л.д. 166). Г.А.А. была зарегистрирована по указанному адресу с <дата> (л.д. 103) по день смерти, наступившей <дата> (л.д. 72).
В настоящее время собственником данного дома никто не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N. (л.д. 20).
Доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего объекта недвижимости быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (часть 3 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Кадастровый учет спорного объекта не произведен, а имеющийся в материалах дела технический паспорт на дом не является допустимым доказательством легитимности существования объекта недвижимости.
Поскольку указанный дом списан и с этого времени подлежал сносу, то он не мог использоваться истцом и членами его семьи в качестве жилого помещения. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем дома ГПЗ "Рассвет" данный объект был предоставлен истцу Г.Б. для постоянного проживания, в материалах дела не имеется. Учитывая сведения об исключении указанного дома из жилищного фонда, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости как существующий жилой дом. В этой связи довод истца о том, что спорный объект недвижимости был предоставлен ГПЗ "Рассвет" родителям истца по соглашению между сторонами в качестве служебного жилья, правового значения не имеет.
Более того, судом первой инстанции справедливо отмечен тот факт, что истец, зная об обстоятельствах предоставления спорного дома его родителям в связи с работой в ГПЗ "Расцвет", при решении вопроса о передаче в 1996 году жилого фонда от совхоза "Расцвет" в ведение администрации поселения, как работник ГПЗ "Расцвет" имел возможность приобрести указанный дом на законных основаниях путем обращения с соответствующим заявлением и внесения суммы по остаточной стоимости объекта, как это сделали другие работники совхоза.
Кроме того, земельный участок (часть его), занятый спорным домовладением, с указанием его адреса: <адрес>, согласно выкопировкам находится в ведении администрации, относится к землям населенного пункта <адрес>, где также имеется указание на то, что территория, где расположен спорный дом, предназначена под зону малоэтажной (до 3-х этажей) жилой застройки (л.д. 177, 178).
Установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, истцу в установленном порядке не отводился.
Согласно положению статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ положений статьи 222 ГК РФ дает основание сделать вывод о том, что для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства, 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности, собственника земельного участка, 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. При этом доказать наличие надлежащего землеотвода должно лицо, которое вело строительство.
На основании исследования всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время спорный дом и расположенные рядом хозяйственные постройки имеют признаки самовольных строений, на которые, исходя из смысла положений статей 218, 222, 234, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16, 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признано право собственности, в том числе и в силу приобретательной давности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что снос указанного строения должен быть осуществлен за счет истца.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, который предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом - титульным владельцем земельного участка, на котором возведено строение.
Однако, как указывалось выше, спорный дом истец не возводил; данный объект недвижимости был предоставлен его родителям в качестве служебного жилья от ГПЗ "Расцвет". В дальнейшем при передаче жилого фонда и реорганизации в ЗАО "ПЗ Расцвет" спорный дом на баланс Сосновского ЖКХ (ныне недействующего), ни в МО Сосновское сельское поселение не передавался ввиду его отсутствия "де-юре".
"Де-факто" же объект существует.
Возлагая обязанность по сносу данного дома на истца, суд первой инстанции посчитал, что он произвел существенные неотделимые улучшения в доме, отвечающие признаку реконструкции, на проведение которой в соответствии с Градостроительным законодательством необходимо получить соответствующее согласование и разрешение. Такой вывод суд сделал на основании сравнительного анализа двух представленных в дело технических паспортов дома, один из которых составлен в 80-х годах 20 века еще при жизни Г.А.А. (л.д. 199), другой - <дата> 2012 года (л.д. 8 - 10).
Согласно первому техническому паспорту общая площадь дома составила <...> кв. м: три комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м; кухня - <...> кв. м, коридор - <...> кв. м; чулан-кладовка - <...> кв. м (л.д. 199).
Из технического паспорта от <дата> видно, что в настоящее время дом имеет общую площадь <...> кв. м, то есть практически равную с той, что указывалась в первом паспорте.
Таким образом, вывод о наличии ряда пристроек, существенно изменивших технические характеристики дома, является ошибочным. В этой связи наиболее достоверны показания истца о том, что им производилась внутренняя перепланировка жилых помещений указанного объекта недвижимости, а не его реконструкция.
Между тем, работы по перепланировке нельзя приравнять к понятию "возведение самовольного строения", а потому, с учетом представленных достоверных доказательств, подтверждающих факт строительства дома не истцом, а СПХ "Расцвет", на Г.Б. не может быть возложена обязанность снести дом за его счет.
При таких обстоятельствах, в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным как принятое при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе администрации МО Сосновское сельское поселение в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд
Задача 3.
Жилой дом с приусадебным земельным участком перешел по наследству двум лицам. Один в нем зарегистрирован и имеет по завещанию 27 долей в праве собственности на жилой дом. Другой не зарегистрирован, но по завещанию ему оставлено 73 доли в праве собственности на жилой дом.
Может ли быть поделен приусадебный земельный участок между совладельцами жилого дома?
Да, может.
Есть соответствующая статья:
Статья 11.4. Раздел земельного участка
1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Только я не понимаю ,как это соотносится с положением п. 4 ст. 244 ГК:
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Два случая сохранения первоначального земельного участка:
4. Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
6. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Может быть случай, когда раздел невозможен, если земельный участок является неделимым. Легального определения неделимого участка нет. Но есть определение КС ,который дал понятие: "неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в силу его особых природных свойств. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности".
Но это положение со знаком «?» Можно у хаустова и спросить.
Задача 4 (Тема 10, занятие 2).
Семья Журавлевых решила сделать пристройку к своему дому. Все документы на строительство с органами пожарного надзора, СЭС согласованы. Однако в отделе Главного архитектора города Журавлевым сообщили, что пристройка очень высокая, выше дома на 3,5 м, и отказали в согласовании документов.
Вопрос о разрешении на строительство:
- регламентируется ст. 51 ГсК РФ:
Ч. 1 - 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Т.к. в данном случае речь об объекте индивидуального жилищного строительства, то применяется п. 9 ст. 51:
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр (в нашем случае в орган местного самоуправления, п. 5 – 6 – это исключения). Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Когда разрешения не надо:
17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ)
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В нашем случае хотят сделать пристройку к дому – может пристройка подходит под п. 4 ч. 17 ст. 51? – нет, по практики судов не подходит: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N 09АП-22842/2013-ГК по делу N А40-16729/13; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 09АП-6565/2013 по делу N А40-122027/12-1-483: Пристрой не является объектом, отдельным от основного объекта капитального строительства, возводимым на ином земельном участке, на строительство которого не требовалось бы разрешения.
Основания для отказа в выдаче разрешения: к таким основаниям по п. 13 ст. 51 ГсК относится (1) отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или (2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям (3) проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Получается, что по задаче отказ главного архитектора будет правомерен, если он сослался на несоответствие градостроительному плану. Но подлежал ли установлению в градостроительном плане параметры высоты строения?
П. 5 ч. 3 ст. 44 ГсК - В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
Согласно ст. 38 ГсК, Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
+ также градостроительный план может содержать в себе и информацию о градостроительном регламенте, который устанавливает такие параметры (п.4 ч. 3 ст. 44 ГсК).
Что касается земель населенных пунктов, а дом построен, видимо, возведен именно на такой земле, то к ним к ним применяются градостроительные регламенты и их соблюдения является обязательным, ч. 3 ст. 85 ЗК - Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В итоге орган местного самоуправления формально имеет основания на отказ, если требования о высоте объекта будут установлены в градостроительном плане. Как Журавлеву отстоять свой проект строительства хз.
Задача 1 (Тема 11)
В 2003 году была проведена проверка исполнения на территории Пермской области Закона Российской Федерации «О недрах» в части использования общераспространенных полезных ископаемых.
В ходе проверки было установлено, что отдельные граждане и юридические лица в пределах границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, разрабатывают гальку, гравий и гравийно-песчаные материалы по своему усмотрению, ссылаясь на то, что эти полезные ископаемые являются общераспространенными.
Общая статья – ст. 19 ФЗ «О недрах»:
Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Каковы принципы и порядок отнесения полезных ископаемых к общераспространенным?
Распоряжение МПР РФ от 07.02.2003 N 47-р "Об утверждении "Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным":
П. 2.1 - К общераспространенным полезным ископаемым могут быть отнесены неметаллические и горючие полезные ископаемые, пространственно и генетически связанные с осадочными, магматическими или метаморфогенными породами, характеризующиеся частой встречаемостью в условиях конкретного региона, значительными площадями распространения или локализующиеся во вскрышных и вмещающих породах месторождений руд, неметаллов, горючих полезных ископаемых, являющиеся источниками сырья для получения готовой продукции, отвечающей по качеству и радиационной безопасности требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, СНиПов, и служащие для удовлетворения нужд местного производства.
В п. 2.2 приводится рекомендуемый перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным
П.2.3 - При рассмотрении материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, следует основываться на анализе количества и качества запасов полезных ископаемых, учтенных государственным (сводным территориальным) балансом, с учетом текущей и перспективной потребности местного рынка в готовой продукции и инфраструктуры района.
Порядок:
3.1. В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О недрах" определение региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, осуществляется совместно органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.
3.3. Региональные перечни полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, определяются отдельно по каждому субъекту Российской Федерации.
3.2. Поступающие от органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации материалы, связанные с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, рассматриваются на научно-техническом совете (далее - НТС) территориальных органов управления государственным фондом недр.
3.3. Материалы, одобренные НТС территориальных органов управления государственным фондом недр, направляются на рассмотрение в МПР России, Госгортехнадзор России и в орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Какие государственные органы правомочны определять региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых?
МПР
Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации":
П. 5.2.8 - на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности: 5.2.8. региональные перечни видов полезных ископаемых, относимых к общераспространенным;
Департамент государственной политики в области геологии и недропользования
Приказ МПР РФ от 05.10.2006 N 232
"Об утверждении Положения о Департаменте государственной политики в области геологии и недропользования":
П. 3.1 - 3.1. Осуществляет разработку следующих нормативных правовых актов в сфере геологического изучения, воспроизводства минерально-сырьевой базы, рационального использования недр:
региональных перечней видов полезных ископаемых, относимых к общераспространенным;
Отнесены ли названные полезные ископаемые к общераспространенным на территории Пермской области?
- да, отнесены и галька и гравий и гравийно-песчаные материалы
Распоряжение Минприроды РФ N 71-р, Правительства Пермского края N 1-р от 07.12.2009
"Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю"