Тема 9 Задача 2.
В ходе проведения плановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что вокруг торгового киоска поставлено металлическое ограждение, увеличивающее площадь предоставленного владельцу киоска земельного участка на 10 кв. м. Владелец – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» – был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, однако обжаловал постановление о наложении штрафа, мотивируя свое несогласие тем, что ограждение было установлено неизвестными лицами, и земельный участок в пределах ограждения им не используется, под киоск же официально арендуется земельный участок в размере 8,7 кв. м. По мнению контрольного органа, факт того, что общество не предприняло мер к разборке ограждения, свидетельствует о том, что оно его и установило, а, следовательно, совершило самовольное занятие земельного участка.
Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?
Каково правовое значение утверждения ООО «Вектор» о том, что дополнительно образовавшийся земельный участок им не используется?
Можно ли владельца киоска привлечь к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли?
ОТВЕТ:
Обратимся к Постановлению Пленума ВАС 2011 года №11:
1. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Есть решение суда по данному кейсу: Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006 N КА-А40/8729-06 по делу N А40-37361/06-144-131
Аргументация нижестоящих судов такова:
Суд обсудил и утверждение Общества о том, что оно не устанавливало ограждение и отклонил его, указав, что Общество не предприняло мер к его разборке – получается, что ООО должно было принять меры к разборке ограждения!
Тот факт, что самовольный захват земельного участка был произведен неизвестными лицами, свидетельствует о совершении Обществом действий, способствовавших захвату земли другими лицами. Указанные действия выразились в том, что Общество допустило установку металлического ограждения, непосредственно примыкающего к киоску, мер по его сносу, в том числе путем обращения в органы, контролирующие использование земельного участка, не предприняло. – получается, общество должно было обратиться в госорганы сразу..
В итоге ФАС отменил решения нижестоящих и аргументировал свою позицию следующим образом:
Факт того, что своими действиями Общество способствовало ограждению спорного земельного участка неизвестными лицами и его самовольному занятию не установлен.
Непринятие Обществом мер к сносу металлического ограждения, в том числе путем обращения в органы, контролирующие использование земельного участка, также не доказывает факт совершения Обществом противоправных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".
Утверждение суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило документально факт неиспользования им спорного земельного участка, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Итак, у общества нет обязанности по сносу чужого заграждения, оно не способствовало захвату земли!