Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 126

С приведенными взглядами трудно согласиться. Полагаем, что автор прошел мимо отмеченной выше тенденции обязательственного права к его смешению с правом вещным. В частности, в данном случае не учитывается, что независимо от характера права лица на переданное ему имущество, в том числе и в целях образования нового юридического лица (идет ли речь о носителе права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо обязательственного права на соответствующее имущество), тот, кто получил такое имущество, становится его собственником (носителем иного вещного права). И соответственно, если статья 48 ГК говорит об обособленном имуществе и обращении взыскания на него, то она в равной мере имеет в виду и права (в том числе обязательственные), и вещи, не делая в указанном смысле различия между теми и другими. Следовательно, когда статья 35 Конституции провозглашает – «право частной собственности охраняется законом» и «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», – имеется в виду, что в необходимых случаях объектом защиты являются не только вещные, но в такой же мере и обязательственные права, включая права лица, обладающего частной собственностью на находящиеся на счете в банке денежные средства.

Соответствующий вывод может быть сделан и на основе ряда других статей ГК. Так, например, когда в главе 15 ГК («Прекращение права собственности») идет речь об основаниях «конфискации», то «безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда» (ст. 243 ГК) охватывает в равной мере и вещи, и обязательственные права по поводу вещей (в том числе все те же права на средства, находящиеся в банке). Наконец, можно взять пример из смежной области. Так, пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г.[29] предусматривает, что при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Вряд ли есть основания ставить под сомнение необходимость для суда, производя раздел собственности, включать в нее и принадлежащие супругам права, в частности на деньги, находящиеся на счете в банке, т.е. права требовать от банка соответствующей суммы. Это же относится и ко всем остальным нравам обязательственного характера (например, возникшим из любого иного долга)[30].

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 127

Отмеченное обстоятельство – право собственности имеет объектом не только вещи, но и права – является едва ли не общепризнанным. В качестве примера можно сослаться, помимо О.С. Иоффе, чьи положения на этот счет уже приводились выше, и на другие работы, представляющие собой как дореволюционную литературу (И.А. Покровский[31]), так и современную (М.М. Агарков[32] и Ю.К. Толстой[33]).

Существующее на практике переплетение в одних и тех же конструкциях вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов можно проиллюстрировать и на некоторых других примерах. Один из них – залог. Независимо от того, какую позицию занимают авторы в вопросе о природе соответствующего права, признавая его вещным либо обязательственным, и те, и другие усматривают наличие в регулировании залога вещно-правовых и обязательственных