Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 122

ветственно в качестве особенности обязательственного права, в отличие от права вещного, было указано на то, что кредитор «имеет только право требовать от должника исполнения, с угрозой взыскать со всего его имущества, ценность неосуществленного интереса». Тем самым, в отличие от приведенных статей проекта, Г.Ф. Шершеневич также отвергал возможность обращения взыскания на имущество должника без его личного участия[21].

Противоположную позицию, направленную на поддержку проекта, занимал И.А. Покровский. По поводу приведенных взглядов он писал: «С этим мнением согласиться невозможно. Требование кредитора о передаче ему in natura купленной вещи, раз она находится в руках должника, или о передаче ему сданной квартиры, раз она еще никем не занята, опирается, конечно, не на его вещное право, которого у него нет, а на его обязательственное право, в силу которого должник обязан к такой передаче»[22].

Таким образом, прямой вывод из приведенного положения И.А. Покровского сводится к следующему: субъективное, обязательственное по природе, право способно к защите его с помощью средств, сходных с теми, которые применяются к такому же субъективному, но иному по своей природе – вещному – праву.

Новый ГК пошел в соответствующем вопросе по пути проекта Гражданского уложения России. Имеется, в частности, в виду, что в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» содержится статья 398 ГК, предоставляющая кредитору в обязательстве, предметом которого служит передача ему индивидуально-определенной вещи в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление или в возмездное пользование, возможность защиты путем непосредственного предъявления требований о передаче вещи в натуре. Таким образом, речь идет о применении способов защиты, однотипных виндикационному иску, представляющему собой требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об отобрании вещи.

Вещно-правовой элемент проявляется в данном случае в том, что здесь реализация защитного требования не предполагает каких-либо действий со стороны должника. Притом, если в обязательственном праве это может быть сделано только на стадии охранительной (обращение взыскания на имущество должника в

Гк России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти с.А. Хохлова / Отв. Ред. А. Л. Маковский; – м.,Родос, 1998. С. 123

силу решения суда, вызванного нарушением контрагентом своих договорных обязанностей), то в данном случае речь идет о стадии регулятивной.

Без действия должника может быть удовлетворено требование кредитора в случае, предусмотренном статьей 397 ГК. Имеется в виду возможность для кредитора (при неисполнении должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление, передать вещь в пользование кредитору либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу) в разумный срок поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его собственными силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и иных убытков. За пределами действия этой статьи находятся ситуации, при которых «иное» вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства.

В рассмотренных выше случаях речь шла о возможности использовать вещно-правовые элементы в обязательственном правоотношении.

В современном гражданском праве в гораздо большем объеме, чем ранее, проявляется прямо противоположная тенденция: «в вещно-правовых конструкциях проявляют себя обязательственно-правовые элементы»[23]. Это находит подтверждение, в частности, в основном вещно-правовом институте – праве собственности. Имеется в виду, что признание объектом соответствующего правоотношения «вещи» становится в ряде случаев слишком узким. Речь идет о том, что хотя в принципе вещным правоотношениям присущи такие особенности, в частности, как «следование права за вещью», а равно возможности использования таких средств защиты, как виндикационные и негаторные требования, эти же правоотношения могут включать в себя определенные права на действия второй стороны в правоотношении.

В Риме указанное обстоятельство отразилось прежде всего на расширенном представлении о понятии «вещь», которое охватывало, помимо собственно «вещи», также и права. Это, среди прочего,