5. Ограничения виндикации у добросовестного владельца вещи

Закон традиционно различает два вида незаконного владения:

1. Недобросовестное владение - фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене)

• У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

• У добросовестного приобретателя вещь можно истребовать в двух случаях.

2. Добросовестное владение - фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (т.е. чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был неуправомочен на ее отчуждение).

• При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК действует презумпция добросовестности приобретателя.

  • У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать наличные деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК),

  • У добросовестного приобретателя можно истребовать вещь в двух случаях:

1. Она была им получена безвозмездно

2. Вещь выбыла не по воле

• Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла от лица, которому имущество было передано собственником во владение (например, от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора), помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК).

Определение добросовестности фактического (беститульного) владельца недвижимой вещи обычно лишено смысла, ибо правоустанавливающее значение здесь имеет не способ ее выбытия от предшествующего владельца, а государственная регистрация вещного права на нее.

Последствия удовлетворения виндикационного иска

1. Доходы, которые принесла вещь беститульному владельцу

1. Недобр – вещ + все доход, которые извлек или должен был извлечь из нее за все время своего владения (либо их компенсации). (ст. 303 ГК)

!!! нельзя заставить восстановить вещь до того состояния, как она была или денежно довзыскать ремонт

2. Добр - доходы лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения.

1. Затраты на ее содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем.

1. Добр - право оставить за собой отделимые улучшения, + вправе требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от вещи улучшения – иначе собственник получал бы неосновательное обогащение.

2. Добр и недобр - вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание вещи в надлежащем состоянии за то время, с какого собственнику причитаются доходы от нее. (иначе неосновательное)

!!! Любые денежные взыскания возможны только если вещь будет истребована – если отказано в винд то все

!!! расходы по доставки вещи на ответчика не возлагаются (н если вещи потеряли в Москве, а она найдется во владике) – потому, что незаконное владение не влечет никаких обязанностей для владельца

2. Последствия отказа в удовлетворении.

• Недвижим - этот вопрос прямо решен законом, объявившим их собственностью добросовестных приобретателей с момента государственной регистрации ими своих вп (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК).

  • Практика- решение суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска об истребовании недвижимости - основания для государственной регистрации перехода пс.

• Постановление 10//22 - пс на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя

Негаторный иск

Негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении пс или иного вещного права, которые не связаны с лишением субъекта такого права владения его вещью (ст. 304 ГК).

*Скловский – многие толкую так, что должно быть обязательно владение – но это неправильное толкование. (учебник: могут защищаться любые вещные права и даже те, которые сводятся только к владению)

Дело из обзора по негаторному – причал в аренде, на причале построили холодильник во время аренды. Получается строит-во никак не мешало арендатору. Иск о сносе заявил собственник. Суд рассматривал вопрос - является ли надлежащим истцом т к он передал владение (он основывался на формулировке - не связаны с лишением владения)?

Это неправильный подход

Закон устанавливает только 1 требование к истцу – доказать свое право (т к иск петиторный). И если оно было нарушено, то он должен иметь право на защиту. И суд в данному случае должен решать не то, является ли истец надлежащим, а то как его право защищать (каким иском)