VIII. Заключительные выводы.

Резюмируем выводы, вытекающие из предшествующего изложения.

1) Существующее понятие вещного права не может претендовать на научное значение. Определяемое в смысле непосредственного господства над вещью, непосредственного правоотношения лица к вещи, оно само по себе является принципиально неправильным (гл. II). Определяемое же в смысле абсолютного права, оно не адекватно своему объему, тому кругу правовых институтов, который принято в настоящее время охватывать понятием вещного права. Ибо в этот круг входят и абсолютные, и — в значительно большем количестве — относительные права (jura in re). Поэтому то, что сейчас именуется вещным правом, представляет собою не однородный «класс», а «сборную группу» явлений (терминология проф. Л.И. Петражицкого).

Некоторыми отзвуками этого обстоятельства являются два следующих факта:

а) факт отсутствия в известных нам законодательных кодексах общей части вещного права^[lix], при наличии в них, однако, общей части обязательственного права;

б) факт значительно большей емкости упомянутой общей части обязательственного права, чем это вытекает из ее названия: многие ее положения оказываются применимыми не только к обязательственным, но и к «вещно»-правовым сделкам и отношениям.

Таким образом, от понятия вещного права, выросшего на почве римских исковых формул, следует отказаться.

2)  Существующее деление прав на абсолютные и относительные является правильным и подлежит сохранению. Основанием, критерием этого деления является различие в субъектном составе тех и других правоотношений, а, следовательно, в самой структуре их и, вместе с тем, в характере междулюдской связи,образующей существо всякого правоотношения.

3) Но, при сохранении деления прав на абсолютные к относительные, необходимо внести в него изменения. Необходимо, во-первых,  исправить самое понятие относительного права. Неверно, — как это утверждает господствующая теория, —  будто относительное правоотношение есть отношение (между определенными лицами), не имеющее никакого действия вовне. Следует, напротив, включить в понятие относительного права признак косвенного, отраженного действия против 3-х лиц. Различие между абсолютными и относительными правами — в самом характере связи (см. выше п. 2), соединяющей в обоих случаях управомоченного со всем обществом. В одном случае — связь со всем обществом является прямою, непосредственною; в другом случае — она является прямою и непосредственною лишь с «одним» лицом и посредственною (косвенною, отраженною) со всеми прочими  лицами.

4) Необходимо, далее, значительно сократить число абсолютных прав.  Сюда относятся, в частности, право застройки, право залога и другие рассмотренные выше права, почти все т. наз. «ограниченные вещные права», jura in re^[lxiii]. Все эти права следует переквалифицировать и перечислить из абсолютных в относительные, с соответственной ломкой установившейся систематики гражданских прав.

5) Но даже и в этом измененном виде (п.п. 3 и 4) деление прав на абсолютные и относительные все же не может быть положено в основу систематики хозяйственных прав. При всей своей теоретической безупречности, оно непригодно для указанной цели.

6) В основу научной систематики и классификации хозяйственных прав должен быть положен экономический признак. 

*Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. ( В.А. Белов)

Определения корпоративного права по Белову:

• Корпоративное право – коллективистская форма с индивидуалистическим содержанием.

• Корпоративное право – общественные отношения частных лиц, направленные на организацию и осуществление деятельности по совместному достижению общих целей – союзной или корпоративной деятельности.

• Корпоративные отношения включают в себя отношения между лицами, связанные с определением общих целей, выявлением средств их достижения и главное, не урегулированы другими институтами гражданского права!

Белов выражает простую мысль, но не всем в нашей науке ясную, что корпорации участвуют во многих отношениях, поэтому их можно назвать корпорационными (участвует корпорация), но далеко не все они – корпоративные.

• Белов даёт и своё определение корпорации – организация объединенного имущества и деятельности нескольких учредителей, которая признаётся юридическим лицом ,и в этом своём качестве (как субъект права) противопоставляется каждому из нескольких своих участников и всем другим лицам

Белов заключает ,что существует три исторических моделей построения корпоративного законодательства: