Статья 825. Финансовый агент

В качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать коммерческие организации.

Комментарий

Вопрос о субъектном составе договора финансирования под уступку денежного требования решался в нашем законодательстве по-разному. Изначально предполагалось, что это будет договор со специальным субъектом на стороне финансового агента и, соответственно, для осуществления факторинговой деятельности нужно получать лицензию. Позже стало понятно, что лицензирование в этой области избыточно. Сейчас в качестве фактора может выступать любая коммерческая организация, за исключением тех, которые обладают специальной правоспособностью, не охватывающей факторинговые операции. Например, в силу п. 4 ст. 18 Закона о государственных и унитарных предприятиях такие юридические лица, основанные на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов и уступкой требований, что вряд ли согласуется с природой факторинговой деятельности.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ, распространяющего на индивидуальных предпринимателей правила о коммерческих организациях, есть основания допускать до ведения факторингового бизнеса и индивидуальных предпринимателей. Впрочем, на практике нам неизвестно о занятии индивидуальных предпринимателей такой деятельностью.

Как следует квалифицировать договор финансирования под уступку денежного требования, где на стороне финансового агента выступает иной субъект, например гражданин? Здесь многое зависит от того, какой тип факторинга имеет место.

Как право должно реагировать на договоры факторинга, в которых в качестве фактора выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем? Эта проблема носит универсальный характер и касается множества ситуаций, когда закон допускает до права вступления в те или иные договоры только предпринимателей, но суд сталкивается с нарушением данного императивного предписания. Тут возможны различные решения.

Во-первых, возможна такая логика: гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, закон (правила о купле-продаже и цессии) не запрещает приобретать денежные требования у третьих лиц. Поэтому установленный в комментируемой статье запрет на учас-

742

тие граждан, не являющихся предпринимателями, в роли фактора распространяется только на случаи заключения именно договора факторинга (о сложностях разграничения разных вариантов договора факторинга и иных договоров, предполагающих уступку денежных требований, см. комментарий к п. 1 ст. 824 ГК РФ). Применительно же к договору безвозвратного факторинга, следуя принципу favor contractus, суды должны применять описанный запрет с учетом доктрины конверсии сделки, как минимум если договор предусматривает разовую уступку. Иначе говоря, видимо, целесообразно переквалифицировать такой договор, предполагающий уступку денежных требований и в дополнение к этому оказание услуг по учету и агентских услуг в отношении неких иных денежных требований цедента, в обычное возмездное соглашение о цессии с отсечением той части сделки, которая касается услуг. Что же до обеспечительного и инкассо факторинга, то сфера применения установленного в комментируемой статье запрета зависит от того, как мы готовы определять пределы охвата таких конструкций (см. п. 1.2–1.3 комментария к ст. 824 ГК РФ). Если даже разовую сделку предоставления займа с обеспечением в виде уступки денежного требования или разовую сделку передачи денежного требования для целей оказания услуг по взысканию долга (на инкассо), не сопровождаемые какими-то дополнительными услугами цессионария в отношении иных требований, пока остающихся у цедента, мы будем готовы считать факторингом, то предусмотренный в настоящей статье запрет означает жесткий запрет на участие граждан в подобных сделках на стороне цессионария. Такие сделки ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающие прямой законодательный запрет. Если же факторинг в его обеспечительном и инкассо-вариантах видеть только там, где договор носит длящийся характер и предусматривает дополнительные услуги

вотношении требований, еще не перешедших к цессионарию, то установленный запрет следует применять аналогично ситуации безвозвратной модели факторинга: отсекать элемент услуг за счет признания его ничтожным и сохранять в силе изолированный заем с обеспечением

ввиде передачи займодавцу денежного требования или изолированной уступки для целей взыскания долга.

Во-вторых, возможно и принципиально иное решение: вовсе отказаться от признания договора факторинга в любой его ипостаси тотально или даже частично ничтожным, несмотря на то что в качестве фактора выступает обычный гражданин, не являющийся формально предпринимателем, вместо этого применяя к фактору-гражданину лишь публично-правовые санкции за занятие незаконной предпринимательской деятельностью. Положения п. 2 ст. 168 ГК РФ допускают,

743