законодатель, говоря о нецелевом использовании, не включил случаи нарушения графика платежей (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и ухудшения (утраты) обеспечения (ст. 813 ГК РФ). Если признать, что параграф о кредите в гл. 42 после легализации консенсуального займа стал избыточным и оставлен в ГК РФ, видимо, как дань традиции, то такое небрежное отношение законодателя к его наполнению может быть объяснено, но не оправдано. По существу же следует заметить следующее.

Во-первых, нет никаких сомнений в том, что правило комментируемого пункта должно по аналогии применяться также к целевому консенсуальному займу (подробнее см. комментарий к ст. 814 ГК РФ).

Во-вторых, банк вправе отказаться от предоставления кредита по заключенному договору не только в случае нецелевого использования ранее выданного по договору финансирования, но и в случае существенных просрочек при обслуживании последнего (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий (ст. 813 ГК РФ). Аналогичным правом на отказ наделен займодавец по консенсуальному договору займа, предусматривающему «раскрытие» заемного предоставления по частям (заемная линия). Этот вывод следует из толкования закона и принципа a fortiori: если закон позволяет производить в указанных случаях акселерацию, влекущую куда более тяжелые последствия для заемщика, то тем более займодавец (банк) вправе отказаться от договора на будущее. Так что даже если в договоре консенсуального займа (кредита) право на отказ от выдачи займа (кредита) при возникновении подобных нарушений не указано, это право следует из закона. Последнее крайне важно, так как, если бы мы пришли к выводу, что из закона право на отказ не следует, попытки банков включить в договоры условия о таком отказе оказались бы успешными только в контексте сугубо коммерческих договоров кредита и не имели бы силы для потребительских кредитных сделок в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ (подробнее о праве на отказ от договора консенсуального займа или кредита по основаниям, указанным в п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 813 ГК РФ, см. комментарии к данным статьям).

Статья 821.1. Требование кредитора о досрочном возврате кредита

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предо­ ставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предприни­ мателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

634

Комментарий

(а) Правовая природа досрочного возврата кредита. В правовой теории и судебной практике сформировались две противоположные точки зрения на то, как следует квалифицировать требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита (займа): согласно первому подходу, оно представляет собой реализацию права на односторонний отказ от договора (расторжение); согласно второму, содержание требования о досрочном возврате сводится к одностороннему изменению кредитором срока кредита (займа). В обоих случаях требуют разрешения вопросы о порядке расчета процентов и иных вознаграждений, причитающихся кредитору, о судьбе акцессорных обеспечительных обязательств, о порядке уведомления заемщика о досрочном возврате кредита (займа) и о применении их последствий, предусмотренных ГК РФ (в том числе п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ).

Судебная практика по рассматриваемой проблеме долгое время была противоречивой. Кредиторы в случае просрочки должника чаще заявляют требование о досрочном возврате суммы кредита (займа), не требуя расторжения кредитного договора (договора займа), т.е. не претендуя на прекращение каких-либо обязательств. Но очень распространено и сочетание требования о досрочном возврате кредита (акселерация долга) с заявлением об отказе от договора или исковым требованием о расторжении кредитного договора. Когда договор предполагает кредитование в будущем (например, по договору кредитной линии), это кажется вполне логичным, но применение такой практики в обычных срочных кредитах, когда суть требования банка состоит не в прекращении обязательства заемщика, а в изменении срока его исполнения, демонстрирует некоторую неопределенность правовой природы акселерации долга.

В последние годы судебная практика высших судов в основном придерживается подхода, согласно которому акселерация долга являет собой осуществление банком секундарного права на одностороннее изменение условия о сроке кредита, и заявление об акселерации долга само по себе не прекращает обязательств (т.е. не направлено на расторжение договора). Но такое заявление может сочетаться с заявлением об отказе от договора или судебным расторжением договора, если речь идет о длящемся кредитном обязательстве: у банка имеются обязанности по кредитованию данного заемщика в будущем (например, по кредитной линии), и банк, истребуя выданный ранее кредит досрочно, желает одновременно прекратить свои обязательства на будущее (п. 7–8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г.

635

№ 147). Воспринимает акселерацию долга не в качестве механизма расторжения, а в качестве одностороннего изменения срока исполнения и последняя практика ВС РФ (определения КГД ВС РФ от 8 ноября 2011 г. № 46-В11-20 и от 23 июня 2015 г. № 5-КГ15-37). Такой подход нашел свое отражение и в ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе), нормы которого явно разделяют требование о расторжении договора и требование об акселерации долга, допуская как совместное использование данных средств защиты, так и их сепаратное применение (подробнее о плюсах и минусах такого подхода и правовой природе акселерации долга см. комментарий к ст. 811 ГК РФ).

Указанное секундарное право на акселерацию осуществляется путем направления заемщику требования о досрочном погашении кредита при наступлении соответствующих оснований для акселерации, установленных в законе или договоре. Право на досрочный возврат кредита осуществляется по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Поэтому по общему правилу в договорных отношениях срок погашения считается измененным с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). В договоре может быть предусмотрено, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена заемщиком немедленно с момента получения данного уведомления (что является обычным для предпринимательских кредитов) либо по истечении установленного договором срока.

С момента доставки такого заявления заемщику срок погашения кредита считается в одностороннем порядке измененным (если основания для акселерации действительно имеют место). Если заемщик не производит досрочного погашения долга, он попадает в просрочку в отношении всей суммы кредита, и на нее начинают начисляться проценты за просрочку или договорные пени в дополнение к процентам за пользование кредитом.

Закон не предусматривает отсрочки, и при его буквальном прочтении получается, что заемщик обязан погасить весь долг, по которому произведена акселерация, немедленно. Такое решение не представляется приемлемым, поскольку чаще всего заемщику необходимо некоторое время, чтобы аккумулировать средства для погашения долга, по которому произведена акселерация. Наказывать заемщика за то, что он не вернул весь (возможно, очень значительный) кредит на следующий же день после того, как он получил уведомление об акселерации, несправедливо. Иногда высказывается позиция, в соответствии с которой последствия уведомления определяются правилами для займа

636

с неопределенным сроком (п. 1 ст. 810 ГК РФ): сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Этот компромисс представляется логичным в качестве правила, действующего по умолчанию, если иной срок не согласован в договоре. В договоре потребительского кредита согласно прямому указанию ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) такая отсрочка составляет 30 дней и не может быть сокращена. В договоре предпринимательского кредита может предусматриваться и более короткий срок. Подробнее о такой отсрочке см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ.

(б) Источник возникновения оснований для акселерации. По источнику установления «случаи досрочного возврата кредита» могут быть разделены на три группы:

1)предусмотренные в ГК РФ;

2)предусмотренные в иных законах;

3)согласованные сторонами в кредитном договоре (для предпринимательских кредитов).

В комментируемой статье, как и в целом в гл. 42 ГК РФ (в отличие от других видов банковских договоров), законодатель не предусмотрел возможность регулирования отношений по займу и кредиту с использованием банковских правил, применяемых в банковской практике обычаев или стандартных договорных форм, разработанных профессиональным объединением (по аналогии со ст. 940 ГК РФ). Но представляется, что при рассмотрении и толковании спорных договорных условий у суда имеется право обращаться к стандартной документации, используемой российскими банками. Например, Ассоциация банков России опубликовала в 2015 г. стандартный договор синдицированного кредита, в котором определены 18 случаев досрочного возврата кредита. Это не означает, что все указанные в данном документе случаи по умолчанию считаются включенными в любой договор синдицированного кредита, но данные формулировки могут иногда помочь суду правильно истолковать те или иные ковенанты, включенные

взаключенный договор.

(в) Основания истребования (акселерации) кредита, предусмотрен­ ные ГК РФ. В гл. 42 ГК РФ предусмотрено несколько оснований для истребования (акселерации) кредита: нарушение заемщиком сроков возврата части кредита (займа) (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению кредита (займа), утрата обеспечения или ухудшение его условий (ст. 813 ГК РФ), нецелевое

637

использование заемщиком кредита (займа) или уклонение от контроля за его использованием (ст. 814 ГК РФ) (подробнее см. комментарии к указанным статьям).

Также в нормах ГК РФ, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств, можно найти немало положений, устанавливающих право кредитора заявить акселерацию обеспеченного долга.

Так, например, ст. 336, 343, 351 ГК РФ определяют случаи, при которых залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства императивно или при включении соответствующего условия в договор залога. Право потребовать досрочного возврата кредита, обеспеченного залогом, возникает у кредитора, если:

–залогодатель не предупредил залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (п. 3 ст. 336 ГК РФ);

–предмет залога, оставленный у залогодателя, выбыл из его владения не в соответствии с условиями договора залога (п. 1 ст. 351 ГК РФ);

–предшествующий залогодатель не был уведомлен о последующем залоге (п. 4 ст. 342, п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Перечисленные выше случаи с большой натяжкой можно признать «ухудшением условий обеспечения», а тем более его «утратой».

В случае залога права п. 1 ст. 358.7 ГК РФ по общему правилу наделяет кредитора-залогодержателя правом потребовать досрочного исполнения обязательства, если должник залогодателя нарушил свои обязанности, предусмотренные ст. 358.6 ГК РФ. К таким нарушениям относится неисполнение обязательства, право по которому заложено, залогодателю, залогодержателю или указанному им лицу, если это предусмотрено договором залога. В то же время залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом права, если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем (п. 5 ст. 358.1 ГК РФ). Если объектом залога выступает ценная бумага

ипо условиям договора залога залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению удостоверенных ей прав, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, когда залогодатель нарушает указанную обязанность.

Некоторые из вышеописанных норм могут толковаться расширительно или применяться по аналогии закона и приводить к увеличению количества случаев доступности акселерации.

638

Например, как представляется, из расширительного толкования п. 2 ст. 811 ГК РФ вполне можно вывести, что у банка имеется право на акселерацию долга не только при нарушении обязательств по возврату тела кредита, но и при возникновении просрочки по уплате процентов, а также по иным денежным обязательствам заемщика (например, законные комиссии). Более спорной является возможность выведения из закона (либо расширительного толкования п. 2 ст. 811 ГК РФ или положений п. 2 ст. 328 ГК РФ) права на акселерацию в ответ на существенное нарушение любых иных обязательств заемщика (подробнее см. п. 2.3 комментария к ст. 811 ГК РФ).

Также встает вопрос о том, означает ли норма ГК РФ о праве кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита

иуплаты причитающихся процентов при ухудшении условий обеспечения по обязательству (ст. 813 ГК РФ), что банк может производить акселерацию долга по кредиту при уменьшении стоимости заложенного имущества, при котором стоимость обеспечения окажется меньше суммы задолженности. Как представляется, описанная ситуация в полной мере вписывается в рамки ухудшения условий обеспечения (см. п. «г» комментария к ст. 813 ГК РФ). Но в судебной практике применительно к потребительским кредитам условие о праве кредитора потребовать досрочного возврата кредита при уменьшении стоимости заложенного имущества признается недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.). Этот вывод Суда спорен. Как представляется, имеются определенные основания данную ситуацию подводить под действие ст. 813 ГК РФ как в контексте обычных займов и кредитов, так и потребительских кредитов. Если залогом выступает земельный участок

иего стоимость в силу тех или иных обстоятельств (например, из-за размещения по соседству свалки бытового мусора или полигона) кардинально снизилась, что сделало бóльшую часть непогашенного долга фактически необеспеченным, вполне можно говорить об ухудшении условий обеспечения.

Другой пример: если при заключении договора заемщик предоставил банку или займодавцу недостоверные заверения о своем финансовом состоянии, наличии тех или иных активов или лицензий, доходах, структуре корпоративного контроля в корпорации, бенефициарах

ит.п., и эта информация имела существенное значение, займодавец или банк вправе заявить отказ от договора по правилам п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, а также взыскать убытки. Право на акселерацию долга на слу-

639

чай вскрытия недостоверности заверений ГК РФ не упоминает. Но такое право кажется очень уместным. Представляется справедливым, если банк, узнав о том, что заемщик дал ему недостоверные заверения о своем финансовом состоянии (т.е., по сути, обманул), будет иметь право на досрочный возврат кредита. Оспаривание сделки по составу обмана (ст. 179 ГК РФ) здесь не самое лучшее решение, ибо тогда банк потеряет право на взыскание договорных процентов. Возможно, имеет смысл право на акселерацию в такой ситуации вывести из расширительного толкования п. 3 ст. 431.2 ГК РФ с учетом специфики заемно-кредитных отношений.

Аналогичная проблема возникает в ситуации, когда займодавец или банк выявили, что заемщик вступил в сговор с его менеджментом или представителями при получении займа или кредита. Классическая для России ситуация: заемщик предоставляет «откат» менеджменту банка за то, что тот согласится закрыть глаза на те или иные проблемы с кредитоспособностью. Да, в такой ситуации, выявив этот сговор, руководство банка (чаще всего новое, поставленное, например, в результате санации или перехода банка под контроль другого собственника или государства) договор может оспорить по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ. Но не логичнее ли дать банку право на акселерацию долга, без аннулирования договора? Аннулирование договора может лишить банк права на начисление процентов по согласованной ставке.

Более спорный вопрос – это право на акселерацию долга при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о дефолте заемщика в будущем или повышающих риски дефолта. Закон такого права займодавцу не дает. Положения ст. 807 и 821 ГК РФ дают ему применительно к такой ситуации лишь право на отказ от договора на будущее. Вопрос может оказаться актуальным в тех случаях, когда договор не предусматривает периодическое погашение долга, и заемщик обязан вернуть его через несколько лет единым платежом. Вопрос о том, стоит ли, как минимум в контексте таких ситуаций, вывести право на акселерацию из творческого толкования закона, не вполне в нашем праве прояснен и заслуживает серьезного обсуждения (подробнее см. подп. «и» п. 3.1 комментария

кст. 807 ГК РФ).

(г)Основания досрочного истребования (акселерации) кредита, пред­

усмотренные в иных законах.

(i) Закон о банках и банковской деятельности. Комментируемая норма в некоторой степени перекликается с положениями ч. 2 и 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. В соответствии с ч. 2 и 4

640

названной статьи кредитная организация вправе в одностороннем порядке сократить (изменить) срок действия кредитного договора с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, если это предусмотрено федеральным законом или договором, а кредитного договора с гражданами – только если это предусмотрено федеральным законом. Если под сокращением срока договора в одностороннем порядке понимать секундарное право кредитора на уменьшение срока кредита (досрочное истребование кредита), то тождественность обеих норм становится очевидной (см. также п. «а» комментария к настоящей статье выше). Следует учитывать, что соответствующее законоположение впервые было сформулировано в Законе о банках и банковской деятельности в 1996 г., на заре становления нового российского гражданского права, что объясняет неидентичность формулировок ст. 821 ГК РФ и указанных норм.

Сложности возникают при толковании ч. 2 ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности. При нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору она наделяет банк правом досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Буквальное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что любая неисправность заемщика – как предпринимателя, так и потребителя – служит основанием для досрочного истребования кредита, если такое право закреплено в кредитном договоре. Но это, во-первых, лишало бы смысла целый ряд норм ГК РФ, устанавливающих по умолчанию право банка (займодавца) заявить об акселерации при нарушении заемщиком своих обязательств (например, п. 2 ст. 811, ст. 814 ГК РФ). Очевидно, что эта странная норма ни в коей мере не блокирует право банка на акселерацию долга, если нарушение подпадает под действие правил ст. 811, 813 и 814 ГК РФ или иных положений ГК РФ или других законов, дающих банку право на акселерацию: в таких случаях банк вправе заявить акселерацию, даже если такое право банка прямо не было упомянуто в договоре. Но даже если данная норма ч. 2 ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности понимается как допускающая установление в договоре права банка на акселерацию долга при иных, не упомянутых в законодательстве прямо нарушений обязательств заемщика полученный результат будет некорректен. Ведь в силу ч. 2 и 4 ст. 29 того же Закона, а также ст. 821.1 ГК РФ возможности установления в договоре таких оснований ограничены в контексте ряда типов кредитных договоров (см. п. «д» комментария к настоящей статье). Иначе говоря, данная норма не подлежит применению, будучи вытеснена иными законодательными положениями.

641