Учебный год 22-23 / Финансовые сделки - Башкатов

Обязательства по сальдо

договор особого рода, нашему законодательству неизвестный1. Именно такой подход к вопросу был характерен для нашей литературы до конца 1920-х гг., где такой договор назывался договором сконтрации2. М.М. Агарков определял его как «…договор, в силу которого не менее трех лиц взаимно обязуются погасить существующие между собой долговые отношения и совершить иные между собой платежи (например, по чекам, переводам) посредством замены их для каждого участника единым долговым требованием или единым долгом. Размер этого требования или долга определяется для каждого участника сопоставлением платежей, которые ему причитаются, с платежами, которые он имеет сделать»3.

Во-вторых, распределение вновь созданных посредством сальдирования долгов и требований может совершить и третье (т.е. постороннее расчетным отношениям) лицо, привлеченное участниками расчетов специально для этой цели. В подобном качестве весьма целесообразно привлекать лицо, занимающееся организацией и осуществлением многосторонних расчетов между участниками отношений определенного типа профессионально. Оно устанавливает правила проведения многосторонних расчетов (расчетную систему), определяет условия использования заинтересованными лицами возможностей, предоставляемых такой системой (правила оказания

Кодекса), равно как и будет ли оно правоотношением между теми же или иными лицами, – вопросы конкретного случая, но не принципа.

Вместе с тем совершенно очевидно, что обязательство с иным предметом ни при каких условиях не может расцениваться как прежде существовавшее обязательство, сохраненное сторонами в измененном виде. Значит, если перед нами соглашение, изменяющее предмет или способ исполнения обязательства, то таковое всегда должно квалифицироваться как соглашение о новации, даже если в самом соглашении на этот счет сказано иное или не сказано ничего – вот истинный смысл ст. 414.

1Тот факт, что его конечный эффект совпадает с тем, который наступает в результате множества последовательных зачетов, уступок требований и переводов долгов, сам по себе не означает квалификации данного договора как комплексного, объединяющего в себе множество различных по своей природе двусторонних соглашений,

ктому же заключенных между различными лицами, ибо существо его состоит как раз в том, чтобы избежать, во-первых, самих таких уступок и переводов, во-вторых, их последствий, а в-третьих (самое главное!), – в том, чтобы создать новые, прежде не существовавшие обязательства.

2От итальянского skontro – «зачет», «перевод». О сконтрации см.: Агарков М.М. Основы банкового права. С. 102–103; Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 672–673; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 463–468.

3Агарков М.М. Основы банкового права. С. 103.

41

Вопросы теории

расчетных услуг), а также доводит эти правила и условия до сведения лиц, заинтересованных в пользовании такими услугами. К этим услугам обыкновенно прибегают лица, испытывающие если и не постоянные, то более-менее регулярные потребности в расчетах друг с другом по однородным и, как правило, весьма многочисленным обязательствам1.

Названия организаций, администрирующих взаимные расчеты, чрезвычайно разнообразны: расчетные и расчетно-кассовые центры, расчетные и клиринговые палаты (центры, дома, отделы, бюро и т.п.), как, впрочем, и их статус: совсем не обязательно, чтобы таковые непременно были юридическими лицами – нет ничего невозможного в существовании такого рода организаций на правах структурных подразделений (отделов), например, товарных или фондовых бирж. В дальнейшем мы будем использовать обобщенное название – организатор, администратор или оператор расчетов. Дело, разумеется, не в названиях и не в статусе, а в существе той деятельности, которой соответствующие лица занимаются. Деятельность эта заключается в организации и осуществлении многосторонних расчетов методом кумуляции и сальдирования расчетных обязательств, обслуживающих хозяйственные отношения определенного рода и вида. Как правило, она называется взаимными расчетами, или

клирингом2.

1Таковы, в частности: биржевые спекулянты и иные торговые посредники (агенты), работающие как в области продажи, так и в сфере покупки партий однородных товаров; кредитные организации, которые по просьбам своих клиентов систематически выполняют взаимные поручения о денежных переводах; промышленные предприятия, выступающие в качестве как потребителей, так и генерирующих поставщиков электрической энергии и мощности; предприятия одной технологической цепочки или организации, относящиеся к одной группе лиц, и даже государства – участники отношений международной купли-продажи (поставок), международных заимствований и инвестирования и т.п.

2О клиринге см.: Студентский М.С. Учение о чеке // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 10. С. 57–60; Фрей Л.И. Валютные ограничения и клиринги. М., 1940; Демушкина Е. Правовая природа клиринга // Рынок ценных бумаг. 1997. № 23. С. 27– 29; № 24. С. 65–67; Крысин С. Основы правового регулирования клиринга в РФ // Право и жизнь. 2001. № 37. С. 223–235; Крысин С.А., Тарасова М.Р. Клиринг в РФ: Учебное пособие. М., 2003; Исаев И.А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Хоменко Е.Г. Особенности осуществления кредитными организациями клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг // Налоги. 2006. № 13.

42

Обязательства по сальдо

Осуществление клиринговой деятельности как таковой сегодня де-факто рассматривается в качестве банковской операции, о чем свидетельствует изданное Центральным Банком РФ (Банком России) Временное положение о клиринговом учреждении от 10 февраля 1993 г.1 Клиринговая деятельность на рынке ценных бумаг причислена к категории видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в связи с чем подлежит лицензированию со стороны Федеральной службы по финансовым рынкам – ФСФР (см. ст. 6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»2).

Если обязательность требований и долгов, приуроченных к участникам расчетов посредством заключенного между ними соглашения вытекает, как само собою понятно, непосредственно из этого соглашения, то обязательность действий организатора расчетов для их участников предопределяется состоянием участия (членства) в определенной расчетной системе. Систематическое осуществление взаимных расчетов через специально созданную для этой цели расчетную систему обычно рассматривается как показатель более высокого уровня их организации, чем разовые взаимные расчеты договорного типа3. Так, реализация советской кредитной реформы нача-

1Использовался текст, содержащийся в СПС «Консультант Плюс».

2СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 1998. № 48. Ст. 5857; 1999. № 28. Ст. 3472; 2001.

№33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. № 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3225;

2005. № 11. Ст. 900; № 25. Ст. 2426; 2006. № 1. Ст. 5; № 2. Ст. 172; № 17 (ч. 1). Ст. 1780; № 31 (ч. 1). Ст. 3437; № 43. Ст. 4412; 2007. № 1 (ч. I). Ст. 45; № 18. Ст. 2117; № 22.Ст. 2563; № 41. Ст. 4845; № 50. Ст. 6247, 6249; 2008. № 44. Ст. 4982; № 52 (ч. 1). Ст. 6221; 2009. № 1. Ст. 28.

В настоящее время существуют также два (!) одноименных Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг РФ, первое из которых утверждено постановлением ФКЦБ РФ от 23 ноября 1998 г. № 51 (Вестник ФКЦБ. 1998. № 11), а второе – ее же постановлением, но от 14 августа 2002 г. № 32/пс (БНА РФ. 2002. № 43; 2007. № 21). Первое из них фактически не применяется, хотя формально остается действующим нормативным актом.

3 М.М. Агарков (Основы банкового права. С. 103) полагал, что централизованные взаимные расчеты (расчеты через расчетные отделы или clearing houses) также основываются «на началах сконтрации». Между тем даваемая им же характеристика системы организации таких расчетов не имеет, конечно, ничего общего с характеристикой договора сконтрации: «Участники подписывают особый «акт общего соглашения участников расчетного отдела при правлении Государственного банка», по которому они обязуются подчиняться правилам расчетного отдела. Каждый из участников обязан иметь на своем текущем счету в правлении Госбанка сумму, достаточную для

43

Вопросы теории

ла 30-х годов привела к полному вытеснению автономного (договорного) начала в проведении многосторонних расчетов началом централизации – осуществлением взаимных расчетов через бюро и отделы взаимных расчетов Госбанка СССР1 (так называемые БВР и ОВР).

Участие (членство) в расчетной (клиринговой) системе обыкновенно возникает из договора об участии, заключаемого заинтересованным лицом (клиентом) с организатором (администратором) взаимных расчетов. В рамках этого договора администратор расчетов открывает клиенту клиринговый счет (обычно систему из нескольких счетов, служащих различным целям), в дальнейшем используемый для учета его требований и долгов к другим участникам взаимных расчетов, а также к самому себе2. В качестве приложения – неотъемлемого элемента – договора об участии в расчетной (клиринговой) системе клиент подписывает также документ (Регламент) администратора клиринговой системы, определяющий последовательность и правила осуществления действий, которые составляют существо клиринга. М.М. Агарков и Г.Ф. Шершеневич пишут, что клиент обязуется «подчиняться всем установленным правилам расчета»3, что не вполне точно, ибо данные правила (Регламент) обыкновенно не требуют от клиента обязательного совершения каких-либо действий, исключая разве только необходимость держать на клиринговом счете определенную Правилами минимальную сумму.

Что же касается действий по осуществлению расчетов, то все они – посубъектная кумуляция требований и долгов, их сальдирование, а также посубъектное распределение вновь образованных таким образом требований и долгов (прикрепление вновь появившихся кредиторов ко вновь появившимся должникам) – будут совершаться

покрытия результатов ликвидации, а в случае ее недостаточности покрывать в тот же день то, что с него по ликвидации причитается. Через расчетный отдел могут быть предъявляемы всякого рода документы, выданные на его участников, в том числе ассигновки, чеки, переводные билеты и др.».

1См. о таких расчетах: Десятков В.М. Указ. соч. С. 94–100; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 189–190.

2Иными словами, администратор расчетной системы выступает в роли того самого фиктивного лица х (икс), участие которого помогло нам решить проблему зачета требований в приведенном выше примере № 5.

3Агарков М.М. Основы банковского права. С. 103; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.

С.467.

44

Обязательства по сальдо

администратором. До клиентов доводятся, конечно, сведения о юридических результатах этих расчетов – прекращенных и возникших по их итогам правах и обязанностях. Результаты эти, однако, наступают независимо от воли и действий клиента. Предоставленные сведения (равно как и юридические последствия расчетных действий администратора) клиенту остается лишь принять во внимание и поступить сообразно с ними, в частности своевременно погасить долги

вразмере своего отрицательного сальдо лицам, на которых укажет администратор. Субъектом права, которое обеспечивается такой обязанностью, является, однако, не администратор расчетной системы, а указанное им лицо, в пользу которого администратором выведено положительное сальдо и которое им же (администратором) прикреплено к данному клиенту.

Таким образом, акт соотнесения (сопоставления) друг с другом сумм положительных и отрицательных сальдо участников централизованных расчетов с последующим прикреплением участников расчетов друг к другу представляет собой одностороннее действие организатора расчетов, направленное на возникновение гражданских правоотношений с участием третьих (посторонних организатору) лиц, т.е. одностороннюю сделку. Основанием возложения последствий этой односторонней сделки на иных по отношению к субъекту, ее совершившему, лиц являются полученные по договорам с последними полномочия (секундарные права) на совершение подобных действий. Необходимость совершения такой односторонней сделки предопределяется многосторонним характером расчетов, вносящим неопределенность субъектов вновь возникающих правоотношений по поводу сальдо. На устранение этой неопределенности (нехарактерной для отношений по сальдо, выведенным в результате зачета и

впроцессе заключения контокоррента) и направлена в конечном счете односторонняя сделка оператора многосторонних расчетов. В свою очередь устранение отмеченной неопределенности является безусловно необходимым потому, что не может существовать гражданских обязательственных правоотношений с неопределенным субъектом или субъектами.

Из каких принципов должен исходить администратор расчетной системы при использовании своего полномочия на приурочение вновь возникших требований сумм положительных сальдо к обеспечивающим их долгам в размере отрицательных сальдо? Ни один

45

Вопросы теории

нормативный акт не дает даже приблизительных ориентиров в данном вопросе.

Чтобы понять, что это могут быть за ориентиры, рассмотрим несколько возможных вариантов соотнесения сумм положительных и отрицательных сальдо на конкретном примере.

Пример 6. На секундочку вернемся к заключительной строке Таблицы 3, отражающей итоги персонального сальдирования требований и долгов шестерых субъектов – участников расчетов в примере № 5 и немного перерисуем ее («стрелочки» обозначают платежи):

Сальдирование требований и долгов

Полное соответствие персональных сумм отрицательных сальдо персональным суммам положительных сальдо (–70А и +70Г, –250Д и +250Б, –100Е и +100В) дали нам очевидный (единственно возможный) оптимальный вариант «развязки» отношений: 1) А должен уплатить Г 70 единиц долга; 2) Д должен уплатить Б 250 единиц долга и 3) Е должен уплатить В 100 единиц долга. Отмечающие соответствие «стрелочки», можно сказать, даже не прикрепляют, а просто отражают связь и без всякого акта приурочения тяготеющих друг к другу участников расчетов. Представим дело иначе: а что если сложилась такая ситуация, при которой суммы персональных сальдо не соответствуют друг другу и явного «тяготения» долгов одних участников расчетов к требованиям других не наблюдается? Например:

46

Обязательства по сальдо

Таблица 4 Сальдирование требований и долгов (вариант)

Очевидно, что описанная ситуация может быть решена уже не одним, но множеством различных способов, например так:

Таблица 4.1 Пять платежей для «развязки» Примера № 6 (первый способ)

Или так:

Таблица 4.2.

Пять платежей для «развязки» Примера № 6 (второй способ)

47

Вопросы теории

Или так:

Таблица 4.3.

Пять платежей для «развязки» Примера № 6 (третий способ)

Интересующийся читатель сам сможет без труда продолжить череду подобных таблиц и (опираясь на достижения математической науки) вычислить как максимально достаточное (т.е. при самом неблагоприятном раскладе), так и минимально необходимое для «развязки» любой расчетно-платежной ситуации количество платежей, а также общее количество способов, которыми может быть «развязана» любая расчетно-платежная ситуация1. Из всего многообразия этих способов администратору расчетов предстоит выбирать только один, оптимально пригодный для прекращения всей череды взаимных требований и долгов (их приурочения к конкретным лицам) в конкретной ситуации. По каким же критериям следует отбирать этот способ?

1 Можно доказать (доказательств приводить не станем), что: 1) максимальное количество платежей, достаточное для разрешения ситуации многосторонних расчетов, равняется количеству участников расчетов, уменьшенному на единицу (ситуацию с двумя участниками разрешает один платеж, с тремя – два платежа, с четырьмя – три платежа и т.д.); 2) минимально необходимое число платежей равняется либо числу кредиторов, либо числу должников, в зависимости от того, кого из них больше (если число должников и кредиторов одинаковое, то нет и разницы, от количества кого из них отталкиваться); 3) что же касается числа вариантов «развязки» расчетно-платежных ситуаций, то таковое должно зависеть от числа положительных и отрицательных разниц отдельно взятых сальдо между собой и своими совокупностями (исключая совокупности, составленные из всех величин сальдо одного знака). Думается, что читатели, владеющие математикой несколько лучше автора настоящей статьи, без труда выведут соответствующую формулу, применимую для любого числа участников на любой из сторон.

48

Обязательства по сальдо

Думается, что ориентирами оптимального взаимного распределения (соотнесения) положительных и отрицательных сальдо должны быть следующие правила:

а) о стремлении к разрешению ситуации минимально возможным числом платежей – к этому обязывают требование о воздержании от умножения сущностей сверх необходимости и принцип юридической экономии;

б) о закреплении одинаковых по модулю, но противоположных по знаку сальдо за сторонами одного правоотношения – по сути это частный случай предыдущего правила о стремлении к минимизации количества платежей;

в) о закреплении за сторонами одного вновь образуемого обязательства тех сальдо, которые наиболее близки друг к другу по модулю

(крупные долги должны обеспечивать крупные требования, а мелкие долги – мелкие требования) – это приведет к скорейшему полному покрытию наибольших сумм требований и образованию наименьшей совокупной разницы (минимизации дроблений);

г) о предпочтительном раздроблении мелких отрицательных сальдо перед раздроблением крупных (или, наоборот, о предпочтительном раздроблении крупных положительных сальдо перед раздроблением мелких) – это правило объясняется, во-первых, тем, что именно оно обеспечивает более высокую вероятность удовлетворения требований мелких кредиторов, а во-вторых, тем, что наилучшими возможностями по обработке мелких платежей располагают должники, суммы обязательств которых могут быть отнесены к разряду незначительных и без дополнительного дробления, в то время как кредиторам в общем все равно, от какого количества должников получать сумму своего требования1;

д) степень предпочтения правил «а» – «г» друг перед другом определяется сообразно последовательности их изложения: сначала – принцип «а»; если все возможные варианты ему соответствуют, то принцип «б» и т.д.

1 Может быть, даже было бы предпочтительным, чтобы крупные кредиторы разбирались с несколькими мелкими должниками – они могли бы заставить их рассчитаться по обязательствам с помощью не только правовых, но и экономических методов, возможности применения которых у мелких кредиторов, как правило, несоизмеримо меньше.

49

Вопросы теории

Легко видеть, что требованию «а» соответствуют все три варианта предложенных решений Примера № 6; правило «б» в нем применить невозможно по причине отсутствия одинаковых по модулю сальдо; что же касается принципов «в» и «г», то им в наибольшей степени соответствует первый из предложенных вариантов решения: суммарная разница нем составляет –30 единиц (–20 и –10) против –110 в вариантах 2 и 3, т.е. является минимальной, а предметами дробления становятся, с одной стороны, наименьшие отрицательные (–100 и –120),

ас другой – наиболее крупное положительное (+230) сальдо.

5.Теперь – по завершении рассмотрения интересовавших нас примеров динамики обязательств в процессах зачета, заключения контокоррента и клиринга – возможно приступить к установлению общей для всех этих процессов черты (характеристики), предопределяющей существо и природу родового для всех них гражданскоправового понятия.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что во всех трех рассмотренных случаях: при зачете, при контокорренте и при клиринге – идет речь о динамике обязательств, вызываемой накоплением определенного состава фактов. Большинство их хотя и различны и наступают, кроме того, в различной последовательности, но по своим функциональным характеристикам они все-таки чрезвычайно схожи между собой. Действительно:

1) зачет – основан на односторонней сделке, производящей юридические последствия в силу прямого указания закона (ст. 410 ГК РФ) и осуществляется в состоянии прикрепления встречных требований к определенным лицам; при необходимости одновременного прекращения нескольких однонаправленных требований может предваряться их кумуляцией; существо зачета заключается в сальдировании встречных требований и доведении инициатором зачета полученного результата до сведения контрагента; с его восприятием последним происходит полное прекращение зачитываемых обязательств, которое (в случае если результат сальдирования не равен нулю) сопровождается также еще и возникновением нового обязательства по поводу сальдо;

2) заключение контокоррентного счета (контокоррента) – основано на односторонней сделке, производящей юридические последствия в силу контокоррентного договора, прикрепляющего занесенные на счет

50