Учебный год 22-23 / Стребкова - расторжение договора

оборота с учетом конкретной ситуации, в том числе, возможности изменить или расторгнуть договор.

Дореволюционное российское, а затем советское законодательство подробно не регулировало отношения, связанные с изменением и расторжением договоров. С развитием гражданского оборота вопросы изменения и расторжения договора вызывают повышенный интерес. В обществе происходит постепенный переход от системы административно-командного управления к развитию рыночных отношений. Договорные отношения – это стержень рыночной экономики. На практике начали использоваться новые виды договоров – договор по оказанию брокерских, информационных, посреднических услуг, договор лизинга. Все это обусловливало необходимость законодательного закрепления процедуры изменения и расторжения договора.

Врусской правовой литературе проблема изменения обстоятельств активно обсуждалась в годы первой мировой войны в свя-

зи с военными рисками и массовой эвакуацией беженцев из прифронтовых территорий1.

Впериод НЭПа А. Г. Зейцем отстаивалась позиция, в соответствии с которой в случае изменения обстоятельств, ведущих к экономической невозможности исполнения, необходимо расторгнуть договоры в суде на основании ст. 1 ГК РСФСР 1922 года, ко-

торая выполняет функцию хозяйственной целесообразности, избавляя оборот от разорительных и бессмысленных договоров2.

После принятия Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года советское законодательство исходило из того, что по общему правилу (ст. 235 ГК РСФСР) обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Речь по сути дела шла о том, что невозможность исполнения, прекращающая обязательство, могла быть только фактической или юридической и носить абсолютный

характер, тогда как экономическая невозможность исполнения,

1Зейц А.Г.Анализ русской правовой литературы. – С. 23.

2Зейц А.Г. Указ. соч. – С. 48-61.

31

вызванная существенным изменением обстоятельств и лишь затрудняющая исполнение, в расчет не принималось.

Однако в литературе 60-80-х годов Н.Г.Вилковой, З.М. Заменгоф, П.С. Смирновым высказывались предположения о том, чтобы признать правое значение изменившихся обстоятельств не только для внешнеторговых договоров, но также внести общие изменения в законодательство1.

На сегодняшний день действующее законодательство устанавливает особый порядок изменения или расторжения предпринимательского договора, если его исполнение становится экономически невыгодным для одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Теперь рассмотрим трансформацию одного из основных принципов договорного права – принцип свободы договора. Этот принцип предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен, а также дает право на изменение по взаимному согласию договора в целом или отдельных его положений и право на прекращение договора без его исполнения либо путем надлежащего исполнения. На разных этапах развития общества свобода субъектов договорных отношений была различной. Она определялась той мерой общественной свободы, которая предоставлялась субъектам частных отношений. Не является исключением и Российская Федерация, где всю историю договорных отношений пронизывает свобода договора.

Наиболее полное исследование данного договорного принципа провел, на наш взгляд, И. А. Покровский.2 «Принцип договорной свободы» он назвал «верховным началом» гражданского права, «одним из краеугольных камней всего современного гражданского строя». Он говорил об отрицательном и положительном выражении принципа свободы договора. В отрицательном аспек-

1Вилкова Н.Г. Срок исполнения в договоре внешнеторговой купли – продажи. – дисс. канд. наук. М., 1979. – С. 151-152, Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. – М., Юрид. лит-ра, 1967.

2Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (глава «Обязательства из договоров. Проблема договорной свободы»).

32

те свободу договора он видел в том, что никто против своей воли не обязан заключать договор; в положительном аспекте – в праве контрагентов заключать договоры любого содержания. Поэтому этими последствиями отказа от данного принципа он называл «полный паралич гражданской жизни, обречение ее на неподвижность»1.

Договор всегда предполагает определенный уровень свободы его субъектов. «А при отсутствии самостоятельности и инициативности сторон при конструировании индивидуальных отношений договор утрачивает свое значение».2

В первые годы НЭПа наблюдалась максимилизация представлений о свободе договора. Об этом свидетельствуют, в частности, слова Ф.И. Гавзе, «включавшего в содержание договора и свободу определения его формы и то, что ответственность за невыполнение договора должна быть чисто гражданской»3. Преобладало также мнение С. Н. Братуся, который отмечал, что «товарные отношения между государственными предприятиями будут вытесняться по мере дальнейшего расширения и укрепления планового начала»4. На наш взгляд, преобладание таких точек зрения приводило лишь к утрате заинтересованности предприятий в исполнении своих обязательств, к пониманию роли договора, который стал бы выполнять лишь формальную роль.

Ситуация изменилась лишь в начале 50-х годов – для послевоенного восстановления страны потребовались новые экономикоправовые механизмы, которые предоставили бы сторонам договорных отношений большую свободу и возможности, которые позволили бы контрагентам оперативно воздействовать на договор. В это время одним из основных принципов договорного права называли свободу и равенство сторон по договору на базе сочетания общественных и личных интересов5.

1Там же. - С. 251.

2Бугров Л.Ю. Свобода труда и свобода трудового договора в СССР. Юридический аспект. – Красноярск, 1984. – С. 28.

3Гавзе Ф.И, Договор по Гражданскому Кодексу // Еженедельник советской юстиции. – 1923. – № 13. – С. 289.

4Братусь С.Н. Эволюция функций хозяйственного договора// Гражданское право и экономика. – М., 1985. – С. 65

5Советское гражданское право: учебник / Под ред. С.Н. Братуся. – М., 1950. – С. 280.

33

В дальнейшем законодательство о договорах развивалось лишь в сторону расширения свободы контрагентов. Так, В.Г. Вердников и А.Ю. Кабалкин отмечали, что договор – это свободное соглашение сторон, выражение их свободной воли; причем свобода договора определялась ими также, как ныне действующим гражданским законодательством1. Ими отмечалась также тенденция расширения свободы усмотрения сторон и обоснована необходимость данного процесса, т.к. договор оказывается бесполезным, когда не остается места волеизъявлению сторон2. В литературе до принятия Гражданского Кодекса РФ отмечалось, что совершение различного рода сделок всецело зависит от свободной воли их участников3.

Сегодня можно сказать, что свобода договора пронизывает все гражданское законодательство, стало его основополагающим началом, но огромное количество судебных споров происходит, на наш взгляд, именно по причине отсутствия в договоре многих необходимых условий, в частности, не оговорены условия изменения и расторжения договора. Таким образом, предоставления законом свободы договора недостаточно, необходимо повышение уровня договорной культуры контрагентов для того, чтобы они в полном объеме использовали возможности, предоставленные законом. Поэтому, нельзя не согласиться с Б. Д. Завидовым в том, что все позитивные новеллы Гражданского Кодекса (в том числе и идеи свободы) для повсеместной практической реализации требуют множества изменений: в законодательстве, в правосознании, в практической деятельности4.

Вопреки провозглашенному принципу свободы договора ряд законов обязывает предпринимателя к заключению договора. Например, Федеральный закон от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ (в редакции от 2 февраля 2006 года) «О государственном материальном

1Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. – М., 1970. – С. 46-47.

2Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Указ. соч. - С. 49.

3Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 18; Матвеев Г.К. Экономическая реформа и кодификация гражданскогозаконодательства //Государствои право. – 1992. №5. – С. 54-55.

4Завидов Б.Д. Договорное право России. - С. 17

34

резерве»1; Федеральный закон от 27 декабря 1995 года №213-ФЗ ( в редакции от 1 декабря 2007 года) «О государственном оборонном заказе»2; Федеральный закон от 13 декабря 1994 года №60-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 года) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»3; Федеральный закон от 17 августа 1995 года №147-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2007 года) «О естественных монополиях»4.

Тенденция значительного ограничения свободы договора посредством определения существенных условий, а также установления обязательности заключения договоров более всего характерна не для общегражданских, а для предпринимательских договоров. Это объясняется тем, что государство проявляет особую заинтересованность в результатах предпринимательской деятельности, оно не самоустранилось от регулирования экономических процессов в стране. Изменены лишь тактика и средства регулирования. Если в прошлом это осуществлялось посредством жестких плановых показателей, то сейчас способом государственного регулирования экономических процессов стал контроль за содержанием предпринимательских договоров, придание общественным интересам приоритетов при изменении договоров, их расторжении или признании недействительными (ст.451, 566, 663 ГК РФ).

Свобода договора стала принципом только в Гражданском Кодексе Российской Федерации 1994 г. В проекте части I ГК РФ свободе договора первоначально отводилась ст. 3615. В отличие от принятой в ст. 421 ГК РФ трактовки, проект не включал в отдельную статью все элементы принципа свободы договора, о чем свидетельствует ее наименование – «Свобода сторон в определении содержания договора». При этом правило о свободе заключения договора содержалось в п. 4 ст. 1. Здесь же говорилось о свободе лиц в определении любых, не противоречащих праву условий договора. В данной фразе некорректно, на наш взгляд, употреблялся

1СЗ РФ. 1995. N 1. Ст.3.

2СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.6.

3СЗ РФ. 1994. N 34. Ст.3540.

4СЗ РФ. 1995. N 34. Ст.3426.

5Проект Гражданского Кодекса Российской Федерации // Советская юстиция. 1993 № 21. –

С. 59.

35

термин «право», подменяющий законодательство. В принятой и ныне действующей редакции части I ГК РФ данный недостаток был устранен.

Следует отметить, что западному договорному праву, как и праву России, также присущ принцип свободы договора.

Вгражданском праве большинства стран Запада существуют общие положения о необходимости соблюдать публичный порядок, добрые нравы, добрую совесть или положения о неоправданных договорных условиях. Так, § 138 Германского Гражданского Уложения (далее – ГГУ), объявлявшего недействительным сделки, наносящие ущерб добрым нравам, признавала недействительными договоры, заключенные с использованием монопольного положения или экономического могущества одной из сторон.

Всоответствии с судебной практикой Франции, Бельгии, Нидерландов, Греции на профессионального коммерсанта стала возлагаться информационная обязанность. Французские суды презюми-

руют недобросовестность профессионального продавца, если товар был продан со скрытыми недостатками1. В Швеции в 1976 г. при-

нимается Закон, запрещающий недобросовестные договорные условия; в ФРГ в том же 1976 г. был принят Закон, относящийся к регулированию стандартных договорных условий; в Великобритании такого рода нормы включены в Закон о справедливой торговле – 1973 г. и в Закон о несправедливых договорных условиях – 1977 г.

Основное содержание законодательных новелл сводится к тому, чтобы с помощью правовых средств постараться как-то смягчить остроту неравноправного положения сторон в договоре, предоставить рядовым потребителям дополнительные права и гарантии, возложить на коммерсантов определенные обязанности и, наконец, предоставить потребителям более простые, дешевые, а посему и доступные процессуальные средства защиты своих прав.

Следует также подчеркнуть, что свобода договора в западных странах ограничивается и государством путем детальной рег-

1 Аналогичная норма содержится и в законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (СЗ РФ. 1996. №3, ст.140) - «продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и ос крытых недостатках, если они ему известны. В противном случае он будет нести ответственность перед покупателем».

36

ламентации банковских, страховых, транспортных, валютных операций; установления систем лицензирования, когда для осуществления той или иной операции, например, договора продажи или перевозки, необходимо предварительно получить специальное разрешение от компетентного государственного органа.

Таким образом, можно констатировать непрерывный рост числа ограничений свободы договора, что очень заметно с участием потребителей. Усиливается контроль (в том числе и со стороны судов) за содержанием договоров, их соответствием публичному порядку.

А в гражданском праве России свобода договора предполагает следующие положения:

1.граждане и юридические лица свободны в заключении до-

говора;

2.субъекты права осуществляют свободный выбор лица, с которым намерены заключить договор;

3.стороны свободно определяют содержание будущего дого-

вора;

4.участники соглашения свободно решают вопрос о способе

иформе заключения договора, за теми исключениями, когда требование к определенной форме является императивным;

5.субъекты могут свободно изменить договор в целом или в отдельных его положениях;

6.стороны вправе решать вопрос о прекращении договора. Таким образом, закрепление в законе данного принципа яв-

ляется исторической обусловленной необходимостью – в силу того, что он является концентрированным воплощением накопленного опыта в сфере договорных отношений. Он (т.е. принцип) свидетельствует о том, что современное гражданское право России достигло того уровня, когда данный принцип потребовал нормативного закрепления.

В то же время государство принимает меры к недопущению внеэкономического обогащения предпринимателей, увеличения объемов их богатства без адекватного производства необходимых обществу товаров, работ, услуг. Так, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна послед-

37

ствиям нарушения обязательства. При этом арбитражный суд должен уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. То есть фактически это не право, а обязанность суда1.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предпринимательская деятельность и опосредующие ее предпринимательские договоры обладают значительными особенностями, спецификой. Предпринимательский договор – это особый тип договоров. Вместе с тем предпринимательский договор не выходит за пределы гражданско-правового договора вообще. Это особый тип граждан- ско-правового договора. Несмотря на обилие специальных правил, регулирующих предпринимательские договоры, основу такого регулирования составляют нормы гражданского права. Специальные правила регулируют не столько отношения между участниками договора, сколько отношения между ними и государством: налоговыми, финансовыми, таможенными и другими органами. Все это обусловливает необходимость учета интересов государства и общества при конструировании законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, и, в частности, предпринимательские договоры.

1.3.ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА

ВГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ

Договор – явление достаточно сложное, а его изучение имеет давнюю историю (еще с римского частного права), поэтому в литературе по договорному праву можно найти упоминания и об элементах договоров2. Всестороннее исследование каждого элемента и его роли в договоре способствует более глубокому уяснению юридической природы данного института. Многие авторы не

1П.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.5. М.: Юридическая литература, 1998. –

С.134.

2Новицкий И.Б. Римское право; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права

идругие монографические работы.

38

затрагивают вопрос о структуре договора, его элементах в своих исследованиях, о чем свидетельствует анализ монографической литературы1.

Многозначность термина «договор» формирует ситуацию, при которой столь же многозначным становится и понятие «содержание договора». В частности, говоря о содержании договора, ведут речь и об условиях договора, и о правах и обязанностях, составляющих содержание правоотношения (которое возникло из договора), и о пунктах, образующих содержание текста договора. Таким образом, можно сказать, что содержание договора – это система тех условий, на которых он заключен.

Необходимость исследования структуры договора обусловлена и таким обстоятельством, как отсутствие единого понимания самих элементов, к которым зачастую относят признаки договора. Есть все основания считать, что основные конститутивные элементы договора одинаковы и не зависят от особенностей разных отраслей права. Однако эти элементы в юридической литературе как правило, не выделяются и не анализируются. Широко исследуются вопросы условий действительности договоров2, менее распространено изучение их структуры, содержания, признаков. Иногда признаки отождествляются с элементами договора, что, по нашему мнению, неверно. Элементы образуют своеобразный «каркас», матрицу договора, наложив который на конкретное общественное отношение мы можем определить: является оно договором или нет. Признаки же договора являются внешним проявлением и отражением его элементов. В некоторых случаях, признак совпадает с элементом структуры или совокупность признаков является отражением одного структурного элемента. В других случаях элемент структуры может не иметь специфических внешних проявлений, вследствие чего признаки не совпадают с элементами. Например, такой признак договора, как равенство сторон в дого-

1Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972; Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1965; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: книга первая: Общие положения. М., 1999.

2См. например, Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1993. – С. 128-130, Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Спарк, 2001. – С. 305.

39

ворных отношениях не может быть отнесен к самостоятельному элементу его структуры, поскольку характерен и для внедоговорных отношений (судопроизводство осуществляется на началах равенства и состязательности сторон, возмещения вреда и др.).

Учение об элементах договоров встречается лишь в немногих работах. Так, рассматривая структуру договоров английского гражданского права, профессор Р.О. Халфина выделяет три элемента:

соглашение сторон, выразившееся в предложении (оферте)

ив принятии этого предложения (акцепте);

намерении сторон породить правовые (юридические) последствия;

встречное удовлетворение или наличие определенной формы, составляющей essentialia договора1.

Незаменимость первого элемента не вызывает сомнения, без обоюдного согласия сторонами ни при каких условиях не получим

отношение, именуемое договором. Второй элемент относится уже только к юридическим договорам2. Т.е. указанный признак неоправданно суживает понятие договора, а потому не может претендовать на общетеоретическое значение. Третий элемент, на наш взгляд, неприменим для гражданского права России, так как законодатель допускает существование не только исключительно безвозмездных договоров (например, дарение), безвозмездное пользование, но и договоров, которые, будучи, по общему правилу, возмездными, в тоже время могут и не требовать встречного предоставления (например, заем), хранение, поручение и т.д. Т.е. данный признак также не может быть нами использован.

Профессор М.И. Кулагин полагает, что «основные элементы договора, отличающие его от других видов правовых актов, это:

формальное равенство сторон в договоре;

свобода воли лиц, вступающих в договор».3

На наш взгляд, отмеченные элементы – это скорее признаки договора, нежели его элементы. Они не позволяют сформулиро-

1 Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. –

С. 122.

2Широко распространенные в повседневной жизни в коммерческом обороте так называемые «джентльменские соглашения», т.е. договоры, для обеспечения выполнения которых зачастую не могут обратиться к юридическим средствам, уже не отвечает этому признаку.

3Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980. – С. 165.

40